Obsah (5)

§ 368§ 371§ 372§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 22. september 2023, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-5018 Tsiviilasi Part Capital

) 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

§ 368

lg 1 sätestab, et hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. 2 2-23-5018 Part Capital OÜ (likvideerimisel) esitas 31.03.2023 Harju Maakohtule hagiavalduse Free Soul Media OÜ vastu. Hageja palub tuvastada kostja pankrotimenetluses jaotise alusel väljamaksete tegemise kohustuse hagejale. Hagiavalduse kohaselt on hageja 05.03.2018 lihtkirjaliku lepinguga loovutanud 14.08.2017 kohtumäärusega kinnitatud kompromissist tsiviilasjas 2-17-1429 tuleneva nõude DunCorp OÜle. DunCorp OÜ on nõude loovutanud Viva Fuel OÜ-le, kes jätkab nõude sissenõudmist Free Soul Media OÜ pankrotimenetluses. Täitedokumendiks oleva nõude loovutamine oleks pidanud olema notariaalselt tõestatud. Vorminõude rikkumise tõttu on tegemist tühise tehinguga. Lisaks eeltoodule oli nõude loovutus käsutuskeeldu rikkuv tehing, kuna leidis aset ajal, mil vastav nõue oli arestitud. Arvestades eeltoodud asjaolusid sh asjaolu, et tühisel tehingul ei ole algusest peale tagajärgi ja kehtivat nõudeloovutustehingut ei ole aset leidnud, on hageja endiselt nõude omanik Free Soul Media OÜ pankrotimenetluses. Seega palub hageja kohustada kostjat aktsepteerima hagejat antud pankrotimenetluses võlausaldajana ning tegema hagejale jaotise alusel väljamaksed pankrotivarast. Kostja vaidleb hagile vastu, leides, et ta ei ole kohane kostja. Kohus, olles tutvunud esitatud hagiavalduse ja kostja seisukohaga leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Hageja on käesolevas asjas esitanud hagiavalduse kostja vastu, milles palub tuvastada kostja pankrotimenetluses jaotise alusel väljamaksete tegemise kohustuse hagejale. Kostja on pankrotis ja tema suhtes toimub pankrotimenetlus tsiviilasjas 217-

1. Tsiviilasjas 2-17-1429 on pankrotiavaldus menetlusse võetud 07.02.
2. Pankrotiseaduse (PankrS) § 193 lg 5 sätestab, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne
3. aasta
4. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele PankrS § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele PankrS § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja
5. peatüki
6. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid
7. aasta
8. jaanuarini. Kohus selgitab, et enne
9. aasta
10. veebruari menetlusse võetud pankrotiavalduse menetlemisel esitab haldur kohtule jaotusettepaneku, milles mh märgib tunnustatud nõuded, nende rahuldamisjärgud ja jaotised (kuni 31.01.2021 kehtinud PankrS redaktsiooni § 143 lg 1 p 1). PankrS 145 lg 1 sätestab, et jaotusettepaneku kinnitamise otsustab kohus 10 päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Seejärel peale kohtu poolt jaotusettepaneku kinnitamist on pankrotihalduril õigus teha jaotise alusel võlausaldajatele väljamakseid (PankrS § 154). Halduril on võimalik võlausaldajatele väljamakseid teha lähtudes jaotusettepaneku kinnitamise määrusest. Eeltoodust tulenevalt otsustatakse kostja pankrotimenetluses jaotusettepaneku kinnitamine ja vara olemasolul jaotise alusel väljamaksete tegemine tsiviilasjas 2-17-1429 ja kohtul ei ole käesoleva tsiviilasja raames võimalik lahendada tsiviilasjas nr 2-17-1429 menetletava pankrotimenetlusega seonduvaid hageja taotlusi. Kohus selgitab, et tuvastushagi eesmärk on teha siduvalt kindlaks mingi õigussuhte olemasolu või puudumine. Tuvastushagi esitamiseks peab hagejal olema tuvastushuvi ja tegemist peab olema hagiga taotletava eesmärgi saavutamiseks sobiva õiguskaitsevahendiga. Juhul kui tegemist ei ole eesmärgi saavutamiseks sobiva õiguskaitsevahendiga, siis tuvastushuvi puudub ja hagi on perspektiivitu. 3 2-23-5018 Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavaldusega ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada, siis tegemist on ebasobiva õiguskaitsevahendiga ja hagiavaldus on perspektiivitu. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul

§ 371lg 2 p 2 alusel keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest.

Seoses asjaoluga, et kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest, tagastatakse see

§ 372lg 4 alusel koos selle lisadega hagejale.

Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372lg 6).

Seoses hagi menetlusse võtmisest keeldumisega jäävad menetluskulud hageja kanda (

§ 168lg 1).

Kuna kostjat on käesolevas tsiviilasjas esindanud tema seaduslik esindaja pankrotihaldur Jüri Truuts, siis ei saa tal olla menetluskulusid tekkinud ja menetluskulude rahaline suurus jääb seetõttu kindlaks määramata. Seoses hagi menetlusse võtmisest keeldumisega on hagejal õigus taotleda maakohtus tasutud riigilõivu tagastamist (

§ 150lg 1 p 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 4