2-20-113220/61

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 15.12.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-20-113220 Kohtuasi Polycorp OÜ hagi Pureco OÜ vastu võla väljamõistmiseks ja Pureco OÜ vastuhagi Polycorp OÜ vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.07.2022 kohtuotsus Kaebuse esitaja ja liik Pureco OÜ 18.07.2022 apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Polycorp OÜ (registrikood 14181376), lepinguline esindaja Silva Helmrosin Kostja Pureco OÜ (registrikood 14195763), seaduslik esindaja MM, lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Valdma Asja läbivaatamine Kohtuistungil 13.12.2023, millel osalesid hageja lepinguline esindaja ning kostja seaduslik ja lepinguline esindaja RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 06.07.2022 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
2. Pureco OÜ tasub hiljemalt 15.01.2024 1000 eurot Polycorp OÜ arvelduskontole nr EE857700771002402197 AS-is LHV Pank. 1.
3. Käesoleva kompromissi punktis 1.
4. nimetatud kohustuse mittetäitmisel kohustub Pureco OÜ maksma Polycorp OÜ-le viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. 1.
5. Pooled avaldavad, et neil ei ole vaidluse eseme suhtes rohkem vastastikku nõudeid peale kompromissisumma tasumise.
6. Tsiviilasja nr 2-20-113220 menetlus lõpetada.
7. Menetluskulud jätta poolte enda kanda.
8. Tagastada Pureco OÜ apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 297 eurot 50 senti, ja kanda see Osaühingu Advokaadibüroo Valdma & Partnerid arvelduskontole nr EE
9. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Polycorp OÜ esitas Pureco OÜ vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista müügilepingust tuleneva võla 7347,10 eurot või alternatiivselt kahjuhüvitise 7347,10 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivise 10 535,84 eurot ja edaspidi lisanduva viivise 0,5% päevas: kindla summana põhinõudest (7347,10 eurot) alates 30.07.2020 kuni asjas kohtuotsuse tegemiseni ning edasi protsendina põhinõudest (7347,10 eurot) kuni otsuse täitmiseni.
11. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata. Kostja esitas hageja vastu vastuhagi, milles palus hagejalt kostja kasuks välja mõista 8432,96 eurot.
12. Hageja vaidles vastuhagile vastu ja palus jätta see rahuldamata.
13. Harju Maakohus rahuldas 06.07.2022 otsusega hagi osaliselt ning jättis vastuhagi rahuldamata. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhinõudena 5532,70 eurot, otsuse tegemise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1164,08 eurot ning viivise põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates otsuse tegemisest kuni kohustuse täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus 39% ulatuses kostja ja 61% ulatuses hageja kanda.
14. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus jättis rahuldamata Männiku karjääri objekti tarbeks hageja poolt tarnitud valest materjalist (vahust) tuleneva kostja kahjunõude summas 5548 eurot ning teha uus otsus, millega rahuldada kostja vastuhagi 5548 euro ulatuses.
15. Hageja palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda.
16. Menetlusosalised sõlmisid 13.12.2023 Tallinna Ringkonnakohtus toimunud kohtuistungil kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Kolleegium leiab, et hageja ja kostja 13.12.2023 kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 06.07.2022 kohtuotsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
18. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
19. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist 2 takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud allkirjastatult.
20. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi sõlmimise õiguslikest tagajärgedest (TsMS § 430 ja 432).
21. Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kostja eest tasus riigilõivu Osaühing Advokaadibüroo Valdma & Partnerid 18.07.2022 100 eurot ning 26.07.2022 495 eurot, seega kokku 595 eurot. Seega tuleb rahuldada kostja taotlus ja tagastada 297,50 eurot (595/2) kandes selle summa Osaühingu Advokaadibüroo Valdma & Partnerid arvelduskontole.
22. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et loobuvad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.
23. Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt ja TsMS § 168 lg 3 järgi poolte enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3