Obsah (6)

§ 47§ 121§ 5§ 43§ 61§ 175

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-2805 Haldusasi Menetlusosalised ja ne

) § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada, sest kaebaja ei ole pidanud kinni nõude (või nõuete) kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 4.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 näeb ette, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-is sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide ning vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud.

1. Kaebaja eesmärgiks on kohtule arusaadavalt vabaneda kohustusest osaleda sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ ning kui ta sellest kohustusest ei vabane, tuleks talle programmis osalemist võimaldada (mitte jätta teda kõrvaldatuks; programmi mitteläbimine sisuliselt pikendab vangistuse aega) ja lisaks soovib ta programmi läbida teise psühholoogi juures. Kaebuses käsitletuga seonduvalt on kaebaja aga vangla poole pöördunud ainult ja alles 06.12.2023 taotlusega (reg 08.12.2023 nr 5-8/23/22136-1), kus on palutud ITK-st maha võtta sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ osalemine ja anda kaebajale uuendatud ITK. Vangla kinnitas, et taotlus on praeguse seisuga lahendamata. Seega oli 05.12.2023 koostatud ja 07.12.2023 halduskohtule laekunud kaebusega kohtusse pöördumine ennatlik, kuna kaebajal 2 on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata nii ITK uuendamise osas (menetlus vanglas on pooleli) kui ka sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ grupitöösse tagasi lubamise või psühholoogi vahetamise küsimuses (nendega seonduvalt pole vanglale taotlusi ega vaideid esitatud).
2. Ehkki kaebaja märkis kaebusesse ka soovid arutada psühholoogi kohta esitatud avaldust ja võtta vastu õiglane otsus ning teha kindlaks tema programmist väljaarvamise tõelised põhjused ja otsustada, kas tal on alkoholisõltuvus, siis on need hõlmatud eelmises punktis käsitletud kaebuse eesmärkidega.
3. Kohus lisab ka, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda programmi läbimist endale meelepärase psühholoogi juures, mistõttu kohustamisnõudes määrata talle teine psühholoog kuuluks kaebus tagastamisele ka

§ 121lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Sarnaselt on kohtupraktikas korduvalt leitud, et kinnipeetaval pole nt õigust nõuda endale meelepärast inspektor-kontaktisikut. 8. Kaebaja taotluse lahendamine süüdlaste karistamiseks väljub halduskohtu pädevusest (

§ 121

lg 1 punkt 1, § 4) ning halduskohtul pole selleks volitusi (

§ 5). 9.

Kokkuvõttes tuleb kaebus tervikuna tagastada. Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Kohus tagastab Tallinna Vanglale ebavajalikuna 19.12.2023 vastuse lisa 4 (

§ 61lg 2), kuna kaebuse tagastamine ei olene vangiregistri väljavõttes sisalduvast.

Kaebus tuleb igal juhul tagastada. Seega pole vajadust lahendada ka taotlust kaebaja juurdepääsu piiramiseks lisale 4. 11. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3