Obsah (17)

§ 126§ 24§ 268§ 5§ 331§ 376§ 321§ 339§ 342§ 61§ 62§ 312§ 60§ 7§ 180§ 185§ 337

1-22-3601 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 5. detsember 2023, Tallinn Kriminaalasja number 1-22-3601 Kohtukoosseis Eesistuja Inna Ombler,

§ 126

lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist hävitamisele 5520 karpi (23 kasti) huuletubakat „Odens Cold Portion“. Samuti otsustas kohus

§ 126

lg 3 p 4 alusel väärtusetute esemetena hävitada mobiiltelefoni, SIM-kaardid ja ümbrised ning ostutšeki ja mõistis süüdistatavalt välja menetluskulu.

1. Kokkuvõtlikult asus maakohus seisukohale, et M. Kuzmenkole KarS § 376 lg 1 järgi süüks arvatud suures koguses keelatud tubakatoodete „Odens Cold Portion“ käitlemine, s.o. tubakaseaduse (TubS) § 6 lg 1 p 3 kohaselt tahtlik hoidmine ja edasitoimetamine on tõendamist leidnud, sest tooteid oli rohkem kui kaubanduslikus koguses. Kohus kummutas kaitsja vastuväited süüdistuse tõenditele ning asus seisukohale, et M. Kuzmenko suhtes teostatud toimingute tegemine riikliku järelevalve käigus ja väärteomenetlus oli seaduslik ja sellega ei rikutud süüdistatava õigusi. Kohus hindas muu hulgas lubatavaks Maksu- ja Tolliameti riikliku järelevalve meetme protokolli; väärteomenetluses tehtud vaatlusprotokolli ja selle juurde lisatud fototabeli; koopia Pandiauto OÜ rendilepingust; Euroopa uurimismääruse alusel Läti Vabariigist saadud teave M. Kuzmenko kasutuses olnud sõidukist leitud SIA Circle K Latvia ostutšeki kohta. M. Kuzmenko tegevus täitis KarS § 376 objektiivse koosseisu suures koguses keelatud tubakatoodete tahtliku hoidmise ja edasitoimetamisega, aga talle ei saa ette heita tubakatoodete ladustamist sõidukis. M. Kuzmenko pani teo toime kavatsetult. Süüdistatav rentis sõiduki Volkswagen Sharan registreerimismärgiga XXXXXX eesmärgiga tuua Läti Vabariigist suures koguses keelatud tubakatooteid ja 19.05.2020 toimetas Läti Vabariigist Eesti Vabariiki TubS § 24 lg 1 tähenduses keelatud TubS § 3 lg-s 4 märgitud suitsuvaba tubakatoodet „Odens Cold Portion“. Maksu- ja Tolliameti ametnikud leidsid 19.05.2020 kella 20.43 ajal Tallinn-Pärnu-Ikla maanteel M. Kuzmenko juhitud sõiduki peatamisel pagasiruumist kokku 23 kasti, s.o 5520 karpi keelatud tubakatoodet „Odens Cold Portion“. Seega käitles M. Kuzmenko kokku 99 360 grammi ehk 99,36 kilogrammi keelatud tubakatoodet TubS § 6 lg 22 tähenduses suures koguses, sest käitlemiseks mittelubatud suitsuvabu tubakatooteid on suures koguses, kui nende kogus ületab 15 kilogrammi. Kohus ei tuvastanud erandeid, millest tulenevalt oleks süüdistatava poolt toimepandud tubakatoodete hoidmine ja edasitoimetamine lubatav ega teo õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid. APELLATSIOON
2. Süüdistatava kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja M. Kuzmenko suhtes õigeksmõistva otsuse langetamist, sest maakohus on rikkunud menetlusnorme ka kohaldanud valesti materiaalõigust. Kohus on väljunud esitatud süüdistuse piiridest, eksinud tõendite hindamisel nii süüteokoosseisu kui õigusvastasuse tasandil, ei ole teo subjektiivset koosseisu õigesti hinnanud, on sündmuse valesti kvalifitseerinud ja jaotanud ekslikult menetluskulud.
3. Kaitsja peamised väited on, et M. Kuzmenko ei sõitnud 19.05.2020 mootorsõidukiga Volkswagen Sharan registreerimismärgiga XXXXXX Läti Vabariiki ega laadinud seal pagasiruumi 23 kasti keelatud tubakatoodet „Odens Cold Portion“; ei sõitnud 19.05.2020 kell 17.18 viidatud sõidukiga läbi Ikla piiripunkti tagasi Eesti Vabariiki; ei hoidnud, ladustanud ega toimetanud edasi 19.05.2020 Tallinn-Ikla-Pärnu maateel suures koguses keelatud tubakatooteid. Puuduvad igasugused tõendid, et tegu oli keelatud tubakatoodetega või üleüldse tubakatoodetega, sh puudub vastavasisuline ekspertiis; ei ole tuvastatud väidetava tubakatoote kogus. 2 / 10 1-22-3601
4. M. Kuzmenkole esitatud süüdistus on ebatäpne, puudulik, üldsõnaline, konkretiseerimata ega ole seetõttu täielikult arusaadav, millega on rikutud süüdistatava kaitseõigust. Süüdistatava suhtes esitatud väited pole seotud konkreetsete faktiliste asjaoludega, kus väidetav tegu toime pandi. Eeltoodut kinnitab asjaolu, et asja lahendamiseks suunati seda kohtualluvuse määramisel edasi erinevate kohtute vahel. Süüdistuses jääb selgusetuks M. Kuzmenko osa ja puutumus KarS § 376 lg 1 järgi kuritegude toimepanemises.
5. Kohtumenetluses käsitletud tõendite pinnalt ei ole võimalik teha järeldust, et M. Kuzmenko tegevus täidab KarS § 376 lg 1 koosseisu. Kriminaalasjas puuduvad igasugused tõendid, et M. Kuzmenkol oli 19.05.2020 kokkupuude keelatud tubakatoodetega, sh et ta on neid hoidnud, ladustanud ja kuhugi edasi toimetanud. Kohtueelses ega kohtumenetluses ei ole tuvastatud, kas tegu on keelatud tubakatoodetega või mitte, sh ei ole teostatud ühtegi ekspertiisi. Samuti ei ole tuvastatud väidetava keelatud tubakatoote kogust ja üleüldse on jäetud välja selgitamata, kas oli tegemist tubakatootega või mitte. Tänapäeval on välja töötatud ka tubakavabad nikotiinipadjad ja kofeiini sisaldavad kohvipadjad. Tubakavabad nikotiinipadjad on valmistatud mustadest teelehtedest ja sellist on võimalik saada lahtisena, kuid valdav osa kaubast on padjakeste kujul. Nikotiini sisaldavad tubakavabad nikotiinipadjad on patjadena pakendatud nikotiini sisaldav alternatiivne tubakatoode, milles on olemas nikotiin, kuid mis ei sisalda muid kahjulikke aineid. Tubakavabad nikotiinipadjad on legaalselt Eesti Vabariigis saadavad, tuntuimad brändid Paz, Fox ja Lyft. Eeltoodust tulenevalt on süüdistus on tõendamata ja pole tuvastatud KarS § 376 lg 1 subjektiivne tunnus.
6. M. Kuzmenko tegevus ei ole õigusvastane. Süüdistusaktis ja kohtumenetluses käsitletud tõenditest ei ilmne ühegi asjaolu esinemist M. Kuzmenko tegevuses, mis oleks kvalifitseeritav suures koguses keelatud tubakatoodete tahtliku hoidmise, ladustamise ja edasitoimetamisena. Riigikohus on asjas nr 3-1-1-3-09 selgitanud, et KarS § 376 järgi on nõuetele mittevastavate tubakatoodete käitlemine üldjuhul alati keelatud, küll aga tuleb kontrollida, kas ei esine asjaolusid, mil kirjeldatud tegevus on seaduse kohaselt erandina lubatud. Riigikohus on ka seisukohal, et kaubanduslikku kogust TubS § 6 lg 1 p 3 tähenduses ei saa automaatselt ärilise eesmärgiga võrdsustada ja see tuleb eraldi tuvastada. Pole välistatud, et kaubanduslikus koguses tubakatooted on mõeldud isiklikuks ehk mitteärilisel eesmärgil kasutamiseks, samuti võib sõltuvalt asjaoludest kaubanduslikust kogusest väiksemas määras tubakatoodete käitlemisel olla äriline eesmärk. Käesolevas kriminaalasjas ei ole tuvastatud toote kogust ning ärilist eesmärki. Suure koguse kindlaksmääramisel eristatakse suitsuvabu ja suitsetatavaid tubakatooteid.
7. Kaitsja ei pea menetlusökonoomikast lähtuvalt otstarbekaks apellatsioonis korrata üle enda vastuväiteid ja seisukohti, millele on tuginenud käesolevas menetluses. Apellant jääb varem esitatud seisukohtade ja vastuväidete juurde ning palub ringkonnakohtul nendega arvestada.
8. Ringkonnakohtu määratud ajaks esitatud kirjalikus seisukohas jääb kaitsja apellatsiooni juurde, taotleb M. Kuzmenko õigeksmõistmist ning lisaks süüdistatavale apellatsioonimenetluse kulude hüvitamist. Kaitsja ei nõustu prokuröri vastuses väidetuga, et „Odens Cold Portion“ on teada-tuntud huuletubaka kaubamärk ning tubakatoote koostise ja koguse tuvastamiseks ei olnud vajalik teostada ekspertiisi, vaid piisab originaalpakendil olevast infost. Keegi ei ole kontrollinud ja tuvastanud, kas väidetav tubakatoode oli pakendatud originaalpakendis ja kas pakendites oli üleüldse tubakatoode. Maakohus ei ole kontrollinud, kas M. Kuzmenkole etteheidetava teo puhul esine asjaolusid, mil kirjeldatud tegevus on seaduse kohaselt erandina lubatud. PROKURÖRI KIRJALIKUD VASTUVÄITED 3 / 10 1-22-3601
9. Prokurör on apellatsiooni vastuses seisukohal, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Apellatsioonis ei ole välja toodud selliseid asjaolusid, mis tingiksid maakohtu otsuse muutmise ja see tuleb jätta rahuldamata. Maakohus on analüüsinud kaitsja esitatud vastuväiteid ja analüüsinud kõiki kohtus uuritud tõendeid, andes neile hinnangu, mille alusel on võimalik jõuda jälgitavalt veendumusele, et M. Kuzmenko on inkrimineeritud teo toime pannud.
10. Kaitsja apellatsioonis on läbivalt välja toodud, et M. Kuzmenko tunnistati süüdi ka keelatud tubakatoodete ladustamises, kuigi kohus on otsuse punktis 29 selgitanud, et ladustamisega tegemist ei ole. Prokuratuur seda kohtu seisukohta vaidlustanud ei ole, seega tuleb selles osas jätta kaitsja väited tähelepanuta.
11. Prokuratuur ei nõustu kaitsja etteheidetega süüdistuse puudustele ega kohtu poolt süüdistuse piiridest väljumise kohta. Kaitsja etteheited on väga üldised ja põhjendamata. Esitatud ei ole ühtegi asjaolu, mille osas kohus oleks süüdistuse piiridest väljunud. Kohus on arvestanud ka prokuröri esitatud täiendatud ja parandatud süüdistusega.
12. Kaitsja räägib M. Kuzmenko subjektiivse koosseisu puudumisest, kuid on välja toonud objektiivse koosseisu tunnused, et pole tuvastatud tubakatoodete kogus ega see, kas tegu on keelatud tubakatoodetega. M. Kuzmenko käitles suures koguses keelatud tubakatoodet „Odens Cold Portion“, mis on teada ja tuntud huuletubaka kaubamärk, mida müüakse legaalselt neis riikides, kus selle käitlemine keelatud pole. Tubakakatoote koostise ja koguse tuvastamiseks ei ole vaja ilmtingimata teostada ekspertiisi, selleks saab kasutada kõiki kriminaalmenetluses lubatavaid tõendiliike. Samuti tõendab seda usaldusväärselt toote originaalpakendil olev info. Riigikohus selgitanud, et tõsikindlaid järeldusi psühhotroopset ainet sisaldavate tablettide, sh toimeaine ja puhta koguse kohta, saab teha ka vaid pakendile kantud teabele tuginevalt. See seisukoht on kohaldatav ka käesolevas asjas, sest huuletubakas oli originaalpakendites, huuletubaka tornid olid pakendatud pappkastidesse, millel omakorda olid „Odens Cold Portion“ kleebised.
13. Kaitsja viitab apellatsioonis, et on olemas ka nikotiini- ja kohvipadjad, aga viidatud nikotiinipatjade kaubamärgid ei ole kuriteo asjaoludega kuidagi seotud. Kaitsja on kasutanud viitamisel Vikipeediat, mida ei saa pidada usaldusväärseks allikaks. Nikotiinipatjade teooria esitas kaitsja esmakordselt kohtuvaidlustes, taotlemata kohtuliku uurimise uuendamist, et M. Kuzmenko kasutuses olnud mootorsõidukist leitud „Odens Cold Portion“ pakkide sisu ja kogust täpsemalt tuvastada. Kaitsja esitas vaidlustes teooria, mille kohta ei ole ühtegi kinnitavat tõendit. Maakohtu järelduste ümberlükkamiseks ei piisa paljasõnaliste süüdistusversiooni kritiseerivate argumentide esitamisest, vaid enda kaitseversiooni tuleb aktiivselt tõendada. Antud juhul seda tehtud ei ole ja kaitsja väited, et tegemist võis olla nikotiinipatjadega, on tõendamata.
14. Vastuseks kaitsja väitele, et M. Kuzmenko tegu ei ole õigusvastane, sest pole tuvastatud tema ärilist eesmärki märgib prokurör, et TubS § 6 lg 2 kohaselt lähtutakse kaubandusliku koguse määramisel § 311 lg 1 p 1 nimetatud piirkogusest, mis suitsuvabade tubakatoodete puhul on 10 pakki toodet, tingimusel, et ühes pakis ei ole rohkem kui 50 grammi. Kohtumenetluses tuvastati, et M. Kuzmenko käitles keelatud tubakatooteid suures koguses. Riigikohus on leidnud, et suur kogus ületab kaubanduslikku kogust (RKKKo 3-1-1-3-09, p 22). M. Kuzmenko tegevus oli TubS § 6 lg 1 p-st 3 tulenevalt tubakatoodete käitlemine, sest tooteid oli rohkem kui kaubanduslikus koguses.
15. Kaitsja on menetlusökonoomikale viidates märkinud, et ringkonnakohus peaks arvestama kaitsja vastuväiteid ja seisukohti, millele on varem menetluses tuginetud. Seadusest tulenevalt peab apellatsiooni märkima millises osas kohtuotsus vaidlustatakse, apellandi nõuete sisu ja 4 / 10 1-22-3601 motiiv ning apellandi taotlused, millest tulenevad ka apellatsiooni piirid. Nõustuda ei saa kaitsja mugava lahendusega, et justkui kõigi varem esitatud seisukohtadega tuleks arvestada. Sellise kaebuse sisuga nõustumine raiskab tarbetult nii prokuratuuri kui ka kohtu ega oleks kooskõlas menetlusökonoomiaga. Ringkonnakohus arutab asja esitatud apellatsiooni piires ja apellatsiooni osaks ei saa lugeda apellatsioonis välja toomata varasemaid seisukohti ja vastuväiteid.
16. Täiendavas apellatsiooni vastuses märgib prokurör, et jääb varasemate seisukohtade juurde, et apellatsioon tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
17. Kohtukolleegium, tutvunud maakohtu otsuse, kohtutoimiku materjalidega, apellatsioonidega ning apellatsioonidele esitatud kirjalike vastustega jõudis alljärgnevale seisukohale.
18. Kolleegium ei soostu apellandi etteheidetega M. Kuzmenko süüdistusele. Kaitsja loetletud väited ‒ süüdistus on ebatäpne, puudulik, üldsõnaline, konkretiseerimata, pole kaitseõiguse tagamiseks arusaadav ‒ on jäetud apellatsioonis sisustamata ja jäävad paljasõnalisteks. Paika ei pea seegi väide, et süüdistuses kirjeldatu on jäetud sidumata faktiliste asjaoludega ja tuvastamata on teo toimepanemise koht. Kolleegiumi hinnangul on M. Kuzmenkole esitatud süüdistuses piisava konkreetsusega ja arusaadavalt välja toodud kõik karistusõigusliku vastutuse eelduseks ja kaitseõiguse tagamiseks olulised faktilised asjaolud. See tähendab, et süüdistuses on asjakohaselt kajastatud M. Kuzmenkole KarS § 376 lg 1 järgi süüksarvatava kuriteokoosseisu igale objektiivsele ja subjektiivsele tunnusele vastavad faktilised asjaolud. Riigikohus on osutanud, et süüdistuse sõnastusele ei saa kehtestada mingit konkreetset standardit, kuid sellest peab piisava selguse ja täpsusega nähtuma isikule tehtava etteheite faktiline alus (vt nt RKKKo 1-18-4590, p 34 ja RKKKo 3-1-1-83-11, p 10). Kolleegium on seisukohal, et arutatavas asjas vastab süüdistus kohtupraktikas kujunenud nõuetele.
19. Kolleegium ei ole kaitsjaga päri, et süüdistuse puudust ilmestab arutatavas asjas toimunud kohtualluvuse muutmine.

§ 24

lg 1 sätestatu kohaselt allub kriminaalasja arutamine maakohtule, kelle tööpiirkonnas on kuritegu toime pandud. Praeguses asjas tõusetus kohtualluvuse küsimus

§ 24lg 1 mõttes pelgalt seetõttu, et selgitamist vajas M.

Kuzmenko juhitud sõiduki täpse peatamise koht Tallinn-Pärnu-Ikla maanteel

1. kilomeetril. Kui esmalt oldi seisukohal, et maanteel toimunud kinnipidamise koht asub Harjumaal, siis asjaolude täpsustamisel selgus, et tegu on Raplamaaga. Kolleegium peab vajalikuks märkida sedagi, et asjast nähtuvalt ei olnud kaitsjal kohtualluvuse muutmise osas vastuväiteid (KoTo, tl 17, 18, 26).
2. Kolleegium peab sisutühjaks apellatsioonis esitatud väidet, et maakohus väljus esitatud süüdistuse piiridest. Kaitsja ei ole apellatsioonis näidanud, mil moel maakohus ületas asjas kohtuliku arutamise piire ega kirjeldanud, millistest süüdistusest oluliselt erinevatest tõendamiseseme asjaoludest maakohus otsuse tegemisel lähtus.

§ 268

lg 1 kohaselt toimub kriminaalasja kohtulik arutamine süüdistatava suhtes ainult süüdistusakti järgi, kui samas paragrahvis ei ole sätestatud teisiti.

§ 268

lg-s 5 sätestatu näeb ette, et süüdistatavat süüdi tunnistades ei või kohus tugineda faktilistele asjaoludele, mis oluliselt erinevad süüdistuses või muudetud või täiendatud süüdistuses kirjeldatud tõendamiseseme asjaoludest ja et kohus ei või otsust tehes tugineda faktilisele asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus omistanud M. Kuzmenkole süüdistuses nimetamata vastutuse eeldusi ja süüdimõistva otsuse tegemisel on juhinetud kriminaalmenetluse seadusest. See tähendab, et maakohus on järginud

§ 268

lg-s 5 sätestatut ning tuginenud üksnes süüdistusaktis kirjeldatud andmetele, mis kohtumenetluse käigus kinnitust leidsid. Maakohus arvestas

§ 5/ 10 1-22-3601 268 lg-st 4 juhindudes ka 23.01.2023 istungil prokuratuuri esitatud muudetud süüdistusega (Ko

To tl-d 164-166), mille esitamisele ei olnud kaitsjal vastuväiteid (KoTo tl 173 pöördel). Seega jääb tagajärjetuks kaitsja väide, et maakohus väljus M. Kuzmenkot süüdi tunnistades süüdistuse piiridest. 23. Kaitsja on apellatsioonis napisõnaliselt märkinud, et ei pea menetlusökonoomikast lähtuvalt otstarbekaks korrata üle käesolevas menetluses varem esitatud vastuväiteid ja seisukohti, aga palub ringkonnakohtul nendega arvestada. Kolleegium soostub prokuröri vastuses märgituga, et kaitsja taotlus ei ole tegelikult kooskõlas menetlusökonoomiaga, sest apellatsiooni osaks ei saa lugeda selles välja toomata jäetud varasemaid seisukohti ja vastuväiteid. Kohtukolleegium selgitab, et

§ 331lg 2 kohaselt arutab ringkonnakohus kriminaalasja esitatud apellatsiooni piires.

Vastavalt kohtupraktikas omaksvõetule on ringkonnakohtule seadusega antud õigus tuvastada faktilisi asjaolusid ja hinnata tõendeid samasuguses ulatuses nagu esimese astme kohtul. Eelöeldu ei tähenda siiski seda, nagu oleks kriminaalasja arutamine apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kordamine samasuguses mahus. Kaitsja apellatsioonis peavad nähtuma konkreetsed faktilised asjaolud ning tõendid, mis on maakohtu poolt põhjendamatult tähelepanuta jäetud. Esitatud apellatsioonis kaitsja sellega arvestanud pole, vaid kordab üldistatult, et kohtumenetluses uuritud süüdistuse tõendite pinnalt ei ole võimalik teha järeldust, et M. Kuzmenko tegevus täidab

§ 376lg 1 koosseisu.

Kolleegium juhib apellandi tähelepanu, et

§ 321

lg 1 p 4 näeb ette apellatsiooni nõuete sisu ja motiivide esitamise apellatsioonis, mille piires ringkonnakohus

§ 331lg st 2 tulenevalt kriminaalasja arutab.

Seega juhindub kohtukolleegium kehtivast seadusest ja käsitleb apellandi põhjendustena apellatsiooni sisus esinevaid väiteid ja argumente. 24. Kaitsja väidab apellatsioonis, et maakohus on eksinud tõendite hindamisel ja sündmuse valesti kvalifitseerinud ning jaotanud valesti menetluskulud. Kaitsja kordab maakohtus vaidlustes avaldatud seisukohta, et M. Kuzmenko ei ole KarS § 376 lg 1 järgi süüks arvatud tegu toime pannud. Seega taotleb apellant sisuliselt ringkonnakohtult maakohtu poolt uuritud tõendikogumi ümberhindamist ja õigeksmõistva otsuse tegemist. Samas on apellatsioonis jäetud välja toomata, milles seisnevad maakohtu vead tõendite hindamisel või eksimus sündmuse kvalifitseerimisel. Samuti ei ole vähimalgi määral selgitatud, mida peab kaitsja silmas väitega, et maakohus on menetluskulu jaotanud ekslikult. Selliselt on kaitsja jätnud arvestamata kohtupraktikas valitseva seisukoha, et maakohtu otsuse vaidlustamisel kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise motiivil tuleb apellatsioonis viidata

§ 339

lg 1 mõnele punktile või

§ 339lg 2 tähenduses kirjeldada muu menetlusõiguse olulist rikkumist.

25. Kolleegium selgitab, et kriminaalmenetluses lasub tõendite esmase hindamise kohustus maakohtul. Ringkonnakohtu tõendite hindamist puudutavate volituste osas on kohtupraktikas asutud seisukohale, et ringkonnakohtul on õigus esimese astme kohtu poolt kriminaalasjas kogutud tõenditele antud hinnangut muuta vaid siis, kui selleks on veenvad põhjused. Kui apellatsioonikohus teeb süüdistatava süüküsimuse kohta sama tõendikogumi põhjal maakohtuga võrreldes vastupidise otsuse, tuleb lisaks omapoolsele tõendite analüüsile näidata ära ka esimese astme kohtu poolt tõendite hindamisel tehtud vead, mis viisid kohtu järeldused mittevastavusse faktiliste asjaoludega ning miks tuleb apellatsioonikohtu arvates tõendikogumile anda sootuks teistsugune hinnang (vt nt RKKKo-d 1-20-1301/35, p 14; 1-19-10157, p 7). Väljakujunenud praktika kohaselt ei ole apellatsioonimenetlus pelgalt sama asja teistkordne käsitlemine teises kohtukoosseisus, vaid eelkõige esimese astme kohtu tegevuse kontrollimine apellatsioonkaebuse piires (vt nr RKKKo 1-16-6115/67, p 28). Käesolevas asjas ei tuvastanud ringkonnakohus kontrollimisel esimese astme kohtu tegevuses vigu, mis annaks põhjust jõuda tõendite ja süüküsimuse osas maakohtust kardinaalselt teistsugusele järeldusele. Kolleegiumi hinnangul on 6 / 10 1-22-3601 menetletavas kriminaalasjas tegemist juhtumiga, kus apellatsioonis ei ole esitanud ühtegi sellist asjakohast ja olulist väidet, mis ei oleks saanud vastust juba maakohtu otsuses. Asjaolu, et apellant ei nõustu maakohtu otsuses tehtud järeldustega, ei tähenda, et maakohus eksib. Esimese astme kohtu otsust muutmata jättes on ringkonnakohus kohustatud analüüsima üksnes selliseid apellatsioonis esitatud argumente, mida esimese astme kohtu otsuses ei ole käsitletud (RKKKo nr 1-16-6115/67, p-d 30–31). Kuivõrd ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega, ei pea

§ 342lg 3 p-st 1 juhindudes esimese astme kohtu otsuse põhiosa asjaolusid kordama.

Seega lisab ringkonnakohus alljärgnevalt omapoolsed põhjendused. 26. Kolleegium peab alusetuks apellandi väidet, et asjas puuduvad tõendid, mis kinnitavad M. Kuzmenko süüdistuses kirjeldatud faktilisi asjaolusid. Maakohus on

§ 61

lg-te 1 ja 2 kohaselt hinnanud uuritud tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt ja kujundanud nende alusel veendumuse tõendamiseseme asjaolude esinemise kohta.

§ 62

p-de 2 ja 3 järgi kuuluvad tõendamiseseme asjaolude hulka ka kuriteokoosseis ja kuriteo toimepannud isiku süü. Arutatavas asjas on maakohus

§ 312

p-s 1 sätestatud nõudeid järgides toonud välja otsuse põhiosas kõik asja lahendamiseks tähtsust omavad asjaolud, mille kohus tõendatuks luges, näidates ära millistele konkreetsetele tõenditele ja miks ta seejuures tugines. Maakohus on otsuses põhjalikult käsitlenud ka kaitsja vastuväiteid tõendite lubatavusele, kummutades need kolleegiumi hinnangul nõustumisväärsete seisukohtadega. Lubatavaks ja usaldusväärseks tunnistatud tõendeid põhjalikult analüüsides on maakohus tuvastanud kõik M. Kuzmenkole KarS § 376 lg 1 järgi süüks arvatud suures koguses keelatud tubakatoodete tahtliku käitlemisega, s.o hoidmise ja edasitoimetamisega, seotud asjaolud. Maakohtu otsuses on kohtu siseveendumuse kujunemine M. Kuzmenko süü küsimuses kajastatud põhjalikult, veenvalt ja jälgitavalt.

1. Maakohus analüüsis ja hindas asjaolude tuvastamisel kogumis tõenditena (vt otsuse p-d 1423) koopiat Pandiauto OÜ rendilepingust nr 200194 süüdistuses kirjeldatud sõiduki rentimise kohta M. Kuzmenko poolt perioodiks 18.05.2020 kuni 20.05.2020; automaatse numbrituvastuse süsteemi andmebaasi (ANTS) andmetest nähtuvat M. Kuzmenko juhitud Volkswagen Sharan registeerimismärgiga XXXXXX piiriületuste kohta 19.05.2020 Ikla piiripunkti kaudu alusel; Circle K Eesti AS Märjamaa teenindusjaama valvekaamera salvestist; M. Kuzmenko sõidukist leitud ostutšekil nähtuvaid andmeid ja Euroopa uurimismääruse alusel Läti Vabariigist saadud teavet Läti Vabariigis SIA Circle K Latvia tehtud ostu kohta; 21.05.2021 jälitustoimingu protokollis kajastatud teavet süüdistatava mobiiltelefoni abonentnumbri asukoha kohta 19.05.2020; 19.05.2020 riikliku järelevalve meetme kohaldamise protokolli, millest nähtub M. Kuzmenko juhitud sõiduki peatamine Tallinn-Pärnu-Ikla maantee
2. kilomeetril ja pagasiruumist huuletubaka „Odens Cold Portion“ kastide leidmine; 19.05.2020 väärteomenetluses tehtud vaatlusprotokoll M. Kuzmenko juhitud sõidukist leitud 23 pappkastile huuletubakaga „Odens Colt Portion“ (igas kastis 24 torni tubakat, igas tornis 10 karpi, kokku igas kastis 240 karpi; igas karbis 18 grammi tubakat, st ühes kastis 4320 grammi, kokku 99 360 grammi huuletubakat ja vaatlusprotokollile lisatud fototabel).
3. Eeltoodust nähtuvalt ei vasta tõele kaitsja väidetu, et maakohtus uuritud ja otsuses käsitletud tõendite pinnalt ei ole võimalik teha järeldust, et M. Kuzmenkol oli 19.05.2020 kokkupuude suures koguses keelatud tubakatoodete käitlemisega. Kokkuvõtlikult nõustub kolleegium maakohtu tuvastatuga, et M. Kuzmenko sõitis tema poolt eelnevalt renditud mootorsõidukiga Volkswagen Sharan registreerimismärgiga XXXXXX 19.05.2020 kell 11.28 läbi Ikla piiripunkti Läti Vabariiki, viibis seal ca 6 tundi ning laadis sõiduki pagasiruumi 23 kasti (kokku 99 360 grammi) keelatud tubakatoodet „Odens Cold Portion“. Samal päeval kell 17.18 naasis M. Kuzmenko sama mootorsõidukiga läbi Ikla piiripunkti Eesti Vabariiki, sõitis mööda TallinnPärnu-Ikla maanteed, kuni Maksu- ja Tolliameti ametnikud kell 20.43 maantee
4. kilomeetril 7 / 10 1-22-3601 tema juhitud sõiduki riikliku järelevalve käigus kontrolliks peatasid ja leidsid sõiduki pagasiruumist 23 kasti suitsuvaba tubakatoodet, mis sisaldas suures koguses s.o kokku 99 360 grammi keelatud huuletubakat „Odens Cold Portion“.
5. Kolleegiumile jääb arusaamatuks apellatsioonis kirjeldatud tubakavabade nikotiinipatjade ja kofeiini sisaldavate kohvipatjade kaubamärkide kirjeldus ning seos vaidlustatud asjaga. Kõnealust ülevaadet ei ole kaitsja mingilgi moel seostanud apellatsiooni väidete ja taotlusega. Kui kaitsja sooviski eeltooduga (apellatsioonis kirjapandust see ei selgu) tekitada kahtlust, kas praeguses asjas leitud huuletubakas „Odens Cold Portion“ on tubakatoode, jääb selliselt esitatud ja taotlusega seostamata üldine kirjeldus muudest toodetest kahtluse tõstatamiseks tagajärjetuks. Pealegi nähtub maakohtu poolt uuritud tõenditest üheselt, et M. Kuzmenkolt võeti 19.05.2020 ära „Odens Cold Portion“ huuletubaka karbid kaubanduslikus pakendis. Järelikult puudub arutataval juhul kahtlus, et kastides ja karpides ei sisaldunud „Odens Cold Portion“ huuletubakas, s.t nikotiini sisaldav suitsuvaba tubakatoode. Maakohtu otsuses on asjakohaselt viidatud ka kõnealuse huuletubaka tootaja kodulehele ning maakohus on tunnistanud asjaolu, et tegu on tuntud huuletubaka kaubamärgiga usaldusväärse teave alusel

§ 60lg-st 3 tulenevalt põhjendatult üldtuntuks.

30. Ekslik on kaitsja arvamus, et maakohus ei saanud ilma ekspertiisita tuvastada, kas „Odens Cold Portioni“ puhul on tegemist tubakatootega ega toote kogust. Kolleegium on päri maakohtu otsuses ja prokuröri kirjalikus vastuses märgituga, et uuritud tõenditest ilmneb kahtlusteta, sh tubakatoote pakenditest, karpidest ja neis sisalduvast toote kogusest (18 grammi) ning pakendamise viisist, samuti sellest, et need olid Eestisse saabudes avamata, et tegu on originaaltootega. Kohtupraktikas on leitud, et mõne esitatud faktiväite kontrollimiseks ning vajadusel ekspertiisiga kummutamiseks on vajalik põhjendatud kahtlus, ehk peavad esinema mingid tõenduslikult tõsiselt võetavad viited, mis seaksid vaieldava tõendamiseseme asjaolu kahtluse alla (vt RKKKo 1-17-5760/47, p 11). Kaitsja pole arutatavas asjas esitanud mingeid sisulisi väiteid, mis seaksid kahtluse alla, et tegu polnud „Odens Cold Portion“ huuletubakaga. Kaitsja paljasõnalisi väiteid, et menetluses on jäetud kontrollimata, kas tegu oli originaaltootega, ei saa pidada muuks kui oletuslikuks. Kolleegium on seisukohal, et kriminaalasja asjaolusid arvestades ei ole olukorras, kus puudub tõsiselt võetav kahtlus pakendi(te)l oleva informatsiooni tõepärasuses, sh selles sisalduva toote koguse kohta, ekspertiisi tegemine kohustuslik (vt ka RKKKo 1-19-267/29, p-d 25-26). Täiendavalt juhib kolleegium kaitsja tähelepanu kohtupraktikas valitsevale seisukohale, et aktiivse kaitseväite korral tuleb selle õigsust tõendada või vähemalt luua võimalus selle tõele vastavuse kontrollimiseks. Kui seda ei tehta, pole alust rääkida süüdistusversiooni suhtes tekkinud kahtlusest, mida tuleks tõlgendada süüdistatava kasuks (vt nt RKKKo 1-18-2232/179, p-d 66-67). Kokkuvõtvalt ei ole kolleegiumi hinnangul arutataval juhul tõusetunud selliseid kahtlusi süüdistusversioonis, mida kohus peaks

§ 7lg-st 3 tulenevalt tõlgendama M.

Kuzmenko kasuks.

1. Kaitsja väidab apellatsioonis, et M. Kuzmenko tegevus ei ole õigusvastane, sest selles ei ilmne ühtegi asjaolu, mis oleks kvalifitseeritav suures koguses tubakatoodete tahtliku hoidmise, ladustamise ja edasitoimetamisena. Kolleegium nendib esmalt, soostudes prokuröri vastuses märgituga, et kaitsja apellatsioonist ilmneb kummastavalt ja järjepidevalt, justkui maakohus oleks mõistnud M. Kuzmenko süüdi ka keelatud tubakatoote ladustamises. Kaitsja on jätnud tähelepanuta, et maakohtu hinnangul (vt otsuse p 29) saab KarS § 376 objektiivse koosseisu tähenduses M. Kuzmenkole heita ette suures koguses keelatud tubakatoodete hoidmist ja edasitoimetamist, kuid mitte ladustamist. Prokuratuur on maakohtu seisukohaga nõustunud. Seega jätab kolleegium kaitsja apellatsiooni selles osas tähelepanuta. 8 / 10 1-22-3601
2. Erinevalt kaitsjast nõustub kolleegium maakohtuga, et M. Kuzmenko realiseeris KarS § 376 objektiivse koosseisu suures koguses keelatud tubakatoodete hoidmise ja edasitoimetamisega. Maakohus tuvastas, et M. Kuzmenkolt ära võetud tubakatoode „Odens Cold Portion“ on TubS § 3 lg-s 4 märgitud suitsuvaba tubakatoode, mille käitlemine on TubS § 24 lg 1 kohaselt keelatud (v.a suitsuvaba tubakatoote ladustamine ärilisel eesmärgil käitatava sellise laeva pardal, mis suundub riiki või lähtub riigist, kus laeval ladustatava suitsuvaba tubakatoote müük on lubatud). TubS § 6 lg 22 kohaselt on käitlemiseks mittelubatud suitsuvabu tubakatooteid suures koguses, kui nende tubakatoodete kogus ületab 15 kilogrammi. Kuivõrd M. Kuzmenko kasutuses olevast sõidukist leiti 99,36 kilogrammi tubakatooteid, on kahtlusteta tegemist suure kogusega.
3. Kolleegium ei nõustu kaitsjaga selleski, et maakohus ei ole kontrollinud, kas M. Kuzmenkole etteheidetava teo puhul ei esine asjaolusid, millest tingituna on tema tegevus seadusega erandina lubatud. Kaitsja on üksnes üldsõnaliselt tsiteerinud TubS § 6 lg 1 p-s 3 sätestatut, viidates Riigikohtu praktikale, mille kohaselt ei saa kaubanduslikku kogust selle sätte tähenduses automaatselt ärilise eesmärgiga võrdsustada. Samas ei ole kaitsja toonud apellatsioonis välja ühtegi võimalikku erandit, mis õigustaks süüdistatava tegevust. Kaitsja on vaidlustatud juhtumi asjaolusid arvestades (keelatud tubakatoodet käideldi suures koguses koguses) jätnud tähelepanuta, et apellatsioonis viidatud Riigikohtu lahendis rõhutatakse, et suur kogus ületab kaubanduslikku kogust (vt RKKKo 3-1-1-3-09, p 22). TubS § 6 lg 2 kohaselt lähtutakse kaubandusliku koguse määramisel TubS § 311 lg 1 p-s 1 nimetatud piirkogusest, mis suitsuvabade tubakatoodete puhul on 10 pakki toodet tingimusel, et ühes pakis ei ole rohkem kui 50 grammi. Praegusel juhul tuvastati M. Kuzmenko käideldud keelatud suitsuvaba tubakatoote koguseks 23 kasti, s.o 5520 karpi ehk kokku 99,36 kilogrammi. Seega käitles M. Kuzmenko tubakatoodet selle hoidmise ja edasitoimetamisega kaubanduslikus koguses TubS § 6 lg 1 p 3 tähenduses. Järelikult on maakohus otsuses õigesti asunud seisukohale, et arutataval juhul puuduvad erandid, millest tulenevalt oleks M. Kuzmenko poolt toimepandud suures koguses tubakatoodete käitlemistegu lubatav (vt maakohtu otsuse p 30).
4. Kolleegium ei ole kaitsjaga päri, et maakohus ei tuvastanud M. Kuzmenko teo subjektiivset koosseisu. Prokurör on kaitsja apellatsioonile vastates õigesti märkinud, et rääkides süüdistatava subjektiivse koosseisu puudumisest, on kaitsja toonud välja KarS § 376 järgi kvalifitseeritava teo objektiivsed tunnused, et tuvastatud polevat tubakatoodete kogus ja see, kas tegu on keelatud tubakatoodetega. Kolleegiumi hinnangul on maakohtu otsuses piisava põhjalikkusega käsitletud asjaolusid, millele tugineb kohtu seisukoht, et M. Kuzmenko pani KarS § 376 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo toime kavatsetult. Kokkuvõtvalt leiab kohtukolleegium, et maakohus ei ole vaidlustatud asjas M. Kuzmenko süüdimõistmisel rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust ning on kohaldanud veatult materiaalõigust.
5. M. Kuzmenkole mõistetud karistust pole apellatsioonis eraldi vaidlustatud. Kolleegiumi hinnangul on maakohus karistuse mõistmisel materiaalõigust õigesti kohaldanud põhjendades jälgitavalt karistusmäära valiku aluseks olevaid asjaolusid ja mõistetavat vangistust kooskõlas KarS § 56 sätestatuga. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ka KarS § 73 sätte kohaldamise osas.
6. Maakohus on

§ 180

lg-st 1 tulenevalt mõistnud süüdistatavalt veatult välja menetluskuludena sundraha ning asitõendite saatekulu ja hoiutasu, s.o kokku 1308,65 eurot. Seega ei pea paika kaitsja väide, et maakohus eksis M. Kuzmenkolt menetluskulude väljamõistmisel. 37. Kuna ringkonnakohus jätab maakohtu otsuse muutmata, ei ole alust rahuldada kaitsja taotlust hüvitada M. Kuzmenkole apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulu. Vastavalt

§ 185

lg9 / 10 1-22-3601 le 2 jäävad

§ 337

lg 1 p-s 1 nimetatud lahendi tegemise korral menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides on apellatsioon esitatud. 38. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 337lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus rahuldamata M.

Kuzmenko kaitsja apellatsiooni ja muutmata Pärnu Maakohtu 14.04.2023 otsuse. /allkirjastatud digitaalselt/ 10 / 10