) § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Vastavalt
Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus
lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. T. P. pärandvara pankrotihaldur Tiia Kalaus on koostanud ning esitanud lõpparuande 07.11.2023 kohtule kinnitamiseks. Lähtuvalt
lõikest 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluste kohta avaldatud 27.10.2023 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Harju Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab
Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis
Pankrotivarasse on laekunud 233 512,91 eurot. Väljamaksed vastavalt
Kõikide võlausaldajate tunnustatud nõuded rahuldati 100% ulatuses. Pandiesemena kuulus pankrotivarasse korteriomand xxx, xxx linnas (registriosa nr xxxxxxxx), mille kohta kinnistusraamatu IV jaos olid sisse kantud hüpoteegid AS SEB Pank kasuks teisel, kolmandal ja neljandal järjekohal kokku summas 2 515 000 Eesti krooni (160 737,80 eurot). Pandieseme müügist laekus 140 000 eurot. Pandipidaja nõue tunnustati summas 69 160,47 eurot ning antud summa on täies ulatuses võlausaldajale pankrotimenetluses tasutud. Müümata on pankrotivarasse (võlgnikule registreeritud vara), mille realiseerimine pankrotimenetluses ei osutunud vajalikuks, seoses osalise vara arvelt kõikide nõuete ja menetluskulude rahuldamisega. Pankrotimenetluses realiseerimata vara, mis on registreeritud T. P. nimele: 2 - Hoonestatud kinnistu, registriosa nr xxxxxxxx (üksikelamu ja kõrvalhooned) XXX, asukohaga XXX, xxx. Haldur tellis küll kinnisasjale hindamise, kuid ei realiseerinud antud vara pankrotimenetluses. - Mittetulundusliku garaažiühistu YYY (registrikood xxxxxxxx) asukohaga xxx, liikmete nimekirja on kantud T. P. liikmena, kelle kasutuses oli hooneosa (garaažiboks) suurusega 22,66 m2. Haldurile selgitas xxx korteri omanik K. T., et T. P. tegutses garaažiühistus YYY tema suulise volikirja alusel. Muid selgitusi ega dokumente haldurile ei esitatud. Pankrotimenetluses puudus vajadus eelnimetatud vara (garaažiühistu liikmesus) realiseerimiseks. Rahaliste vahendite jääk pärast jaotiste väljamaksmist ja halduritasu broneerimist on 131 702,48 eurot. T. P. pärandvara pankrotimenetluse lõpetamisel jääb pankrotimenetluses realiseerimata võlgniku vara ja pankrotivars olevad rahalised vahendid pärijale. Haldur ei ole hagisid esitanud ega kavatse seda ka teha. T. P. pärandvara pankrotimenetluses on haldur tuvastanud, et maksejõuetuse põhjuseks oli võlgniku surm. Pärija poolt tellitud pärandvara inventuuri kohaselt astus üleskutsemenetluses üles võlausaldajaid, kelle nõuded pankrotimenetluses jäid kas osaliselt või täielikult tunnustamata. Seega, tegelikult pärandvara ei olnud maksejõuetu, kuid selline teadmine puudus pärijal pankrotiavalduse esitamisel. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas.
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt
lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. Halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes.
lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist.
lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Haldur taotleb halduritasu
alusel üle lõikes 2 kehtestatud ülemmäära alusel pankrotivara suuruselt 128 001 – 320 000 eurot, millele lisandub pankrotivara alumist piiri ületavalt summalt 4,8%. Haldur arvestab tasu pankrotivara suuruselt 206 011 (140000+44900+21111) eurot. Seega 17 439 + 3 744,48 = 21 183,48 eurot. Summale lisandub käibemaks seoses halduritasu väljamaksega haldurit teenindavale büroole. Seega, halduritasu kokku 25 420,18 eurot. Võlausaldajate esimesel üldkoosolekul prognoosis haldur tasuna ülemmääras 23 295 eurot (ilma k/m). Seega, on taotletav halduritasu (21 183,48 eurot ilma k/m) võlausaldajatele esitatud prognoosi piires. Muud prognoositud pankrotimenetluse kulud on jäänud alla prognoositava, kokku on haldur teinud kulusid summas 1299,37 eurot. Halduri tasule vastuväiteid esitatud ei ole. Haldur on läbi viinud kõik vajalikud pankrotimenetluse toimingud. Kohus leiab, et pankrotihalduri nõutud tasu summas 25 420,18 eurot (s.h käibemaks) on mõistlik ja põhjendatud ning vastab
lõikele 1.
lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb.
lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud nende vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Selleks esitab haldur iga kuue kuu möödudes alates pankroti väljakuulutamisest pankrotitoimkonnale ja kohtule aruande sellel perioodil tehtud kulutuste kohta. Pankrotitoimkonnal ja kohtul on õigus nõuda haldurilt kuludokumentide ning täiendavate andmete esitamist. Kohus kontrollib halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust, põhjendatust ja kooskõla kalkulatsiooniga ning kinnitab halduri taotlusel vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse üks kord aastas pankroti väljakuulutamisest arvates määrusega. Kohus võib jätta kinnitamata nende kulutuste hüvitamise, millest pankrotitoimkonnale ja kohtule ei ole õigel ajal teatatud. Halduri esitatud aruande kohaselt moodustasid kulud 1299,37 eurot, sh xxx KÜ (korteri halduskulud) 412,79 eurot, Lahe Kinnisvara (xxx korteri hindamine) 180,00 eurot, Aadel Kinnisvaramaaklerid (xxx kindlustus) 104,59 eurot, Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti 3 filiaal (Audi S8 kindlustus) 172,80 eurot, Domus Kinnisvara (XXX kinnisasi xxx, hindamine) 392,00 eurot, OÜ Nordest Prof (riigilõiv, teade AT-s) 25,00 eurot, panga teenustasud – 5,19 eurot. Kohus leiab, et kulud on vajalikud ja põhjendatud ja kuuluvad kinnitamisele.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus vabastab pankrotihalduri Tiia Kalausi T. P. pärandvara pankrotihalduri kohustustest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.06.2023 määrusega H. L. määruskaebuse rahuldamata ja määrus-kaebemenetluse kulud H. L. kanda. 24.10.2023 esitas Õ. P. kohtule taotluse 19.06.2023 esitatud taotluses märgitud menetluskulude (õigusabikulud seoses määruskaebusele vastuse esitamisega) summas 130 eurot hüvitamiseks. Kohus leiab, et Õ. P. menetluskulud summas 130 eurot on põhjendatud ja vajalikud ning tuleb H. L.lt välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Härmand kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.