Obsah (4)

§ 175§ 173§ 2§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-19-18841 Kohtuasi X kohust

) redaktsiooni, mis kehtis

1. a
2. juunini. 6.

§ 175

lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus.

§ 175

lg 2 p 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

§ 173

lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, sissetulekute ja vara kohta. 2 2-19-18841

1. Maakohtu 11.01.2021 määrusega, millega algatati kohustustest vabastamise menetlus, pandi võlgnikule usaldusisikuna kohustus esitada kohtule perioodilisi aruandeid ja teavet tegevuse, sissetulekute ja vara ning võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta. Käesolevaks ajaks peaks olema menetluses esitatud esimene aruanne. Võlgnik ei ole aruannet esitanud. Pea kahe aasta pikkuse menetluse kestel on võlgnikul olnud aruande esitamisega probleeme ja hoolimata korduvatest meeldetuletustest ning telefonikõnet on aruanne esitamata. Niisamuti on ärakuulamisel antud kohtu poolt võlgnikule kolme aasta jagu aruandeblankette, selgitati blanketi täitmist, kuid käesoleva hetkeni ei ole võlgnik kohtule aruannet esitanud ega kohtuga ühendust võtnud.
2. Võlgnikul on menetluses kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. Võlgnik selgitas 13.10.2022 ärakuulamisel, et töötab ning saab lisaks invaliidsuspensioni. Kohtule aga ei ole ühtegi tõendit esitatud.

§ 173

lg-te 3, 4 ja 5 kohaselt on võlgnik kohustatud loovutama usaldusisikule 75% oma arestitavast sissetulekust, kui kohus ei ole teisiti määranud. Kuna võlgnik ei ole aruannet esitanud, ärakuulamisel midagi täiendavat kohustuste mittetäitmise kohta ei jaganud, puudub kohtul võimalus hinnata täitmata jäänud kohustuste täitmist. Kohus on seisukohal, et võlgnik on rikkunud tahtlikult võlausaldajate huve. 9. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluses on ilmnenud

§ 175

lg 2 p-s 2 sätestatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks, võlgnik on rikkunud tahtlikult

§ 173lg-s 2 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning anda talle veel üks võimalus.
2. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt pidi võlgniku poeg teda aruannete koostamisel ja esitamisel aitama, kuid poeg jäi haigeks. Samuti on terviseprobleemid võlgnikul endal. Võlgniku vasaku jala puusaliigese juurde tekkis kasvaja, mis tuli eemaldada. Selle tõttu ei olnud aega aruannet kirjutada. Tänaseks on võlgnik 62-aastane, mõne aasta kaugusel vanaduspensionist, lisaks on võlgnik osaliselt töövõimetu. Ta ei suuda enam tööülesannetega päevakoristajana toime tulla, sest see on füüsiline töö. Võlgnik selgitab, et suurema osa võlgadest tema nimel on võtnud poeg.
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võlausaldajatele tähtaja sellele vastamiseks.
4. Võlausaldajad Bondora AS, Swedbank AS ning Maksu- ja Tolliamet vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. OK Incure OÜ ja Renovum OÜ määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.
5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi maakohtule võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
7. Maakohus lähtus õigesti sellest, et

§ 175

lg 5 järgi võib kohus omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja 3 2-19-18841 lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb

§ 175lg-tes 2 või 4 nimetatud alus.

17. Määruskaebemenetluses on vaidluse all, kas maakohus on põhjendatult lõpetanud ennetähtaegselt võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja keeldunud võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest vabastamast. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et võlgnik on

§ 173lg-s 2 sätestatud kohustusi süüliselt rikkunud.

Maakohus on võlgnikule sisuliselt ette heitnud usaldusisiku ülesannete ebakohast täitmist. Ringkonnakohus leiab, et usaldusisiku aruande esitamine ei ole võlgniku kohustus

§ 173

järgi, mille süüline rikkumine oleks

§ 175lg 2 p 2 järgi aluseks lõpetada kohustustest vabastamise menetlus.

Olukorras, kus võlgnik on määratud täitma ka usaldusisiku ülesandeid, on ta samaaegselt kahes menetluslikus rollis (usaldusisik ja võlgnik). Usaldusisiku ülesannete mittenõuetekohane täitmine ei anna alust lõpetada ennetähtaegselt füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. Kohustustest vabastamisest keeldumise aluseks saavad olla üksnes rikkumised, mille võlgnik paneb toime võlgniku rollis. 18. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et

§ 2

teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest

-s ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. Kui võlgniku käitumises ei ole

§ 175

lg 2 p-des 1 ja 2 ning lg-s 4 silmas peetud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest isikust võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (vt nt RKTKm 17.04.2013, 3-2-1-46-13, p 11; RKTKm 14.11.2011, 3-2-1-121-11, p 12). 19. Ringkonnakohus märgib, et

§ 172

lg 6 kohaselt peab kohus selleks, et kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi, olema veendunud, et võlgnik on võimeline usaldusisiku kohustusi täitma. Samuti on kohtul sel juhul kohustus kontrollida, kas võlgnik oma kohustusi täidab. Ringkonnakohtu hinnangul tähendab see, et juhul, kui võlgniku kohustuste täitmisel siiski ilmneb, et võlgnik ei ole võimeline usaldusisiku kohustusi täitma, tuleb võlgnikule määrata usaldusisik, kes neid kohustusi täidab. Ainuüksi asjaolu, et võlgnik ei ole võimeline usaldusisiku kohustusi täitma, ei saa kaasa tuua seda, et võlgnik jääb ilma võimalusest kohustustest vabaneda.

1. Ringkonnakohtu hinnangul viitavad asja materjalid selgelt sellele, et võlgnik ei ole võimeline usaldusisiku kohustusi täitma. Käesolevaks ajaks on võlgnik küll usaldusisiku aruande 03.01.2023 esitanud, kuid siiski nähtub tsiviilasja materjalidest, et usaldusisiku aruannete esitamine on võlgniku jaoks problemaatiline. Võlgnik on maakohtus ärakuulamisel selgitanud, et ta ei oska arvutit kasutada ja tundnud huvi konsultandi vastu. Ka määruskaebuses on võlgnik tuginenud sellele, et aruannete esitamisel vajab poja abi, kuid tema ei ole alati kättesaadav. Ühtlasi on võlgnik määruskaebuses väitnud, et aruande koostamiseks vajab ta advokaadi konsultatsioone. Samuti nähtub võlgniku poolt kohtule esitatud dokumentidest, et võlgnikul on puudulik eesti keele oskus. Eelnevast tulenevalt peab maakohus asja menetlust jätkates kaaluma võlgnikule usaldusisiku määramist ja võlgniku enda usaldusisiku kohustuste täitmisest vabastamist. Samuti ei nähtu, et maakohus oleks võlgnikule selgitanud, kellele ja millises ulatuses tuleb võlgnikul väljamakseid teha, mistõttu ei saa võlgnikule ette heita võlausaldajatele väljamaksete tegemata jätmist. Kolleegiumi hinnangul ei saa praegusel juhul võlgnikule ette heita seda, et ta ei suutnud piisavalt mõista ega hoomata, mida täpselt tuleb tal võlgadest vabanemiseks teha.
2. Seoses maakohtu määruse tühistamisega tuleb ringkonnakohtu määruse jõustumisel avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade maakohtu määruse tühistamise ja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkumise kohta. 4 2-19-18841
3. Maakohus rikkus TsMS § 173 lg 1 esimest lauset ja § 173 lg 2 ning § 463 lg 2 kaudu kohalduvat § 438 lg 2, kui jättis otsustamata menetluskulude jaotuse. Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise lahend on menetlust lõpetav lahend eelviidatud sätte tähenduses. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu lahendi ja kohustustest vabastamise menetlus jätkub, ei ole ringkonnakohtu määrus menetlust lõpetav lahend. Maakohtul tuleb otsustada menetluskulude jaotus võlgniku kohustustest vabastamise taotluse lahendamisel. 23.

§ 175lg 6 teine lause võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt) 5