Obsah (5)

§ 4771§ 371§ 381§ 382§ 377

Tsiviilasi nr 2-23-12199 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Jõgeva Määruse tegemise aeg ja koht 28. august 2023. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-12199 Tsiviilasi Kxxxx Nxxxxx

) § 477 lg 1 järgi vaatab hagita asja kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

1. Taotluses esitatud asjaoludest nähtuvalt ei ole avaldaja nõus täitemenetluse algatamise aluseks oleva täitedokumendiga ning soovib seda vaidlustada. Olukorras, kus võlgniku hinnangul on täitemenetlus mingil põhjusel lubamatu, saab ta täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 alusel esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi.
2. Riigikohus on selgitanud, et TMS § 221 lg 2 järgi on TMS § 221 lg-s 1 nimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. TMS § 221 lg 2 eesmärk on vältida olukorda, mil jõustunud kohtulahendiga lahendatud vaidlus avataks uuesti täitemenetluses. Kui sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise alus tekkis juba kohtumenetluse käigus, kuid seda ei olnud võimalik objektiivsel põhjusel (st menetlusosalisest sõltumatul põhjusel) menetlusõiguslikult tõhusalt maksma panna selliselt, et kohus oleks selle aluse kohta saanud võtta kohtulahendis seisukoha, siis on võimalik ka sellele alusele tuginedes esitada TMS § 221 lg 1 järgne hagi (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 04.05.
3. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-13236).
4. Antud juhul ei ole avaldaja hagi ega ka avaldus/kaebust esitanud vaid taotleb hagita menetluses täitemenetluste peatamist.
5. Hagita menetluses saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset üksnes seaduses sätestatud juhul (

§ 4771lg 1).

8. Kohus peab hagi tagamise menetluses hindama hagi lubatavust ja seda, kas hageja väidete õigsuse korral oleks hagi õiguslikult perspektiivikas (

§ 371lg 2, § 423 lg 2).

Nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb

§ 381lg 2 kohaselt hagi tagamise avalduses põhistada.

Kohus saab hagi tagada seega vaid siis, kui esinevad

§-s 377 sätestatud eeldused, s.o hagiavaldus ja hagi tagamise taotlus vastavad seaduses sätestatud formaalsetele nõuetele, hagi on lubatav, õiguslikult perspektiivikas ning hageja nõude aluseks olevad faktilised asjaolud ja hagi tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistatud (vt Riigikohtu 13. juuni 2018 lahend tsiviilasjas nr 217-16889, p 12). 9.

§ 382lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist.

Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata.

1. Hagi tagamine või esialgse õiguskaitse kohaldamine enne hagi või avalduse esitamist on erandlik, sest kohtu võimalused hinnata hageja nõude perspektiivikust ilma hagiavalduseta on piiratud. Seetõttu peab kohtu hinnangul esinema oluline põhjus, miks hageja ei saa esitada hagi koos hagi tagamise taotlusega, kuid vajadus tema õiguste kaitsmiseks esineb enne hagiavalduse koostamist ja esitamist.
2. Avaldaja ei ole selgitanud, mis asjaoludel ta hagi või avaldust kohe esitada ei saa. Kohus ei saa hagi tagada või esialgset õiguskaitset kohaldada olukorras, kus avaldaja ei ole põhistanud, millise hagi või avalduse ja kelle vastu ta üldse esitada soovib ning miks ta ei saa hagi või avaldust kohe esitada.
3. Seega tuleb avaldaja taotlus täitemenetluse peatamiseks enne hagi/avalduse esitamist jätta

§ 377lg 2, § 381 lg 2 ja § 382 lg 1 alusel rahuldamata.

1. Avaldaja on esitanud ka taotluse riigi õigusabi saamiseks. RÕS § 15 lg 1 järgi kohtumenetluse käigus esitatud taotluse riigi õigusabi saamiseks lahendab asja menetlev kohus määrusega kohtumenetluse seaduses ettenähtud korras. RÕS § 10 lg 1 näeb ette, et taotlus riigi õigusabi saamiseks tsiviil-, haldus- või väärteoasjas menetlusosalisena kohtumenetluses esitatakse kohtule, kes asja menetleb või kelle pädevuses oleks asja menetleda. 2
2. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on avaldaja esitanud Harju Maakohtule 11.08.
3. a hagi Omega Invest OÜ vastu ja samas menetluses 21.08.
4. a taotluse riigi õigusabi saamiseks (tsiviilasja nr 2-23-11410), milles soovib esindaja määramist, et vaidlustada Tartu Maakohtu 05.06.
5. a määrust, mille alusel on avaldaja suhtes alustanud sundtäitmist täiteasjades nr 084/2021/35 ja 084/2021/46 ning avaldaja soovib ka tühistada kohtutäituri Oksana Kutšmei poolt algatatud täiteasjad nr 084/2021/35 ja 084/2021/
6. Kohus ei ole veel jõudnud avaldaja taotlust lahendada.
7. Kohus leiab, et käesolevalt on avaldaja esitanud teises käimasolevas menetluses (tsiviilasjas nr 2-23-11410) samasisulise taotluse riigi õigusabi saamiseks sama probleemi lahendamiseks, mille osas on ta juba puudustega hagi ja taotluse riigi õigusabi saamiseks esitanud. Kuna käesolevast taotlusest ei nähtu ka uusi asjaolusid, tuleb taotluse menetlemisest keelduda.
8. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et Kxxxx Nxxxxx riigi õigusabi taotlus tuleb analoogia korras

§ 371

lg 1 p 5 jätta menetlusse võtmata, sest samasisulise taotluse sama probleemi lahendamiseks on avaldaja esitanud teises käimasolevas tsiviilasja menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik 3