Obsah (4)

§ 76§ 184§ 65§ 75

1-19-4545 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht 29. november 2023, Narva kohtumajas Kohtuasja number 1-19-4545 Kohtunik Kohtuistungi sekretär Olga Dorogan Marjet Metskaev Tõlk Olga Nõmme

§ 76; Kr

MS § 426, § 432, § 383, § 384 ja § 387 maakohus määras: Jätta Anton Belov vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. RESOLUTSIOON Kohtumäärus teha teatavaks süüdimõistetule Anton Belovile, prokurörile ning Viru Vanglale. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 10.09.2019 otsusega nr 1-19-4545 tunnistati Anton Belov süüdi

§ 184

lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat ja 4 kuud vangistust.

1 1-19-4545 § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud 1 kuu ja 13 päeva karistusaja hulka ning loeti A. Belovi kandmata karistuseks 3 aastat 2 kuud ja 17 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 21.12.2018 otsusega nr 1-18-8879 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 aasta ja 23 päeva vangistuse, võrra ning mõisteti A. Belovile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 6 aastat 3 kuud ja 10 päeva vangistust kandmise algusega 10.09.

1. Kohtuotsus jõustus 19.11.
3. Viru Vangla esitas 15.11.2023 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Anton Belovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Vangla toetab isiku karistuse kandmise jätkamist kriminaalhooldusametniku järelevalve all. Kriminaalhooldusametnik juhul, kui kohus leiab, et isikut tuleb vabastada vangistusest enne tähtaega, teeb ettepaneku määrata A. Belovile katseaeg kuni karistusaja lõpuni (20.12.2025) ja käitumiskontroll kuni 24 kuud alates vangistusest vabanemisest ning määrata

§ 75lg 2 p-des 2-1, 4 nimetatud kohustused.

1. Kinnipidamisasutuses Anton Belovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et isik on kõrgohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas). Oht seisneb ühiskonna ohustamises läbi suures koguses narkootiliste ainete käitlemise ja nende levikule kaasaaitamise ning seeläbi rahva tervise ohustamises. Ohtu suurendavaks asjaoluks on käideldud narkootilise aine kogused. Oht seisneb ka kergemate kehavigastuste tekitamises juhuslikele isikutele, kellega tekib konflikt või kellelt on midagi röövida. Oht on kõige tõenäolisem kui isik jätkab narkootikumide tarvitamist, kui tekivad majandusraskused ning kui jätkab suhtlemist kriminaalse taustaga isikutega ning laseb end nendel mõjutada. Ohtu suurendavad kuritegelikud hoiakud ja grupi mõju.
2. Viru Ringkonnaprokuratuur nõustub oma kirjalikus arvamuses vangla iseloomustuses väljendatud seisukohaga ning toetab Anton Belovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist omapoolseid argumente esitamata. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
3. Süüdimõistetu Anton Belov taotles enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist ja selgitas, et ta on nõus ka kriminaalhooldaja poolt pakutavate kohustustega. Vabanemisel soovib A. Belov minna rehabilitatsioonikeskusesse, kuna saab ta aru, et tema probleemid tekkisid narkootikumide tarvitamisest. Ta tahab muuta oma elustiili, osaleda laste kasvatamisel, töötada ja areneda. Ta on tasunud kõik võlad ära. A. Belov kavatseb muuta suhtlusringkonda, käia kirikus. Rehabilitatsioonikeskuses soovib läbida programmi „12 sammu“, mis kestab 6-12 kuud. Vabaduses on tal töökoht õe kuuluvas firmas olemas, samas kavatseb ta leida teise töökoha keevitajana. A. Belov on veendunud, et ta järgib nõudeid, kuna tal on teised plaanid elule ning ta ei kavatse tarvitada narkootikume. Karistuse kandmise ajal tegi ta palju, et muutuda. Ta täitis individuaalse täitmiskava, omandas eriala, töötas, et tõestada, et ta saab muuta ennast. A. Belov palub anda talle võimalus minna rehabilitatsioonikeskusesse. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja seisukohtadega ning kuulanud ära kohtuistungil süüdimõistetu, leiab, et Anton Belov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.
5. Kohus märgib esmalt, et Anton Belov kannab karistust esimese astme tahtliku kuriteo toimepanemise eest ning formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamise küsimuse arutamiseks tulenevad

§ 76lg 2 p-st 2.

Nimelt tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase 2 1-19-4545 võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud.

1. Käesoleva lahendi tegemise ajaks on Anton Belov talle mõistetud karistusest (6 aastat 3 kuud ja 10 päeva vangistust) ära kandnud 4 aastat 2 kuud ja 19 päeva ehk enam kui kaks kolmandikku mõistetud karistusajast. Seega esinevad formaalsed alused süüdimõistetu tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.
2. Kuigi formaalsed eeldused vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks on Anton Belovi puhul täidetud, ei ole kohtul veendumust, et A. Belov on juba enne karistuse täielikku ärakandmist suunatud õiguskuulekale käitumisele. Vastavalt

§ 76

lg 4 arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega peab kohus arvestama nii isiku käitumist karistuse kandmise ajal kui ka enne seda. Kohus märgib, et kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab

§ 76

lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi.

§ 76

lg-s 4 nimetatud kohtu kohustus arvestada erinevaid asjaolusid tähendabki seda, et kui esineb nii isiku kasuks kui kahjuks rääkivaid asjaolusid, peab kohus kaaluma, kummad argumendid teised üles kaaluvad. 10.

§ 75

lg 1 p 1 kohaselt on süüdlane kohustatud käitumiskontrolli ajal elama kohtu määratud alalises elukohas. Eelnevast nähtuvalt tuleb isiku enne tähtaega vangistusest vabastamisel näidata kohtumääruses ära koht, kus isik elama peab. Vabanemisjärgselt soovib Anton Belov elada XXX rehabilitatsioonikeskuses aadressil XXX. Tegemist on vanglast vabanevatele isikutele elukohta pakkuva organisatsiooniga, kus saavad isikud elada kuni leiavad endale isikliku elukoha, üldjuhul kuni ühe aasta. Rehabilitatsioonikeskuses pakutakse vaimset tuge läbi usuliste tegevuste, et toetada isikute õiguskuulekat eluviisi. XXX juhatuse liige Olavi Ilumets kinnitas, et XXX tagab Anton Belovile elukoha. Seega on täidetud kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise vältimatu eeldus ehk esialgse elukoha olemasolu. Samas ei saa jätta märkimata, et kinnipeetava katseaeg koos kindlas elukohas elamise kohustusega saab olema märkimisväärselt pikem (kuni 20.12.2025), kui seda võimaldab teenuse osutaja (tegemist on ajutise majutusega maksimaalselt 1-ks aastaks). Edasise võimaliku elukoha kohta andmed puuduvad ja rahvastikuregistri andmetel Anton Belovil elukoht puudub. Lisaks pöörab kohus tähelepanu sellele, et antud kohas võivad viibida teised kriminaalse taustaga isikud, mis võib soodustada uute kuritegude toimepanemist.

1. Positiivseks loeb kohus seda, et Anton Belovil puuduvad vangistuses kehtivad distsiplinaarkaristused, ta osaleb oma täitmiskava täitmisel aktiivselt ning alates 21.07.2023 viibib ta avavanglas. Vangistuses on ta tööga olnud hõivatud. Alates 30.08.2023 töötab A. Belov väljapool vanglat B OÜ-s. Ta osales sõltuvusteemalistel loengutel ja läbiviija hinnangul oli tunda A. Belovi huvi programmi vastu ja soov oma elu muuta. A. Belov osales tagasilanguse ennetamise tugigrupis. Läbiviija hinnangul tegi isik põhjaliku analüüsi, otsis vigu, mida põhjustasid tagasilangust. Tulevikus on valmis muuta oma käitumist ning tahab proovida elada kainena. A. Belov täitis Viha ja kriitika töövihiku, läbis sotsiaalprogrammi „Igapäevane valik“, osales struktureeritud vestlustel majandusliku toimetuleku oskusest ja seda mõjutavatest teguritest, kuritegelike hoiakute muutmiseks, kuritegelikust käitumisest loobumiseks, suhtlusringkonna mõjust elustiilile ja ühiskonnareeglite täitmise vajalikkusest. Vanglas osales A. Belov ka riigikeele B2 taseme kursustel, läbis puidupingitöölise kutse. Alates 12.09.2023 3 1-19-4545 alustas ta õpingudi autokoolis B-kategooria juhtimisõiguse saamiseks. Omab väärtust ka see, et A. Belovil on samuti toetust pakkuv lähisuhtevõrgustik ning garanteeritud töökoht ettevõttes B OÜ.
2. Samas leiab kohus, et süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist pooldavad asjaolud ei kaalu üles tema varasemast elukäigust lähtuvat ohuprognoosi. Süüdlasele esitatava ennetähtaegse vangistusest vabastamise peamine eeldus tema edasine õiguskuulekas käitumine pärast vabanemist (RKKKm nr 1-09-14104 p 21; 1-14-10087 p 33), mis tähendab seda, et vabastatakse isik, kelle puhul on alust uskuda, et ta ei pane vabaduses toime uut kuritegu. Isiku edasist käitumist saab prognoosida tema senise käitumise pinnalt.
3. Praegusel ajal tekitavad kahtlusi Anton Belovi õiguskuulekas käitumises eelkõige varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos, probleemid sõltuvusainetega ja senine võimetus sellele probleemile kindlat lahendust leida, samuti A. Belovi hoiakud.
4. Anton Belovit iseloomustab asjaolu, et ta on kriminaalkorras karistatud
5. korral, millest 6 karistust on arhiveeritud. Ta viibib vangistusest kuuendat korda. Kuriteod olid eriliigilised ning on toime pannud nii ette planeeritult kui ka ette planeerimata. Varasemalt on teda karistatud nii vara- ja isikuvastaste kui ka ühiskonnaohtlike kuritegude toimepanemise eest (vargused, omastamised, korduvad narkootilise ja psühhotroopse aine väikeses koguses ja suures koguses ebaseaduslikud käitlemised, valeütluse andmine, avaliku korra raske rikkumine, röövimine). Käesolevalt kannab ta karistust ühiskonnaohtliku kuriteo toimepanemise eest (narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine). Seega on asjas vähenenud vägivaldsuse raskusaste, ühiskonnaohtlikuks on jäänud samaks. Käesoleva kuriteo toimepanemise ajendiks on majandusliku kasu saamine ning soodusteguriks grupi mõju, sõltuvusprobleemid, kuritegelikud hoiakud ja halb probleemide lahendamise oskus. Kohtu hinnangul annab ainuüksi A. Belovi varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos põhjuse arvata, et uusi kuritegusid on temalt karta ka tulevikus. On küll positiivne, et A. Belov on valmis sõnas muutuma, kuid tema isik ja varasem käitumine ei anna alust olla veendunud ka nende sõnade paikapidavuses. Kohtul puudub A. Belovi varasemat käitumist arvestades veendumus, et nüüdseks kantud karistus oleks tema käitumisele sellist mõju avaldanud, et ta on oma mõtlemist ja käitumist sellisel määral muutnud, et suudab edaspidi vabaduses õiguskuulekalt käituda.
6. Kohus on veendunud, et suuremale retsidiivsusohule viitab samuti A. Belovi varasemate kriminaalhoolduste ebaõnnestumine. Tema varasemad kriminaalhooldused ei ole edukad olnud, kuna ta jätkas kuritegude toimepanemisega, samuti nii alkoholi kui ka narkootikumide tarvitamisega ja rikkus kontrollnõudeid. Nii Tartu Maakohtu 13.08.
7. a otsusest ilmneb, et anti A. Belovile võimalus kanda karistus ära vabaduses katseajale allutamisega, kuid A. Belov ei õigustanud seda. Seetõttu järgnes liitkaristuse mõistmine Tartu Maakohtu 13.08.
8. a otsusega, 21.12.
9. a otsusega ning viimati 10.09.
10. a otsusega. Lisaks Tartu Maakohtu 04.12.2018 kohtumäärusest nr 1-16-4056 ilmneb, et A. Belov ei ole suutnud kinni pidada kriminaalhooldusega kaasnevatest tingimustest, ta on katkestanud omal tahtel sõltuvusravi, temale on esitatud uus süüdistus narkootiliste ainete käitlemises, ta on rikkunud kohustust katseajal tarvitanud narkootilisi aineid. Seoses sellega pööras kohus A. Belovi ennetähtaegsel vanglast vabastamisel kandmata jäetud karistuse täitmisele. Tähelepanu vääriv on siinkohal seegi, et 21.12.
11. a mõisteti A. Belov uuesti süüdi narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises ning otsusest nähtuvalt omandas ta aine juba sama aasta juunikuu alguses. Kõik see kogumis näitab, et ainuüksi eeskujulik käitumine vangistuses ei ole määrav nentimaks, et A. Belov on tõepoolest paremuse suunas muutunud. Ta on oma käitumisega minevikus vastupidist tõestanud ning vangistuses viibimine ja kriminaalhooldus 4 1-19-4545 varasemalt tema õiguskuulekat käitumist siiski ei taganud. Kohtul puudub veendumus, et antud juhul on karistuse eesmärgid saavutatud ja kinnipeetav suudab ennetähtaegse vabanemisega kaasnevaid käitumiskontrolli nõudeid ja võimalike lisakohustusi täita.
12. Kohus näeb uute kuritegude toimepanemise riski selleski, et Anton Belovi varasemat käitumist on mõjutanud sõltuvusainete (alkoholi ja narkootikume) tarvitamine. Kuigi A. Belov on eelnevalt nähtuvast oma sõltuvusprobleemiga tegelenud, pole kohus kindel, kas see on piisav, et ära hoida tema poolt uute kuritegude toimepanemist. Iseloomustuse koheselt on A. Belov tarvitanud nii alkoholi kui ka erinevaid narkootilisi aineid juba väga varajasest noorusest. Alkoholijoobes muutub ta agressiivseks ja ei hinda adekvaatselt enda ümber toimuvat. Ta pani kuriteod toime alkoholi ja narkojoobes. Meditsiiniosakonna andmetel on A. Belovil diagnoositud uimastisõltuvus. Samuti nähtub, et kuigi ta on ka varasemalt üritanud korduvalt erineval moel narkoprobleemiga tegeleda, osalenud muu hulgas ka vangistuses sõltuvusrehabilitatsioonis, Viljandi haiglas oli ravil umbes 1 kuu ja Sillamäel oli 2 kuud ravil, ei ole see pikaajalist tulemust andnud – enne eelmist vangistust tarvitas ta igapäevaselt kanepit ja amfetamiini vähemalt 5 korda päevas. Lisaks on ta ka ilma aresti ettekirjutuseta tarvitanud xanaxit. Tagasilanguse põhjuseks peab A. Belov negatiivseid suhteid endise abikaasaga, kes on samuti tarvitaja - tarvitasid uimasteid koos.
13. A. Belov tunnistas kohtuistungil, et tal olid probleemid seoses narkootikumide tarvitamisega. Seetõttu soovib ta vabanedes läbida rehabilitatsiooni. Süüdimõistetu kohtuistungil avaldatu annab tunnistust sellest, et ta on käesolevaks ajaks teadvustanud endal narkosõltuvuse probleemi ja vajaduse sellega tegeleda. Muutus süüdimõistetu hoiakutes iseloomustab kahtlemata teda positiivselt. Ent asjaolude valguses, et A. Belov ei ole narkootiliste ainete tarvitamisest varem suutnud hoiduda, ei ole eriti veenev tema istungil avaldatud soov edaspidi narkootiliste ainete tarvitamisest hoiduda. A. Belov on küll läbinud nii varasema vangistuse kui ka käesoleva vangistuse kandmise ajal sotsiaalprogramme ning osalenud vestlustes ja tugigrupis sõltuvusainete hoidumisest, kuid see ei garanteeri asjaolu, et ta ka vabaduses edaspidi mõnuaineid ei tarvita. Süüdimõistetu arvamus, et ta suudab vabaduses praegu võetud eesmärgile kindlaks jääda, on kujunenud olukorras ja tingimustes, kus tal pole vähimatki väljavaadet mõnuaineid saada. Vabadusse naasmisel ja oludes, kus erinevad mõnuained on lihtsasti kättesaadav, võib kõik kiiresti muutuda ja A. Belov võib tarvitamise juurde tagasi pöörduda. Vaatamata sellele, et A. Belov tegeles vabaduses oma narkootikumide tarvitamise probleemiga, ei andnud see aga positiivset tulemust ning jätkas ta narkootikumide tarvitamist ja sellega seoses ka kuritegude toimepanemist. Seetõttu ei saa pelgalt vangistuses viibimise ja rehabiliteerivates tegevustes osalemise põhjal eeldada, et samamoodi ei läheks nüüdki. Pikaajalise narkootikumide tarvitaja ja tagasilangust kogenud A. Belovi puhul on uue tagasilanguse risk suur. Seetõttu tuleb jätkuvalt arvestada A. Belovi võimalikust narkootikumide tarvitamisest tulenevat riski vabaduses kuritegeliku käitumise jätkamiseks.
14. Anton Belovi kuritegeliku käitumise riskiteguriks ka tema majanduslik olukord, kuna pani ta kuriteod toime majandusliku kasu saamise eesmärgil. Selle riski kohta ei ütle midagi veenvat ka asjaolu, et vabaduses on A. Belovil olemas garanteeritud töökoht B OÜ-s ning et tal on töökogemused ja oskused. Töötamise registri andmetel on A. Belov töötanud üks kuu ettevõttes S. OÜ, kolm kuud metallilõikepingi operaatorina ettevõttes B O, 15 päeva ettevõttes V OÜ üldehitajana. Ta on töötanud kolm kuud ettevõttes B OÜ ning tuli töölt ära, kuna läks ravile sõltuvusrehabilitatsioonikeskusesse, kus oli umbes 3 kuud. Vahetult enne vangistust oli A. Belov töötukassas registreeritud töötuna. Eelnevast nähtub, et töösuhted on enamasti olnud lühiajalised ning põhjuseks on vanglakaristused ning sõltuvusprobleemid. Tema majandusliku 5 1-19-4545 toimetuleku oskus on kehv, kuna suurem osa rahast kulus uimastitele. Toimetulekut on mõjutanud tasumata võlanõuded, uimastisõltuvus, ebakorrapärane sissetulek. Arvestades sõltuvusdiagnoosi olemasolu ning seda, et A. Belov pani kuriteod toime majandusliku kasu saamise eesmärgil, esineb kohtu hinnangul oht, et isik võib vabanemisel jätkata narkootikume tarvitamist ning tulemuseks võivad tal ilmuda majanduslikud raskused, mida proovib ta parandada kuritegelikul teel.
15. Kohtu hinnangul ei ole praegusel ajal võimalik järeldada, et Anton Belovi hoiakud on vangistuse ajal niivõrd muutunud, et uue kuriteo toimepanemise risk on oluliselt vähenenud. Vangla iseloomustuses tuuakse esile, et A. Belovil on kuritegelikud hoiakud, kuna A. Belovi pikaajalist vangistust ja kinnipidamisasutusse sattumist alaealisena on mõjutanud isiku käitumist. Vangla iseloomustuse kohaselt on A. Belov impulsiivne, käitub valdavalt hetkeemotsioonide ajel. Tema probleemide lahendamise oskus on puudulik. Probleemide lahendamiseks kasutab ta ebaseaduslikke meetodeid (uimastite müümine ja tarvitamine, vägivaldne käitumine). Isik oskab enda probleeme analüüsida ja tuua välja ka tegevusi nende lahendamiseks, kuid seniajani on puudu jäänud tahtejõust. Suhtub ühiskonda ja teistesse inimestesse ükskõikselt. Ta ei väärtusta ühiskonnas toimivaid reegleid ja norme, ei näe mõtet oma käitumist piirata teiste heaolu nimel. Eeltoodust nähtuvalt puudub kohtul veendumus, et A. Belov suudab käituda vabaduses õiguskuulekalt ning uusi kuritegusid mitte toime panna. Kuigi on igati positiivne, et A. Belov on vangistuse jooksul tegelenud oma sõltuvusprobleemidega läbi erinevate tegevuste ja olnud ka tööga hõivatud, ei ole see käesoleval ajal veel piisav, et asuda seisukohale, et varem korduvalt kriminaalkorras karistatud ja ka varem oma probleemidega tegelenud A. Belovil on seni kantud vangistuse ajal toimunud sellised muutused, mis hoiaksid ta vanglast vabanedes seaduskuulekal teel.
16. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud ei kaalu kohtu hinnangul üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks

§ 76lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis.

Olukorras, kus asjaolud nende kogumis hindamisel piisavat veenvust isiku edaspidises õiguskuulekuses ei tekita, pole võimalik isikut ka vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Karistuse eesmärgid ei ole veel täidetud. Kohtul puudub kindlus, et tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasnev katseaeg ning käitumiskontrollile allutamine on piisavalt mõjusad vahendid hoidmaks ära uue kuriteo toimepanemist isiku poolt. Ohuprognoos Anton Belovi puhul annab küllaldase põhjuse arvata, et vabaduses võib ta jätkata kuritegude toimepanemist, mistõttu A. Belov tuleb jätta tingimisi ennetähtaega vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Olga Dorogan Kohtunik 6