← Eesti

3-22-2646/46

Obsah (4)§ 79§ 27§ 88§ 2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 09.01.2024, Tallinn Haldusasja number 3-22-2646 Haldusasi X kaebus Rahapesu Andmebüroo ettekirjutuste peale

) § 88 lg 5 ls 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. X esitas tühistamiseks.
  2. halduskohtule kaebuse Rahapesu Andmebüroo (RAB) ettekirjutuste RAB esitas kaebusele vastuse ja taotles toimikule juurdepääsupiirangu seadmist.
  3. Tallinna Halduskohus piiras 08.11.2023 määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebaja õigust tutvuda haldusasja nr 3-22-2646 toimikuga osaliselt, s.o ainult kohtule (kinni katmata kujul) esitatud Rahapesu Andmebüroo 01.12.2022 dokumendiga nr 3-1/901-1 ning 11.09.2023 vastusega ja selle lisaga. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 3-22-2646 1) vastustaja esitas 21.12.2022 menetlusdokumendi lisana 01.12.2022 dokumendi nr 3-1/9011 „Faktilised asjaolud ettekirjutuse põhistamiseks“ ning taotles sellele kaebaja juurdepääsu piiramist

§ 79lg 1, § 88 lg 2 ning rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (Raha

PTS) § 55 lg 3 alusel. Kohus tunnistas 22.12.2022 määrusega haldusasjas nr 322-2646 menetluse osaliselt kinniseks ning keelas kaebajal ja tema esindajal tutvuda esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise raames RAB-i 21.12.2022 kirjaga ja sellele lisatud 01.12.2022 faktiliste asjaoludega (

§ 79lg 1 p 1 ja § 88 lg 2).

Asja sisulisel lahendamisel tuleb dokumendile juurdepääs eraldi lahendada; 2) vastustaja esitas 11.09.2023 vastuse kaebusele nii osaliselt kinnikaetud kujul kui katmata kujul ning taotles, et kaebaja õigust toimikuga tutvuda piiratakse. RAB täpsustas 06.11.2023 ekirjas, et ei taotle 01.12.2022 dokumendile nr 3-1/901-1 täies mahus juurdepääsu piiramist ning esitas selle kujul, milles on juurdepääsupiiranguga info kinni kaetud ja mida võib kaebajale tutvumiseks esitada. Samuti selgitas RAB, et ei taotle 21.12.2022 kaaskirjale juurdepääsu piiramist; 3) kinnikaetud osa 01.12.2022 dokumendist nr 3-1/901-1 ning 11.09.2023 vastusest kaebusele, sh selle lisaks olevast 27.02.2023 dokumendist nr 3-1/196-1 sisaldavad teavet, mida saab sisustada RahaPTS § 55 lg 3 tähenduses juurdepääsupiiranguga teabena (vt RAB-i 21.12.2022 kaaskiri ning 11.09.2023 vastuse p-d 4.2 ja 5.1). Info avaldamine selle kohta, millistest riikidest ja millist konkreetset teavet on RAB kogunud, võib takistada rahapesu tõkestamist, minna vastuollu rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega ning ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. Seejuures taotleb RAB kaebaja juurdepääsu piiramist mh eelviidatud 01.12.2022 ja 27.02.2023 dokumentide koostaja (RAB-i analüütiku) nimele. RAB on viidanud juurdepääsu piiramise alusena RahaPTS § 55 lg-le 4, mille kohaselt on RAB-i teenistus- ja töökohtade koosseis ning isikkoosseis asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud (AK) teave avaliku teabe seaduse (AvTS) tähenduses. Selle piirangu eesmärk on tagada RAB-i töötajate turvalisus ning piirata võimalusi konkreetsete ametnike kaudu RAB-i tegevust mõjutada või selle kohta ebaausal teel teavet hankida. AK teave AvTS-i tähenduses ei tähenda, et menetlusosalisel oleks automaatselt keelatud AK dokumendiga tutvuda. Teabe määramine AK teabeks tähendab, et vastavale teabele puudub avalikkuse ja igaühe juurdepääsu võimalus (vt AvTS § 1, § 3 ja § 35), kuid menetlusosaline peab üldreeglina saama tutvuda enda haldusasja materjalidega/toimikuga (nii haldus- kui halduskohtumenetluses). RAB-i 01.12.2022 ja 27.02.2023 dokumentide koostaja nimi ei oma kaebaja õiguste kaitse seisukohast olulist tähendust. Need dokumendid koostas RAB. Seega peab kohus võimalikuks piirata dokumendi koostaja nime tema eraelu ja asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks

§ 79lg 1 p-de 1 ja 3 ning § 88 lg 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 tühistamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebaja vaidlustab halduskohtu kõik seatud piirangud, v.a dokumentide koostaja nimele seatud piirangu; 2) halduskohus pole oma kaalutlusotsust nõuetekohaselt põhjendanud ja seetõttu pole määrus kontrollitav. Kuna määrusest ei selgu, millised konkreetsed dokumentide kinni kaetud osad kohtu nimetatud infot sisaldavad (ning arvestades, et info on kaebaja eest varjatud) pole määrus kontrollitav. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2

(4)3-22-2646
  1. Ringkonnakohus võtab kaebaja määruskaebuse halduskohtu määruse peale menetlusse.
  2. Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (

§ 27

lg 1 p 1 ja § 88 lg 1).

§ 88

lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata

§ 79

lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset –

§ 79lg 1 p 1.

Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (põhiseaduse § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Riigikohtu 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23‒24).

  1. RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatud üldise reegli järgi võib isik tutvuda tema õigusi piirava ettekirjutuse tegemist põhistavaid faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga. Sama säte annab RAB-ile küll laialdased võimalused keelduda asjaomase dokumendi tutvustamisest, kuid tegemist on erandiga. Seetõttu õigustavad keeldumist vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1‒3 sätestatud asjaolud. Üldised piirangud RAB-i töödeldavate andmete edastamisele, nagu RahaPTS § 60 lg 1, ei saa üldistavalt välistada RAB-i haldusaktide põhjenduste varjamist isikute eest, kelle õigusi need vahetult piiravad (Tallinna Ringkonnakohtu 24.03.2023 määrus asjas nr 3-23-402, p 7 ja seal viidatud kohtupraktika).
  2. Juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ei õigusta ainuüksi eriseadustes sätestatud alused haldusakti põhjenduste avaldamisele haldusmenetluses. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul

§ 79

lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19 ja 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p 24; Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 9).

  1. Dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks ei piisa üksnes viitamisest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele, vaid kohtul tuleb analüüsida konkreetse juhtumi asjaolusid. Kohus peab konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ilma kõhklusteta ülekaalukas, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjendusi (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882; 11.09.2020 määrus nr 3-20-786, p 14).
  2. Halduskohus on ebakonkreetselt märkinud, et RAB-i dokumendid sisaldavad teavet, mida saab sisustada RahaPTS § 55 lg 3 tähenduses juurdepääsupiiranguga teabena. Kaalumise osas märkis halduskohus, et info avaldamine selle kohta, millistest riikidest ja millist konkreetset teavet on RAB kogunud, võib takistada rahapesu tõkestamist, minna vastuollu rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega ning ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses.
  3. Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda esitatud ebakonkreetsed konstateerivad põhjendused järeldada normi eelduste täidetavust ja kaalumise tegelikku teostamist. Halduskohus on kaalumisel võtnud arvesse vajadust tõkestada rahapesu ja aidata kriminaalmenetluses selgitada tõde välja. Halduskohtu põhjendused ei luba järeldada seda, et juurdepääsupiiranguga dokumendid kogu ulatuses kaitsevad konkreetset kriminaalmenetlust ja aitavad tõrjuda konkreetset rahapesuohtu. Kaebaja toob määruskaebuses põhjendatult esile, et 3

(4)3-22-2646 kogu varjamisele kuuluvat infot oleks tulnud eraldi analüüsida eespool märgitud kontekstis. Kui juurdepääsupiiranguga dokumendid peaksid tõesti kogu ulatuses põhjustama ohtu konkreetsele kriminaalmenetlusele ja tooma kaasa konkreetse rahapesuohu, on alust kaaluda juurdepääsupiirangu seadmist. Kuid see ei tähenda, et juurdepääsupiirang tuleb seada. Sellises olukorras saab kohus asuda kaaluma, kumb väärtus ja huvi on antud juhul olulisem. Kaalumisel ei pruugi piisav olla pelgalt teoreetiline ja hüpoteetiline oht. Kaalumisel tuleb arvesse võtta kaebaja väga kaalukat huvi osaleda oma kohtuasja arutamise juures, mis hõlmab muu hulgas õigust tutvuda vastaspoole esitatud seisukohtade ja dokumentidega. Selle õiguse piiramine tähendab, et kohtusse pöördujal ei pruugi kohtus olla võimalik oma õigusi tõhusalt ja efektiivselt kaitsta. Tal ei pruugi olla võimalik vaielda vastu vastaspoole seisukohtadele, sh teada asjaolusid, mida kohtusse pöörduja peab tõendama. Tagatud peab olema kohtusaja aus ja õiglane menetlemine (

§ 2lg 2).

12. Kuna ringkonnakohtu määrus on lõplik (

§ 88

lg 5 teine lause), kuid samas ei ole võimalik juurdepääsupiirangu kohaldamise vajalikkust praegu täielikult jaatada ega välistada, ei pea ringkonnakohus õigeks asuda ise hindama, kas RAB-i viidatud dokumentides kajastatud asjaoludest saaks teha järeldusi, mis võiksid ohustada RAB-i taotluses nimetatud eesmärke ning millist huvi tuleb pidada kaalukamaks. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.