Obsah (9)

§ 410§ 162§ 173§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 143

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Kädi Vaker Otsuse tegemise aeg ja koht 29.11.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-5630 Tsiviilasi R

) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on 08.05.2015 hageja ja kostja vahel sõlmitud Tarbijakrediidileping nr 2015/0805, millega hageja laenas kostjale raha summas 30 000 eurot.

§ 410

kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. Kostja ei ilmunud 01.11.2023 kohtuistungile. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist.

§ 410alusel teeb kohus asjas tagaseljaotsuse ja rahuldab hagi.

2.

§ 162

sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kohus jätab

§ 162alusel menetluskulud kostja kanda.

3.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on 08.11.2023 menetluskulude nimekirjas taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõivu 1000 eurot, õigusabikulu 2856 eurot käibemaksuta, tõlkekulu 2273,60 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 3.1. Kohus leiab, et

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 1000 eurot. 3.2. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus kontrollib järgnevalt hageja esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. 08.11.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindajal kulunud käesolevas asjas tehtud toimingutele kokku 17 tundi järgmiselt: a. 07.03.

1. menetlusdokumendi (e-toimiku nr 29) koostamine, sh kohtumaterjalidega tutvumine kokku – 7 tundi; b. 12.03.
2. menetlusdokumendi (nr 36) koostamine – 1 tund; c. 19.04.
3. menetlusdokumendi (nr 48) koostamine – 1,5 tundi; d. 21.
4. ja 29.04.
5. dokumentide ( nr 52 ja 55) edastamine kohtule kokku – 0,5 tundi; e. 11.05., 17.05., 23.
6. 03.08.
7. dokumentide (nr 59,69,72,77) edastamine kohtule kokku – 1 tund; f. 25.05.
8. kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine istungil kokku – 2 tundi (40 min + 1 tund ja 20 min); g. 27.07.
9. menetlusdokumendi (nr 75) koostamine – 2 tundi; h. 11.
10. ja 07.08.
11. dokumentide (nr 69, 90) edastamine kohtule kokku – 0,5 tundi; i. 12.04.
12. vastuse koostamine (nr 70) kohtule – 0,5 tundi; j. 01.11.
13. kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine kokku – 1 tund. Kostja on 17.11.2023 seisukohas märkinud, et ei pea põhjendatuks ega vajalikuks menetlusdokumendi (e-toimiku nr 29) koostamisele ja kohtumaterjalidega tutvumisele kulunud aega kokku 7,0 tundi. Kostja on seisukohal, et hageja märgitud ajakulust on põhjendatud ja vajalik vähemalt 2 tunni võrra lühem aeg, seega 5 tundi (5 tundi x 140 eurot = 840 eurot käibemaksuga. Kostja on seisukohal, et käesolev kohtuvaidlus ei ole olnud sisult niivõrd keeruline, kõrge keerukusastmega ega mahukas, mis põhjustaks ja õigustaks töötundide hulka kokku 17 tundi. Kostja leiab, et teatud toimingute ajalised kestused ning vastavad kulud on liialdatud ega vasta töö keerukusele ega mahule. Kohus märgib, et 08.11.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal 07.03.2021 menetlusdokumendi koostamisele 7 tundi. Toimikust nähtuvalt on 07.03.2021 dokument sisult umbes kümnel leheküljel ning sellele on lisatud üheks tõendit. Kohtupraktikas on seni peetud ühe lehekülje õigusdokumendi koostamiseks kuluvat aega põhjendatuks umbes ühe tunni ulatuses. Kohus, võttes arvesse 07.03.2021 dokumendi mahtu, selles avaldatud seisukohti ja lisatud tõendeid, leiab, et esindaja poolt näidatud aeg 7 tundi selle koostamiseks ei ole ülemäärane. Kohtu hinnangul puudub ka ülejäänud hageja esindaja poolt näidatud toiminguid ja neile kulunud aega pidada ülemääraseks. Kohtu hinnangul on toimingud ja neile kulunud aeg põhjendatud ning kooskõlas menetluse käiguga, sh arvestades toimunud istungeid. Seega loeb kohus põhjendatud ajakuluks kokku 17 tundi, nagu hageja menetluskulude nimekirjas on näidatud, mis vastab veidi enam kui kahele tööpäevale. Kohtu hinnangul ei saa pidada seda ka kogumis ülemääraseks ajakuluks. Hageja esindaja tunnitasu on olnud 140 eurot käibemaksuta. Hageja esindaja on advokaat. Kostja ei ole vastavale tunnitasu määrale vastu vaielnud ning sellist määra saab kohtu hinnangul pidada vastavalt kehtivale kohtupraktikale mõistlikuks ja põhjendatuks (vt RKTKo 3-2-1-13116, RKTKm 3-2-1-159-16, p 24, RKTKo 2-16-3785, p 31.4, RKTKo 2-18-17536, p 18). Eeltoodust tulenevalt ning arvestades kohtu poolt põhjendatud ja vajalikuks peetud toimingute ajakulu ja esindaja tunnitasu suurust, kujuneb hageja põhjendatud õigusabikuludeks 2380 eurot, so (17x140). Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist koos käibemaksuga, kuna ta ei ole nendelt kuludelt käibemaksukohustuslane (

§ 174lg 10).

Seega on põhjendatud õigusabikulud 2856 eurot käibemaksuga, so 2380x1,2. 3.3.

§ 143p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kulud tõlgikulud.

Hageja on palunud kostjalt välja mõista tõlkimiskulud summas 2273,60 eurot. Tõlkimiskulude osas selgitab hageja, et X OÜ poolt esitatud arvest nr 05-0221VT(

1. p)on käesoleva hagiasjaga seotud kulu 200,40 eurot ja arvest nr 05- 0722VT(
2. p)143,80 eurot (käesoleva hagiasjaga mitteseotud kulu on arvel kinni kaetud). Kostja ei pea tõlkimiskulusid hageja poolt näidatud ulatuses põhjendatuks. Kostja leiab, et ainukene arve nr 09-0720 on seotud tsiviilvaidlusega (Menetluskulude nimekirja Lisa 1). Kostja juhib tähelepanu sellele, et arvetes on kajastatud menetlusdokumentide nimetused ja tsiviilvaidluse pool, mille alusel on selgelt näha asja läbivaatamise kulud. Hageja poolt esitatud teised arved ei ole seotud kohtuvaidluse ja menetlusdokumentidega (Menetluskulude nimekirja Lisa 2; Lisa 3, Lisa 4, Lisa 5, Lisa 6). Antud maksekorraldustes ei ole kajastatud tõlkimisteenuste andmeid ning kostja on kindel, et ülalnimetatud kulud ei ole seotud vaidlusega. Seoses sellega kostja arvab, et esitatud tõlkimiskulud summas 1751,65 eurot ei ole põhjendatud ega tõendatud ning üldse ei ole seotud antud tsiviilvaidlusega. Hageja leiab 29.11.2023 kirjas, et kostja vastuväited tõlketeenustega seonduvalt on üldsõnalised ja põhistamata, kuna kostja on märkinud, et tal on tõsine kahtlus. Kostja pole aga konkreetselt märkinud, millise arvel esitatud tõlke osas tal kahtlus on, rääkimata kindlast väitest, et vastav dokument ei ole käesoleva asjaga seotud. Kohus leiab, et 08.11.2023 menetluskulude nimekirjale lisatud tõlketeenuse 11.09.2020 arve nr 09-0720 summas 521,95 eurot on põhjendatud ning ka kostja ei ole sellele vastuväiteid esitanud. Samuti peab kohus põhjendatuks 03.11.2023 esitatud tõlketeenuse arvet 15.04.2023 nr 04-0423 VT summas 212,61 eurot. Nähtuvalt arvest on see esitatud selgitusega „SanktPeterburgi ja Leningradskaja oblasti Arbitraažikohtu määrus nr А56-85112/2020/сд2“. Hageja on lisanud 03.11.2023 ka maksekorralduse arve tasumise kohta. Kohtu hinnangul on ka ülejäänud 08.11.2023 menetlusdokumendile lisatud tõlketeenuste arved põhjendatud ning hageja on esitanud ka maksekorraldused nende arvete tasumise kohta. Kostja väited, et esineb kahtlus, et need ei ole seotud käesoleva asjaga, on üldsõnalised ja tõendamata. Seega loeb kohus põhjendatud tõlketeenuse kuluks hageja poolt näidatud 2273,60 eurot. 4. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud hageja menetluskulud seega 6129,60 (1000+2856+2273,60) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 6129,60 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Kädi Vaker kohtunik