Obsah (6)

§ 372§ 371§ 201§ 667§ 3401§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg 4. detsember 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-22-8837 Tsiviilas

§ 372lg 3).

Kostja I oli seisukohal, et kohtule esitatud hagi ei saa menetlusse võtta ja see on perspektiivitu. Juriidilise isiku pankrotihaldurist saab rääkida üksnes seni, kuni isikut ei ole registrist kustutatud. Hagi on esitatud kostja 1 ja alternatiivselt kostja 2 kui juriidilise isiku enda vastu. Äriregistri andmetest nähtuvalt on OÜ Trenton Invest registrist kustutatud, seega ei saa temast rääkida kui tsiviilkohtumenetlusõigus- ja teovõimelisest juriidilisest isikust, kes saaks olla hagimenetluses kostja. Seejuures ei saa pidada OÜ Trenton Invest pankrotihalduriks Martin Kruppi, sest Viru Maakohtu 31.08.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-42068 lõpetati OÜ Trenton Invest pankrotimenetlus ja vabastati Martin Krupp pankrotihalduri kohustustest pärast äriühingu likvideerimist ja äriregistrist kustutamist 28.10.

1. Kostjad nõustusid hageja väitega, et Viru Maakohtu menetluses tsiviilasjas 2-10-42068 on lahendamisel avaldused kostja 2 järeljagamise läbiviimiseks. Avalduse rahuldamise korral ennistatakse kostja 2 registrisse ja kinnitatakse tema pankrotihaldur, kes saab osaleda pankrotivaraga seotud vaidlustes. Kuni sellise kohtumääruse tegemiseni on hagide esitamine ja menetlemine võimatu. MAAKOHTU LAHEND
2. Viru Maakohus keeldus 26.05.2023 määrusega OÜ Kolm Partnerit (likvideerimisel) hagi OÜ Trenton Invest (kustutatud) endise pankrotihalduri ja OÜ Trenton Invest (kustutatud) vastu menetlusse võtmisest. Samuti jättis kohus rahuldamata hageja taotluse menetluse 2-22-8837 peatamiseks kuni tsiviilasjas nr 2-10-42068 menetluse lõppemiseni ning jättis menetluskulud hageja kanda. 2 Maakohus tuvastas, et Viru Maakohus lõpetas 31.08.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-42068 kostja 2 pankrotimenetluse ja vabastas kostja 1 (pankrotihalduri) kohustustest pärast äriühingu likvideerimist ja äriregistrist kustutamist. Seega ei saa pidada kostjaks 1 OÜ Trenton Invest pankrotihaldurit Martin Kruppi, kuna pankrotimenetlus on lõpetatud ja pankrotihaldur kohustustest vabastatud. Äriregistri andmetel kustutati OÜ Trenton Invest registrist 28.10.
3. Kostjat 2 ei ole ümberkujundatud ega ole tekkinud ka ka õigusjärglust muul viisil. Kuna kostja 2 on äriregistrist kustutatud, siis puudub äriühingul õigusvõime alates kustutamiskande tegemisest äriregistrisse ehk alates 28.10.
4. Maakohus järeldas, et kostjal 2 puudub õigusvõime ja seega ka tsiviilkohtumenetlusõigusvõime ning selle tõttu ei saa kohus lubada kostjat 2 kostjana menetluses osaleda. Kui pärast pankrotimenetluse lõppemist ja halduri vabastamist laekub pankrotivarasse raha, vabanevad jagamisel hoiustatud rahasummad või selgub, et pankrotivara hulka kuulub esemeid, mida ei ole pankrotimenetluse läbiviimisel arvestatud, teeb kohus omal algatusel või halduri või võlausaldaja avalduse alusel määruse järeljagamise läbiviimiseks, milleks kohus kinnitab halduri, kelleks võib olla ka uus haldur. Järeljagamine toimub vastavalt võlausaldajate nimekirjas ettenähtud jaotistele (PankrS § 166 lg-d 1-3). Maakohus leidis, et järeljagamise avalduse rahuldamise korral ennistatakse kostja 2 registrisse (millega tema õigus- ja teovõime taastub) ja kinnitatakse tema pankrotihaldur, kes saab osaleda ka kohtumenetlustes pankrotivaraga seotud vaidlustes. Kuni sellise kohtumääruse tegemiseni tsiviilasjas nr 2-10-42068 on mistahes hagide esitamine ja nende menetlemine kostjate (so õiguslikult mitteeksisteerivate isikute) suhtes võimatu. Kohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest, kuna kostjatel puudus tsiviilõiguse kohaselt õigusvõime ja seega ka tsiviilkohtumenetlusõigusvõime ning leidis, et hageja taotlevat eesmärki on võimalik saavutada järeljagamise menetluses tsiviilasjas nr 2-10-
5. Kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hageja taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada, võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata (

§ 371lg 2 p 2).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Kolm Partnerit (likvideerimisel) esindaja Tõnu Raidma esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu 26.05.2023 määruse tühistamist täies ulatuses ja asja tagasi saatmist maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks. Alternatiivselt taotleb määruskaebuse esitaja maakohtu 26.05.2023 määruse tühistamist resolutsiooni p 3 osas. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohus on ebaõigesti kohaldanud TsÜS § 26 lg-t 2 ja 45 lg-t
2. Alates 01.02.2023 kehtiva TsÜS § 45 lg 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega varatu juriidiline isik lõpeb. Vastavalt alates 01.02.2023 kehtiva ÄS § 2 lg 3 kohaselt äriühingu õigusvõime tekib äriregistrisse kandmisest ja lõpeb äriregistrist kustutamisega, kui äriühingul puudub vara. Hageja on avalduses esitanud asjaolu, et kostjal 2 on vara. Juhul, kui selgub et seda ei ole seal säilinud, siis on OÜ Trenton Invest varaks nõudeõigus OÜ Saneerimismenetlus vastu. Kuna kostjal 2 on vara ja hageja on vara olemasolu tõendanud, siis OÜ-l Trenton Invest on õigusvõime ja ka tsiviilkohtumenetlusteovõime (

§ 201

lg 2); 2) on kohus ebaõigesti kohaldanud

§ 371

lg 2 p-i 2, mille kohaselt võib kohus jätta avalduse menetlusse võtmata, kui see ei ole esitatud seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui sellega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Avalduse menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui selles esitatud asjaoludel ei oleks avaldaja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. 3

1. 21.09.2023 esitas hageja määruskaebuse täienduse, millega taotleb kohtult uute tõendite vastuvõtmist: Viru Maakohtu 30.06.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-10-42068, Tartu Maakohtu registriosakonna 18.07.02203 kiri nr Ä40022109/H2, 05.07.2023 taotlus tsiviilasjas nr 2-1042068 täiendava otsuse tegemiseks ning 05.07.2023 teade selle kohta Tartu Maakohtu registriosakonnale. VASTUSTAJATE VASTUVÄITED
2. OÜ Trenton Invest (kustutatud) pankrotihaldur Martin Krupp ja OÜ Trenton Invest (kustutatud) vaidlevad määruskaebusele vastu ning taotlevad OÜ Kolm Partnerit (likvideerimisel) määruskaebuse rahuldamata ja Viru Maakohtu 26.05.2023 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on kohus õigesti keeldunud kostja 1 vastu esitatud haginõuete menetlusse võtmisest sõltumata sellest, kas hageja käsitles kostjana 1 Martin Kruppi isiklikult (sh OÜ Trenton Invest endise pankrotihaldurina) või OÜ Trenton Invest pankrotihaldurit teda isikuliselt kindlaks määramata, kuna tegemist ei saa olla õige kostjaga. OÜ Trenton Invest ainus pankrotihaldur on olnud Martin Krupp. Algselt nimetati Martin Krupp Viru Maakohtu 19.11.2010 määrusega, tsiviilasjas nr 2-10-42068, pankrotihalduriks ning vabastati pankrotihalduri kohustustest pankrotimenetluse lõpetamisel 31.08.2018 määrusega samas tsiviilasjas. Nüüdseks on Martin Krupp Viru Maakohtu 30.06.2023 määrusega nimetatud uuesti OÜ Trenton Invest pankrotihalduriks järeljagamise menetluse läbiviimiseks PankrS § 166 alusel. Seega on ainuvõimalik asuda seisukohale, et hageja nimetas hagiavalduses kostjaks 1 OÜ Trenton Invest (kustutatud) pankrotihalduri Martin Kruppi. Hagejal saab olla õigus väljamaksele üksnes kostja 2 (OÜ Trenton Invest) pankrotivarast. Asjaolu, et haldur teeb pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid ning osaleb oma ülesannetest tulenevalt võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes ei muuda teda isiklikult vastutatavaks võlgniku kohustuste täitmise eest; 2) jättis maakohus õigesti hagi menetlusse võtmata ka kostja 2 suhtes, ehkki maakohtu põhjendused on osaliselt väärad. Vaidlustatud määruse tegemise ajaks on õiguslik regulatsioon muutunud. Alates 01.02.2023 kehtiva TsÜS § 45 lg 2 ja ÄS § 2 lg 3 kohaselt lõpeb osaühingu õigusvõime registrist kustutamisega üksnes juhul, kui ta on varatu ehk osaühing on vaatamata registrist kustutamisele õigusvõimeline, kui tal on vara. Kostja 2 vara hulka kuulub hageja osa nimiväärtusega 42 000 krooni (kostja 1 on hageja ainuosanik), samuti nõudeõigus rahasumma osas, mis jäi kostja 2 pankrotimenetluse lõpuleviimisel hagejale välja maksmata. Eelnevast järeldub, et kostja 2 on alates 01.02.2023 õigusvõimeline vaatamata sellele, et ta on registrist kustutatud ja teda ei ole registrisse taastatud. Järelikult oli tal vaidlustatud kohtumääruse tegemise ajal ka tsiviilkohtumenetlusõigusvõime. Viru Maakohtu 30.06.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-10-42068 järeljagamise läbiviimise kohta kostja 2 pankrotimenetluses ei muutnud kostja 2 õigusvõime osas enam midagi. 3) ei tähenda eeltoodu siiski, et maakohus oleks keeldunud kostja 2 vastu esitatud hagi menetlusse võtmisest põhjendamatult. Maakohus põhjendas 26.05.2023 määruses hagi menetlusse võtmisest keeldumist ka sellega, et hageja taotletav eesmärk on võimalik saavutada järeljagamise menetluses tsiviilasjas nr 2-10-
3. Seega leidis maakohus, et hagejal puudub õiguskaitsevajadus, mis on hagi menetlusse võtmisest keeldumise aluseks

§ 371lg 2 p 2 järgi.

Kostja arvates on see maakohtu seisukoht õige ja aktuaalne ka praegusel hetkel. 4 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja hagiavaldus tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks (

§ 667lg 2).

8. Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest

§ 371

lg 2 p 2 alusel, kuna kostjatel puudub õigusvõime ning seetõttu ei ole hagiga hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu.

1. Hageja nõuab kostjatelt mh 12 265,27 euro väljamõistmist. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt tuleneb Viru Maakohtu 31.08.2018 määrusest, millega kinnitati OÜ Trenton Invest (pankrotis) lõpparuanne ja lõpetati OÜ Trenton Invest pankrotimenetlus, et jaotusettepaneku alusel on hagejale tehtud väljamakseid 12 265,27 eurot. Hageja väitel ei ole ta 12 265,27 eurot OÜ Trenton Invest pankrotivarast saanud ning OÜ Trenton Invest (kustutatud) endine pankrotihaldur M. Krupp on keeldunud hagejale selgitusi andmast. Seega nähtub hageja poolt esiletoodud asjaoludest, et tegemist võib olla halduri kohustuste rikkumisega süüliselt võlausaldajale tekitatud kahju hüvitamise nõudega, mis on esitatud OÜ Trenton Invest (kustutatud) endise pankrotihalduri M. Kruppi kui füüsilise isiku vastu Pankrs § 63 järgi. Sellise hagi menetlemist ei takista asjaolu, et M. Krupp on Viru Maakohtu 31.08.2018 määruse alusel vabastatud OÜ Trenton Invest pankrotihalduri kohustustest pärast OÜ Trenton Invest (pankrotis) likvideerimist ja äriregistrist kustutamist. Kuivõrd hagi esitamine OÜ Trenton Invest (kustutatud) endise pankrotihalduri M. Kruppi vastu on võimalik PankrS § 63 järgi esitada, keeldus maakohus põhjendamatult hagiavalduse menetlusse võtmisest. Asja materjalidest nähtub veel see, et Viru Maakohtu 30.06.2023 määrusega algatati OÜ Trenton Invest (kustutatud) järeljagamine ning järeljagamise läbiviijaks kinnitati pankrotihaldut M. Krupp. Kostja 2 seisukoht, et hagiga taotletav eesmärk on saavutatav järeljagamise menetluses PankrS § 166 lg 1 järgi, ei ole õige. Praeguses menetluses tugineb hageja sellele, et ta ei ole saanud pankrotimenetluse ajal pankrotivarast kooskõlas jaotusettepanekuga jaotise alusel 12 265,27 eurot, kuigi Viru Maakohtu 31.08.2018 määruse kohaselt on talle nimetatud summa ulatuses väljamakseid tehtud. Sellist hageja nõuet ei saa järeljagamise menetluses rahuldada, kuna järeljagamise menetluses jagatakse vara, mis on laekunud pankrotivarasse pärast pankrotimenetluse lõppemist.
2. Hagi on esitatud ka pankrotivõlgniku OÜ Trenton Invest (kustutatud) vastu. Ringkonnakohus märgib, et pankroti väljakuulutamise üheks tagajärjeks on, et haldurile läheb üle võlgniku vara valitsemise ja käsutamise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse (PankrS § 35 lg 1 p 2). Haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes (PankrS § 541 lg 1 viimane lause). Hagi aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et tegemist on pankrotivaraga seotud vaidlusega, mistõttu saab sellise hagi esitada üksnes OÜ Trenton Invest igakordse pankrotihalduri vastu. Hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamisel peab maakohus esmalt tegema kindlaks, kas hageja soovib esitada hagi M. Krupi kui füüsilise isiku vastu kahju hüvitamiseks PankrS § 63 alusel või OÜ Trenton Invest halduri vastu väljamaksete tegemiseks pankrotivarast. Hagejal on võimalik esitada ka mõlemad nõuded alternatiivselt. Hageja peab vastavalt hagi täpsustama. Samuti peab maakohus kontrollima, kas hagiavaldus vastab muus osas

-s sätestatud nõuetele. Puuduste esinemisel peab kohus

§ 3401lg 1 alusel määrama hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

5 Ühtlasi peab maakohus otsustama hageja poolt 21.09.2023 esitatud täiendavate tõendite asja materjalide juurde võtmise. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et M. Krupp ei ole määruskaebusele vastates avaldanud, et hagejale on pankrotivarast väljamakse tehtud. Ringkonnakohus selgitab, et kui hageja OÜ Trenton Invest võlausaldajana leiab, et haldur on oma kohustusi pankrotimenetluses rikkunud, on tal õigus esitada halduri tegevuse peale kaebus OÜ Trenton Invest pankrotimenetluses järelevalvet teostavale kohtunikule PankrS § 67 alusel. Sellise kaebuse esitamine võimaldab pankrotimenetluse üle järelevalvet teostaval kohtunikul kontrollida, kas haldur on oma kohustusi OÜ Trenton Invest pankrotimenetluse läbiviimisel täitnud vajaliku hoolsusega. Kaebuse esitamine ei välista esitatud hagi menetlemast. 11. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja sisulise läbivaatamise käigus (

§ 173lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks 6 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja