KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Maarja-Liis Lall Otsuse aeg ja koht 27.11.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-8537 Tsiviilasi T K

§ 177lõikele 2.

Hagejal tuleb soovi korral esitada menetluskulude nimekiri hiljemalt 7 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest. Kohtu selgitused − Hageja esitas 12.06.2023 kohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt välja resolutsioonis märgitud summa seoses liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju hüvitamisega. 12.09.2022 kella 23:40 ajal juhtis kostja Luminor Liisingu AS-le kuulunud mootorsõidukit Toyota Avensis, reg.nr xxx olles ise joobeseisundis ning sõitis Tallinnas Mustamäe tee ka Marja tn ristmikul vastu valgusfoori posti. Kostja tunnistati mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimises süüdi ja teda karistati Harju Maakohtu 12.04.2023. a otsusega. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai sõiduauto Toyota Avensis, reg.nr xxx kahjustusi. Sõiduki suhtes oli sõlmitud vabatahtlik kahjukindlustuse leping ERGO P&C Insurance SE-s, kuid kindlustusandja keeldus kahju hüvitamisest põhjendusega, et kahju põhjustanud juht oli alkoholijoobes. Hageja tasus senise liisinguvõtja eest sõiduki liisingujäägi, saades kahjustatud sõiduki omanikuks. Ühtlasi loovutas Luminor Liisingu AS hagejale nõudeõiguse sõidukit kahjustanud isiku ehk kostja vastu. Riiklikult tunnustatud ekspert R P hindas sõiduki harilikuks väärtuseks liiklusõnnetuse toimumise ajal 14 000 eurot. Ekspertarvamuse saamiseks tasus hageja eksperdile töötasuna 150 eurot. Hageja võõrandas kahjustatud sõiduki jäänuki ERGO P&C Insurance SE koostööpartneri A A i OÜ poolt korraldatud enampakkumisel hinnaga 7800 eurot. Sõiduki hariliku väärtuse ja jäänuki müügihinna vahe on 6200 eurot. Hageja saatis kostjale oma lepingulise esindaja vahendusel nõudekirja kahju hüvitamiseks ja kostja sai nõudekirja kätte 13.05.2023, kuid kostja nõudekirjale ei reageerinud. Hageja tasus nõude õigusliku põhjendatuse analüüsi ja kostjale nõudekirja koostamise eest oma lepingulisele esindajale 648 eurot. Seega hageja nõude suuruseks on 6200 eurot (sõiduki liiklusõnnetuse eelse hariliku väärtuse ja liiklusõnnetuse järgse väärtuse vahe), millele lisandub hageja poolt kahju suuruse kindlaks tegemiseks kantud kulu eksperdile makstud tasu näol summas 150 eurot ja nõude esitamisega seoses kantud kulu õigusabile 2-23-8537 summas 648 eurot. Kokku on hageja põhinõude suuruseks 6998 eurot. Samuti palus hageja hüvitada menetluskulud. − Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega kätte 14.09.2023 isiklikult allkirja vastu. Kostja hagile ei vastanud. − Hageja esitas kohtule 16.10.2023 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kokku on hageja menetluskulude suurus 1142 eurot (665 eurot riigilõiv + 477 eurot õigusabikulu koos käibemaksuga). − Kohus toimetas menetluskulude nimekirja kostjale kätte 17.10.2023 13:39 AET-is. Kostja seisukohta menetluskulude nimekirjale ei esitanud. − Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult (

§ 407lg 1).

Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on isiklikult kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul. Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

− Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks (käesoleval juhul hagile vastamata jätmine), oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1).

− Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid. − Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral

§ 150lg 31).

Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. − Menetluskulud jäävad hagi rahuldamise tõttu kostja kanda (

§ 162lg 1).

Hageja lepingulise esindaja menetluskulud on kohtu hinnangul põhjendatud 2,65 tunni ulatuses, s.o 477 euro ulatuses (sisaldab käibemaksu). Riigilõiv hagiavalduse esitamisel summas 665 eurot on õigesti tasutud ja kuulub samuti väljamõistmisele. − Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

2-23-8537 Kohtunik Maarja-Liis Lall (allkirjastatud digitaalselt)