Obsah (5)

§ 14§ 8§ 10§ 9§ 5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 12.01.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-17983 Kohtu

) § 14 lg 1 p 1 alusel. Määruskaebus

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 22.12.2023 määruse ja võtta avaldus menetlusse.
2. Määruskaebuse kohaselt on maakohus ebaõigesti järeldanud, et puudutatud isikul ei ole avaldaja ees täitmata jäänud kohustusi. Avaldaja on pööranud 20.04.2023 laenulepingust tulenevad nõuded käendaja ehk puudutatud isiku vastu. Puudutatud isik on jätnud täitmata käenduslepingust tulenevad kohustused. Seega on puudutatud isikul avaldaja ees täitmata jäänud kohustusi. Menetluse edasine käik
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus saadab avalduse maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
5. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus põhjendamatult

§ 14lg 1 p 1 alusel avalduse menetlusse võtmisest.

10. Maakohus leidis, et avaldaja ei ole pankrotivõlausaldaja

§ 8lg 3 tähenduses.

Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega. 2 2-23-17983

§ 8

lg 3 järgi on pankrotivõlausaldaja isik, kellel on pankrotivõlgniku vastu rahaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Nõude olemasolu tuleb

§ 10

lg 1 järgi pankrotiavalduses tõendada.

§ 9

lg 1 kohaselt on pankrotiavalduse esitamise õigus pankrotivõlgnikul või pankrotivõlausaldajal. Pankrotiavaldusest nähtub, et avaldajal võib olla puudutatud isiku vastu käenduslepingust tulenev rahaline nõue. Asja materjalide järgi sõlmisid avaldaja ja Trustus OÜ 20.04.2023 laenulepingu Trustus OÜ-le 170 000 euro laenamiseks (dtl 6). Seejärel sõlmisid avaldaja ja puudutatud isik 21.04.2023 käenduslepingu, millega puudutatud isik tagas 20.04.2023 laenulepingust tulenevaid Trustus OÜ kohustusi avaldaja ees (dtl 14). Pankrotiavalduse kohaselt ei ole laenusaaja Trustus OÜ täitnud omapoolseid laenulepinguga võetud kohustusi. Järelikult on maakohus ennatlikult leidnud, et avaldaja ei saa olla pankrotivõlausaldaja

§ 8

lg 3 tähenduses ning et avaldajal ei ole õigust esitada pankrotiavaldust vastavalt

§ 9lg-le 1.

11. Eeltoodud eksimuse tõttu on maakohus ebaõigesti tuginenud menetlusse võtmisest keeldumisel

§ 14

lg 1 p-le 1.

§ 14

lg 1 p 1 alusel keeldub kohus määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui pankrotiavaldusest ei selgu, et avalduse esitajal on nõue pankrotivõlgniku vastu. Antud asjas nähtub pankrotiavaldusest, et avaldajal võib olla käenduslepingust tulenev nõue puudutatud isiku vastu. Nõude sisulist põhjendatust ja tõendatust ei saa kohus menetlusse võtmise faasis veel hinnata (vt nt TlnRnKm 17.02.2020, 219-13035, p 21–23; TlnRnKm 26.06.2023, 2-22-8164, p 6–7). Seega ei ole täidetud

§ 14lg 1 p 1 eeldused menetlusse võtmisest keeldumiseks.

1. Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2. Menetlusse võtmise üle otsustamisel tuleb maakohtul uuesti kontrollida kõiki

§ 14lg 1 p-des 1–4 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid.

Ringkonnakohus juhib tähelepanu ka sellele, et

§ 14

lg 1 p 2 järgi tuleb menetlusse võtmisest keelduda, kui pankrotiavalduses ei ole põhistatud pankrotivõlgniku maksejõuetust.

§ 10

lg 2 kohaselt peab avaldaja tuginema maksejõuetuse põhistamiseks vähemalt ühele

§ 10lg 2 p-des 1–5 toodud asjaolule. Põhistamine ei tähenda aga väite tõendamist, vaid selle usutavaks tegemist (Ts

MS § 235). Kui maakohus leiab, et avaldust ei saa menetlusse võtta maksejõuetuse ebapiisava põhistuse tõttu, tuleb avaldus jätta esmalt TsMS § 3411 lg 1 alusel käiguta ja määrata avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.

1. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele.
2. TsMS § 696 lg 1 esimene lause ja

§ 5

lg 1 võimaldavad ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitada üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale

§ 5lg 2 järgi Riigikohtule kaebeõigust ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt 3