Obsah (6)

§ 3401§ 371§ 372§ 168§ 178§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 27. detsember 2023. a, Kuressaare Tsiviilasi A T hagi R T vastu Menetlustoiming Menetlusosalised ja

) § 372 lg 1 järgi kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. 3. Kohtu hinnangul on esitatud hagi puudustega.

§ 3401

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. 4.

§ 371

lg 1 p 9 kohaselt kohus ei võta hagi menetlusse kui on rikutud olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

§ 371

lg 2 p 1 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. 5. Esmalt kohus selgitab, et korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 12 lg 1 kohaselt korteriomanikud teostavad oma korteriomandist tulenevaid õigusi ja täidavad kohustusi käesolevas seaduses sätestatud ulatuses korteriühistu kaudu. Korteriomanikud peavad omavahelistes suhetes, samuti suhetes korteriühistuga järgima hea usu põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 613 lg 1 p 1 kohaselt lahendab kohus hagita menetluses korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel asja, mis tuleneb korteriomandist ja korteriomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi ning korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja kohustusi.

1. Seega tuleks korteriühistuga seotud vaidluste osas kohtusse pöördumisel esitada avaldus, mitte hagi.
2. Kohtule esitatud asjaoludest nähtuvalt heidab hageja kostjale ette korteriühistu otsuste mittetäitmist ning korteriühistu esimehe solvamist. Hageja ei ole välja toonud, kuidas kostja käitumine on kahjustanud konkreetselt hagejat. Hagiavaldusest ei nähtu, et hagi oleks esitanud isik, kellele hagiavalduse kohaselt on kahju tekkinud. Hageja ei ole toonud välja asjaolusid, millest nähtuks, et kostja on kahju tekitanud hagejale. Kohus märgib, et kohus ei hinda hagi menetlusse võtmiselt tõendeid, kuid hagile lisatud kohtuvälises nõudekirjas on avaldajaks nimetatud Saaremaa vald Kuressaare linn, X tn 1 korteriühistu. Avaldusele lisatud arvest nähtuvalt on maksja Saaremaa vald, Kuressaare linn, X tn 1 korteriühistu. Äriregistri andmetest ei nähtu, et hagejal oleks korteriühistu esindamise õigus.
3. Kohus leiab, et hagiavalduse käiguta jätmine puuduse kõrvaldamiseks ei ole põhjendatud, kuna hagi asjaoludest nähtuvalt võis kahju tekkida kolmandatele isikule, s.o korteriühistule, või korteriühistu juhatuse liikmetele, mitte hagejale. Hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik.
4. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372lg 6).

Kohus märgib seejuures, et käesolev määrus ei piira hageja õigust sama hagiavaldusega uuesti kohtu poole pöörduda. 10. Juhindudes

§ 168lg 1, jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

11. Kohus selgitab, et hagejal on peale menetlusse võtmise määruse jõustumist õigus

§ 150

lg 4 kohane avaldus tasutud riigilõivu tagastamiseks, märkides ära vähemalt see, millisel kuupäeval ning millises summas tasutud riigilõivu tagastamist hageja soovib, ning märkides konto omaniku ning konto numbri, millele riigilõiv tuleb tagastada. 2 2-23-15185 (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 3