S § 263 p 1 järgi menetluse lõpetamiseks. Ringkonnaprokurör Milvi Väin H. P., isikukood: xxx; elukoht: xxx. Süüdistatav Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 16.07.2010. RESOLUTSIOON 1.
S § 263 p 1 järgi.
lg 1, 2 p 3 alusel pannes talle kohustuse teha 6 kuu jooksul 20 tundi üldkasulikku tööd. Taotluse kohaselt esitas süüdistatava kaitsja adv. Marina Valge prokuratuurile taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks
alusel kuna kuriteosündmusest on möödunud üle kahe aasta, süüdistatav on hüvitanud kannatanu tsiviilhagi suures ulatuses, ta on lapsehoolduspuhkusel ja uusi õigusrikkumisi toime ei ole pannud. Samuti palub kaitsja vabastada süüdistatav menetluskulude tasumisest
lg 3 alusel, kuna tema sissetulekuks on vaid lapserahad ja majandusliku olukorra tõttu käin talle menetluskulude hüvitamine üle jõu. Prokurör leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et sündmus toimus omavahel tuttavate isikute osavõtul, kuigi tüli ja füüsilist konflikti nägid lapsed, kelle rahu oli rikutud. Tõuklemises osales ka kannatanu ise. Tahtlikult H. P. kannatanu sõrme ei vigastanud, vaid sõrme kõõlus purunes kukkumisel. Alaealine xxx, kes oli samas seltskonnas, vigastusi ei saanud. Kuriteosündmus toimus üle kahe aasta tagasi, uusi õigusrikkumisi ta toime pannud ei ole ja ka varem ei ole toime pannud samaliigilisi õigusrikkumisi. H. P./P. on hüvitanud kannatanu 100eurosest nõudest (täpsustamata summad ravimitele, sõidukuludele jm) 98.- € ja on lubanud 2.-€ üle kanda lapsetoetuse saamisel 09.10.2012.a. 18.06.2012.a. on tal sündinud laps ja ta viibib lapsehoolduspuhkusel.
alusel kriminaalmenetluse lõpetamisel tuleb arvestada süüdistatava süü suurust ja avaliku menetlushuvi puudumist. Isiku süü ei ole suur, sest tal ei olnud tahtlust tekitada kõõlusevigastust kannatanu sõrmele ning esinevad karistust kergendavad asjaolud tsiviilhagi hüvitamise näol. Avalik menetlushuvi puudub kuna sündmus toimus omavahel tuttavate isikute osavõtul. Kohustuste määramisel tuleb arvestada seda, et oma lapsehooldusel viibimise sissetulekust on süüdistatav hüvitanud kannatanu nõude peaaegu täielikult. Lisaks veel menetluskulude hüvitamine paneb tema ja lapse majanduslikult raskesse olukorda. Seega on alust
lg 3 kohaselt jätta menetluskulud (toimiku paljundustasu 0,45 €, advokaaditasu kohtueelsel uurimisel 38,35 € ja kohtulikul menetlusel) riigi kanda. H. P. on andnud nõusoleku teha 20 tundi üldkasulikku tööd 6 kuu jooksul. KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS Vastavalt
lg 4 lahendab prokuratuuri taotluse kohtunik ainuisikuliselt määrusega.
lg 1 alusel võib menetluse kriminaalasjas lõpetada, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava isiku süü ei ole suur, ta on võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui puudub avalik menetlushuvi. 2
Kohus nõustub prokuratuuri seisukohaga , et H. P.e süü ei ole suur, ta on vabatahtlikult hüvitanud tekitatud kahju. Süüdistatav on nõustunud tegema 20 tundi üldkasulikku tööd 6 kuu jooksul. Menetluskuludeks on käesolevas asjas toimiku paljundustasu 0,45 eurot ja määratud kaitsjale kokku makstud tasu 340,03 eurot, kokku 340,48 eurot. Kohus nõustub prokuratuuriga, et menetluskulude tasumine paneb H. P.e ja tema lapse raskesse majanduslikku olukorda.
lg 3 järgi menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta riigi kanda. Süüdistatavale kohaldatud tõkendi – elukohast lahkumise keeld – tuleb määruse jõustumisel tühistada. Kohus selgitab süüdistatavale
lg 6 sätestatut, mille kohaselt juhul, kui isik ei täida talle pandud kohustusi, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse määrusega. Mõistetavast karistusest arvestatakse maha kohustuse osa, mille isik on täitnud. Seega juhul, kui süüdistatav ei täida käesolevas määruses märgitud kohustust või ei tee seda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse määrusega. Heiki Kolk kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.