Obsah (7)

§ 121§ 38§ 2§ 41§ 152§ 108§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-1242 Määruse kuupäev 19. detsember 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks Menetlu

) § 151 lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121lg-s 1 sätestatud asjaolud.

Vastavalt

§ 121

lg 1 p-le 2 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohus kohustas
2. detsembri
3. a kohtunõudega kaebajat teavitama hiljemalt seitsme päeva jooksul kohtunõude kättesaamisest, milline on kaebaja eesmärk praeguses asjas seoses asjaoluga, et meedik jättis kaebaja juurde tulemata. Ka kohustas kohus kaebajat teada andma, kas varalise kahju hüvitamise soovi korral nõuab kaebaja saamata jäänud raha ühe või kahe kuu eest, ning täpsustama varalise kahju ja mittevaralise kahju suurust. Lisaks palus kohus kaebajal veelkord selgitada, kuidas kaebaja tervis sai Viru Vangla tegevuse tagajärjel kahjustada, ning esitada selle kinnituseks kohtule tõendid.
4. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu
5. detsembri
6. a kohtunõude kätte samal päeval. Seega kohtunõudele vastamiseks antud 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema
7. detsembril 2023 ning viimane päev kohtunõudele vastuse esitamiseks oli
8. detsember
9. Käesoleva ajani ei ole kaebaja kohtunõudele vastanud.
10. Kohtu hinnangul ei vasta X kaebus

§-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Kohus tõlgendas

1. augusti
2. a määruses esitatud kaebust ning võttis kohtu poolt tõlgendatud kaebuse menetlusse. Vastusena eelnimetatud määrusele esitas kaebaja
3. ja
4. septembril 2023 pöördumised, milles rõhutas, et kohus on esitatud kaebust valesti mõistnud. Sellest tulenevalt palus kohus
5. detsembri
6. a kohtunõudes kaebajal taaskord täpsustada, 2 millega seoses ta praeguses asjas kahjunõude menetlemist soovib. Kuna Viru Vangla tõi oma
7. oktoobri
8. a vastuses esile, et kaebaja varalise kahju nõue on ebamäärane ning kohus on varalise kahju suuruse määramisel eksinud, palus kohus mh täpsustada nõutava kahjuhüvitise suurust. Kuivõrd kaebaja on kohtule teada andnud, et kohus on vaidluse eseme välja selgitanud valesti, kuid kaebaja ei ole vaatamata kohtu nõudmisele selgitanud, millised on kaebuse alused, ega täpsustanud nõutava hüvitise suurust, ei vasta esitatud kaebus

§ 38lg 1 p-s 6 ja lg-s 2 ette nähtud nõuetele.

18. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda kaebuse alust sisustama.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. 19. Eeltoodud põhjendustele tuginedes jätab kohus kaebaja kaebuse

§ 152lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata.

Kohus selgitab, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 20.

§ 108

lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise korral, kui

§-s 108 ei sätestata teisiti. Kuna vastustajale kui haldusorganile ei saa olla tekkinud käesoleva asjaga menetluskulusid, jäävad kaebaja kanda tema enda võimalikud menetluskulud. 21.

§ 175lg 3 alusel asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3