Obsah (7)

§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.jaanuar 2024, Pärnu Kohtunik Reena Undrest Tsiviilasja number 2-23-147850 Tsiviilasi TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal hagi E.J. vastu v

§ 661lg 4 alusel selle õiguse välistanud.

Asjaolud, kohtu põhjendused

1. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal esitas 27.11.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1539,24 euro saamiseks. Kohus tegi 29.11.2023 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 11.12.2023 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 15.12.2023 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal nõue E.J. vastu üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Pärnu Maakohtu 18.12.2023 määrusega jäeti avaldus käiguta ja kohustati TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali esitama oma nõue (hagi) E.J. vastu Pärnu Maakohtule ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
3. 3.01.2024 esitasid pooled kohtule kompromissi, paluvad selle kinnitamist ja menetluse lõpetamist, 2
4. Kohus leiab, et kuivõrd Pärnu Maakohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldust saab käsitleda hagiavaldusena ja pooled on käesolevas tsiviilasjas esitanud kohtule kinnitamiseks kompromissi, siis on põhjendatud võtta hagi menetlusse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 372 lg 1 kohaselt. 5.

430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 6. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab

§ 430lg 2 ja 3 sätestatud nõuetele.

Kohus leiab, et poolte esitatud kompromiss on võimalik kinnitada ja asja menetlus lõpetada ilma kohtuistungit pidamata (

§ 431lg 1).

Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja kohus lõpetab tsiviilasja menetluse

§ 428lg 1 p 4 alusel.

Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud

§ 432

sisust, et poolte kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel. 7. Kohus selgitab, et

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 430

lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 8.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled leppinud kompromissis kokku menetluskulude hüvitamises ja seega puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata. 9. Pooled on teatanud, et nad välistavad määruskaebuse esitamise õiguse, mis on

§ 661lg 4 järgi lubatav.

(allkirjastatud digitaalselt) Reena Undrest kohtunik 3