lg 5 kohaselt, kui kahtlustatav või süüdistatav ei valda eesti keelt, tõlgitakse isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, vahistamismäärus, Euroopa vahistamismäärus, süüdistusakt ja kohtuotsuse tekst tema emakeelde või keelde, mida ta valdab, vähemalt osas, mis on oluline kahtlustuse või süüdistuse sisust arusaamise või menetluse õigluse tagamise seisukohast. Käiguta jätmise määrus ei kuulu siia loetellu. Selliseid olukordi reguleerib sama 2 sätte lõige 6, mille kohaselt kui kahtlustatav või süüdistatav ei valda eesti keelt, võib ta ise või tema kaitsja esitada põhjendatud taotluse kriminaalasjas kahtlustuse või süüdistuse sisu arusaamise või menetluse õigluse tagamise seisukohast olulise dokumendi tõlkimiseks emakeelde või keelde, mida ta valdab. Kui menetleja leiab, et dokumentide tõlkimise taotlus ei ole tervikuna või osaliselt põhjendatud, vormistab ta keeldumise määrusega. Sellist põhjendatud taotlus kohtul ei ole. Seega ei mõjuta see väide ka puuduste kõrvaldamise tähtaega. Seega N. Lilitškin ei ole käesoleva ajani määruskaebuses puudusi kõrvaldanud ega ole põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist.
lg 2 p 4 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsiooni puudusi ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist.
Kuna N. Lilitškin ei kõrvaldanud esitatud määruskaebuses puudusi, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Ka tuleb jätta läbi vaatamata N. Lilitškini esitatud määruskaebuse täiendused, mis lähevad vastuollu nii käiguta jätmise määrusega, kui ka on alust arvata, et need on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. N. Lilitškin sai maakohtu määruse tõlke kätte
7. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes
Lilitškini määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.