Obsah (6)

§ 371§ 659§ 457§ 171§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 24. oktoober 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-2568 Tsiviilasi

§ 371

lg 2 p 1 alusel põhjusel, et tasaarvestava nõude osas on juba käimas kohtumenetlus, mistõttu ei ole põhjendatud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi alusel hakata paralleelselt menetlema põhimõtteliselt samasisulist nõuet. Seega on võlgnik teinud kõikvõimaliku, et võlausaldaja nõude täitmist takistada. Lisaks tuvastas maakohus ebaõigesti, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Maakohus hindas võlgniku varalist seisu ebaõigesti tuginedes usaldusisiku aruandes tuvastatule. Maakohus jättis võlgniku

1. mai 2023 menetlusdokumendis toodud vastuväited usaldusisiku aruandele käsitlemata. Võlgnik ei ole maksejõuetu või isegi juhul kui oletada, et võlgnik on hetkel maksejõuetu, siis tegemist ei ole püsiva olukorraga, vaid maksejõuetus on üksnes ajutine. Võlgnikul on Farmada Arendused OÜ nõue tegeliku väärtusega 755 000 eurot. Võlgnik loovutas
2. juulil 2023 oma nõudeõiguse Farmada Arendused OÜ vastu OÜ-le Giga Investeeringud loovutanud. Nõudeõigus loovutatud täies ulatuses ja OÜ Giga Investeeringud kohustus tasuma võlgnikule 80% loovutatud nõude alusel tegelikult saadud summadest. Võlgnikule kuulub nõude loovutamise lepingu kohaselt 80%, s.o 604 000 eurot. Nõudeõiguse loovutamine ei muuda nõuet väärtusetuks. Ebaõige on maakohtu tuvastatu, et võlgnik ei suuda täita vaieldamatuid kohustusi. Võlgnik esitas
3. mail 2023 Swedbanki kinnituse, mille kohaselt ei ole võlgnikul panga ees jooksvaid kohustusi. Võlgnik esitas
4. mai 2023 menetlusdokumendi lisas 2 maksekorralduse, millest nähtuvalt oli võlgnik endale teadaolevalt täiteasjas nr 191/2022/740 nõutud summa täies ulatuses ära maksnud. Võlgnik ei olnud teadlik, et võlale lisati ka täituritasu 54 eurot. Võla olemasolust sai võlgnik teada alles usaldusisiku aruandest.
5. mai 2023 seisuga on see võlg kohtutäituri ees likvideeritud. Kohtutäitur Rita Lohu on
6. mai 2023 otsusega on täitemenetluse täiteasjas nr 191/2022/740 lõpetanud. Seega ei esine võlgnikul raskusi isegi väiksemate kohustuste tasumisel. UP Varud OÜ (pankrotis) nõuet on ebaõige kajastada võlgniku kehtiva võlakohustusena, kuivõrd nõude üle käib alles vaidlus tsiviilasjas nr 2-17- 9653 ning võlgnik hagi ei tunnista. Usaldusisik ei ole aruandes välja toonud UP Varud OÜ (pankrotis) nõude aluseks olevaid fakte ega põhjendusi, miks on põhjust arvata, et nõue/hagi kindlasti rahuldatakse. Osaühing MRP Linna Liinid (pankrotis) väidetava nõude arvestamine võlgniku kehtiva kohustusena on põhjendamatu ainuüksi põhjusel, et selle kohta on vaid üks e-kiri – milles puuduvad nõude aluseks olevad faktilised asjaolud ja tõendid. Maakohus jättis rikkudes põhjendamiskohustust eeltoodud võlgniku vastuväited tähelepanuta ja arvestas võlgniku kohustusi tegelikkusest 1 924 272,48 euro võrra suurema. Võlgniku vara väärtuseks tulnuks tuvastada pärast nõude loovutamist OÜ-le Giga Investeeringud vähemalt 609 845 eurot ja kohustusi olnuks põhjendatud tuvastada üksnes ca 90 000 eurot (Swedbank laen 89 431,69 eurot ja veel mõned väiksemad nõuded. Kui lugeda põhjendatuks ka pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõue, ei oleks võlgnikul ikkagi kohustusi mitte rohkem kui 471 920, 29 eurot, mis jääb võlgniku varadele oluliselt alla. VÕLAUSALDAJA SEISUKOHT
7. Võlausaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud palub võlausaldaja jätta võlgniku kanda. 6 OÜ-l APW Varahaldus ei ole kunagi olnud nõuet AS-i Go Group vastu ja seega ei ole võimalik, et võlgnikule oleks kunagi loovutatud nõue võlausaldaja vastu, millega saaks tasaarveldada pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet. Võlgnik on alates
8. detsembrist 2012 OÜ APW Varahaldus juhatuse liige. Võlgniku ainsad tõendid nõude olemasolu kohta on tema enda allkirjaga nõude loovutamise teade OÜ-lt APW Varahaldus ja tasaarvestusavaldus. Hagimenetlus on tõesti pooleli, kuid see tõendab vaid võlgniku järelejätmatust ja valmidust alustada sisutühje vaidlusi, et pankrotimenetlust vältida. Võlgnik on rahuldanud üksnes 6% võlausaldaja nõudest 3 aastat ja 9 kuud kestnud täitemenetluses. Seega pole nõuet õnnestunud täita hoolimata võlgniku väidetest, et ta on maksejõuline. Hagi olemasolu ei tõenda võlausaldaja nõude puudumist. Võlgnik loovutas nõude Farmada Arendus OÜ vastu. Võlausaldaja hinnangul ei saa kolmandale isikule võõrandatud nõuet pidada võlgniku varaks. Võlgnik osales enampakkumisel eesmärgiga viia enda kinnistu müügihind ebamõistlikult kõrgeks ja/või enampakkumine nurjata. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku kontrollitavad ja väljaspool mõistlikku kahtlust olevad sissetulekud on ligilähedased miinimumpalgale. Tema muu reaalne positiivne vara on ebapiisav, et täita võlausaldajate nõudeid väljaspool pankrotimenetlust. Taoline olukord on kestnud aastaid, kuna täitemenetluses ei ole õnnestunud võlausaldajate nõudeid täita mitme aasta jooksul. Võlgniku kodulaenu puhul teeb väidetavalt laenumakseid APW Varahaldus OÜ, mille juhatuse liige on võlgnik ise. Võlausaldaja hinnangul ei ole võlgniku väide, et ta ei olnud kohtutäituri tasust teadlik ja vastasel juhul oleks tasu ära maksnud, eluliselt usutav. Võlausaldaja nõustub usaldusisiku järeldusega võlgniku maksejõuetuse kohta. PANKROTIHALDURI SEISUKOHT
9. Pankrotihaldur märgib, et võlausaldajal on nõue võlgniku vastu jõustunud kohtumäärusele tuginedes ning nõue ei ole ebaselge. Kohtuvaidlus tsiviilasjas 2-19-4161 on kahes kohtuastmes kestnud juba neli aastat, mis on selgelt pikk periood, mille vältel oleks võlgnik ja võlausaldaja võinud saavutada ka kokkuleppe võlgnevuse lahendamiseks. Haldur ei ole astunud tsiviilasjas nr 2-19-4161 võlgniku asemel kohtumenetlusse ning seega ei esita seisukohta, millise lahendi kohus võiks prognoositavalt antud asjas teha. Haldur on pigem seisukohal, et kahe võlausaldaja UP Varud OÜ (pankrotis) ja MRP Linna Liinid OÜ (pankrotis) pankrotihaldurite esitatud nõuded võlgniku vastu ei ole selged ning leiab, et tegelikud nõuded võlgniku vastu selguvad alles nõuete tunnustamise käigus. Haldur vaidles võlausaldajate esimesel üldkoosolekul nimetatud kahele võlausaldajale häälte andmise osas vastu. Võlausaldajatele anti hääled pärast nende poolset nõuete vähendamist, kuid see ei tähenda, et nõuded ka esitatud summades oleksid reaalselt olemas. Haldur on tuvastanud, et võlgnikul käesoleval ajal puudub vara, mis võimaldaks olemasolevat võlausaldaja nõuet koheselt rahuldada. Võlgnik saab juhatuse liikme tasu (1215 eurot/kuus), lapse elatisraha (160 eurot/kuus) ja peretoetust (80 eurot/kuus). Sissetulekuid arvestades pole võimalik pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet rahuldada. Võlgnikule kuulunud kinnisasjad on võõrandatud ning muu väärtuslik vara võlgnikul puudub. Võlgnik on esitanud nn tingimusliku varana veel nõude loovutamisest saadava tulu Farmada Arendused OÜ vastu, kuid ka see menetlus on alles kohtus algusfaasis, mistõttu selle lõpplahend ei ole prognoositav. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus, millega maakohus kuulutas välja võlgniku pankroti ja algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse, on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb 7 jätta muutmata (

§ 659ja § 657 lg 1 p 1).

Võlgniku määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning kõik menetluskulud tuleb jätta võlgniku kanda.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ja välja tuleb kuulutada tema pankrot (PankrS § 31 lg 1). Määruskaebuse väited ei anna maakohtu määruse muutmiseks alust. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu siis, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (PankrS § 1 lg 2). Maakohus tuvastas põhjendatult, et täitemenetlus pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-14-55273 tuleneva nõude sundtäitmiseks on alustatud
2. mail 2019, see on kestnud ligi 4 aastat ja selle aja jooksul on kohtutäituril õnnestunud nõuet täita üksnes 6 % ulatuses ja võlgnik ei ole suutnud võlausaldaja nõude aluseks oleva täitedokumendi sundtäidetavust kõrvaldada ega saavutada ka täitemenetluse peatamist. Võlgniku igakuulised sissetulekud ja muu vara on ebapiisav, et võlausaldaja nõuet täita ning selline olukord on kestnud aastaid, mistõttu on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väidetega selles, et maakohus on usaldusisiku aruande alusel ebaõigesti lugenud võlgniku kohustusteks UP Varud OÜ (pankrotis) nõude 1 762 272, 48 eurot ja osaühing MRP Linna Liinid (pankrotis) nõude 162 400 eurot. Võlgnik nende kohustustega ei nõustunud ja andis sellest ka usaldusisikule teada. UP Varud OÜ nõude osas toimub vaidlus tsiviilasjas nr 2-17-9653 ning kummagi nõude osas puudub võlgniku suhtes täitedokument. Pankrotimäärusega nimetatud pankrotihalduri teatas
3. septembri 2023 menetlusdokumendis, et nimetatud kaks nõuet ei ole selged ja tegelikud nõuded võlgniku vastu selguvad nõuete tunnustamise käigus. Seepärast ei saanud maakohus võlgniku maksevõime hindamisel nende kohustustega arvestada. Samas ei toonud maakohtu minetus kaasa asja ebaõiget lahendamist. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu ka siis, kui tema kohustused piirduvad üksnes pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõudega 381 920, 29 eurot, kuivõrd võlgnik ei suuda seda arvestades oma vara ja jooksvat sissetulekut mõistliku aja jooksul tasuda ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikku olukorda arvestades ajutine. Maakohus on seetõttu põhjendatult võlgniku pankroti välja kuulutanud. Nõustudes ülejäänud osas maakohtu määruse põhjendustega ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid korrata (

§ 659ja § 654 lg 6).

13. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu 381 920, 29 eurot (PankrS § 10 lg 1 ja 4). Kuivõrd võlausaldaja nõue on rahuldatud jõustunud kohtulahendiga, on see pankrotimenetluses kaitsmiseta tunnustatud nõue PankrS § 1003 lg 4 p 1 tähenduses. Täitemenetlus selle nõude osas on toimunud ca 4 aastat. Jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele täitmiseks kohustuslik (

§ 457lg 1).

Võlgnik väidab, et täitmisest keeldumise alus on tekkinud pärast kohtuotsuse jõustumist. Maakohus on põhjendatult märkinud, et võlgnik ei ole käesolevaks ajaks suutnud jõustunud kohtuotsuse sundtäidetavust kõrvaldada. Kohtud ei ole võlgniku taotlusi sundtäitmise peatamiseks rahuldanud. Juhul kui võlgniku hagi tsiviilasjas nr 2-19-4161 rahuldatakse ja jõustunud kohtuotsusega selgub, et võlgnikul on õigus võlausaldaja nõue tasaarvestada enda nõudega 500 000 eurot võlausaldaja vastu, saab võlgnik taotleda pankrotimenetluse lõpetamist PankrS § 159 lg 1 alusel pankroti aluse äralangemise tõttu. Võlausaldaja, kes on esitanud pankrotiavalduse, kuigi ta teadis või pidi teadma, et pankrotiavalduse esitamiseks puudub alus, peab hüvitama võlgnikule sellega tekitatud kahju (PankrS § 10 lg 6).

1. Põhjendatud ei ole võlgniku seisukoht, et ta ei ole maksejõuetu seetõttu, et tema varaks on nõue Farmada Arendused OÜ vastu vähemalt 604 000 eurot. Asja materjalide kohaselt on võlgnik nõude Farmada Arendused OÜ vastu loovutanud
2. juulil 2023 OÜ-le Giga Investeeringud. Väidetava nõudeõiguse kogusuurus on 755 000 eurot, millest OÜ Giga Investeeringud on kohustatud vastavalt 8 nõude loovutamise lepingule tasuma võlgnikule 80 % nõude alusel tegelikult saadud summast. OÜ Giga Investeeringud on vastava hagi esitanud ja kohtumenetlus on pooleli (tsiviilasi nr 2-23-8130). Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga, et seda nõuet ei saa käsitleda positiivse varana. Võlgniku maksevõime väljaselgitamisel maksejõuetusavalduse menetluses peab kohus hindama võlgniku vara konservatiivsuse põhimõttest lähtudes. Võlgniku esile toodud asjaolud OÜ-le Giga Investeeringud loovutatud nõude osas ei võimalda ringkonnakohtul hinnata nõude väärtust usaldusisiku hinnangust (43 000 eurot) suuremana. Oluline on ka see, et nõude sissenõudmiseks kulub kohtuvaidluse tõttu mitmeid aastaid, millisel perioodil ei saa selle arvel võlgniku võlausaldajate nõudeid rahuldada. Seetõttu ei saa võlgniku nõuet Farmada Arendused OÜ/Giga Investeeringud OÜ vastu võlgniku positiivse varana käesoleval ajal võlgniku maksevõime hindamisel arvesse võtta.
3. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb sellega seotud menetluskulud jätta võlgniku kanda (

§ 171lg 1).

Maakohus ei ole määruse resolutsiooniga menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud. Samas on maakohus määruse põhjendavas osas märkinud, et võlgniku kanda tuleb jätta võlausaldaja õigusabikulud 5975, 50 eurot. Ringkonnakohus märgib, et õigusabikulude suuruse kindlaksmääramisel tuleb kohtul oma seisukohta kooskõlas

§ 175

lg-ga 1 põhjendada ja mõista kohtulahendi resolutsiooniga õigusabikulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohus ei ole seda praegusel juhul teinud. Maakohus peab menetluskulude suuruse määrama kindlaks mõistliku aja jooksul kohtumääruse jõustumisest ning esitama selles määruses ka vajalikud põhjendused menetluskulu suuruse osas. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramise määrus on kaevatav määrus

§ 178lg 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) 9