Obsah (5)

§ 28§ 52§ 121§ 2§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-1897 Määruse kuupäev 27.09.2023 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus RESOLUTSIOON Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus Edasika

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohtusse saabus 25.08.2023 Tartu Vangla kinnipeetava Nikolai Lilitškini venekeelne kaebus 9 leheküljel ning koos esitatud lisadega on kohtutoimiku mahuks 106 lehekülge. Kaebusele on lisatud nii kaebaja enda võõrkeelsed avaldused kui ka näiteks Tartu Vangla erinevad otsused/vastused kaebajale alates
2. aastast.
3. Tartu Halduskohus jättis 29.08.
4. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse uuesti sõnastamiseks. Kaebajal tuli kohtule esitada kaebus, milles on selgelt ja lühidalt välja toodud kaebuse nõue, vaidlusaluse haldusakti või toimingu kuupäev ja sisu ning faktilised asjaolud (juhtumi kirjeldus), millega seoses kaebaja nõude esitab. Kaebus tuli koostada mitte enam kui neljal A4 leheküljel.
5. Kaebaja esitas 05.09.2023 kohtule venekeelse puuduste kõrvaldamise avalduse koos mitmete võõrkeelsete lisadega. Avaldus on esitatud venekeelsena ja paikneb 6 leheküljel. Tõlgi sõnul sisaldab nimetatud avaldus ebatsensuurseid ja solvavaid väljendeid.
6. Tartu Halduskohus jättis 14.09.
7. a määrusega kaebuse teist korda käiguta ning andis kaebajale veel kord tähtaja korrektse kaebuse sõnastamiseks. Kuivõrd kaebaja on väljendanud end sündsusetul ja lugupidamatul viisil, ei ole tema puuduste kõrvaldamise avaldust võimalik esitatud viisil menetleda ning sellest tulenevalt hinnata, kas kaebaja on kõrvaldanud 29.08.
8. a määruses välja toodud puudused. Kohus juhtis kaebaja tähelepanu sellele, et menetlusosaline on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt (

§ 28lg 1).

Kaebajal tuli enda avaldusest eemaldada solvavad ja ebatsensuursed (ebaviisakad) väljendid ning märkida selles selgelt ja lühidalt (maksimaalselt neljal lehel) vastus kohtu 29.08.2023. a määruses küsitule (

§ 52lg 1).

1. Kaebaja esitas 16.09.2023 kohtule täiendava võõrkeelse pöördumise 12 leheküljel. Pöördumisega koos esitas kaebaja hulgaliselt erinevaid dokumente alates
2. aastast (sh võõrkeelsed kaebaja pöördumised; erinevate vanglate vastused, dtl 146–339). 3-23-1897
3. 27.09.2023 saabus kohtusse kaebaja võõrkeelne puuduste kõrvaldamise avaldus kahel leheküljel. KOHTU SEISUKOHT 7.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohtu 29.08.
2. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ning teda kohustati kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o esitama mitte enamal kui neljal A4 leheküljel kaebus, milles on selgelt ja lühidalt välja toodud kaebuse nõue, vaidlusaluse haldusakti või toimingu kuupäev ja sisu ning faktilised asjaolud (juhtumi kirjeldus), millega seoses kaebaja nõude esitab, ning mis on arusaadav, ilma kordusteta, asjassepuutumatute väideteta ja üheselt mõistetav. Tartu Halduskohtu 14.09.
3. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus teist korda käiguta ning anti talle veel kord võimalus korrektse kaebuse sõnastamiseks, mis ei sisaldaks endas solvavaid ega ebatsensuurseid väljendeid.
4. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu määruste tõlked isiklikult kätte. Vaatamata sellele, et kaebaja esitas 05.09.2023, 16.09.2023 ja 26.09.2023 kohtule avaldused, ei vasta siiski N. Lilitškini kaebus

§-de 37–39 nõuetele ning tema kaebust ei ole võimalik menetleda. Kaebaja on 05.09.

1. a ja 16.09.
2. a pöördumises ületanud 29.08.
3. a määruses kaebajale ette nähtud lehekülgede piirangut, esitades nelja lehekülje asemel vastavalt 6- ja 12-leheküljelise vastuse (kohtu tõlgi sõnul sisaldas 16.09.
4. a avaldus ka solvavaid ja ebatsensuurseid väljendeid). Lisaks esitas kaebaja koos 16.09.
5. a pöördumisega hulgaliselt lisasid, mis paiknevad kokku 193 leheküljel (dtl 146–339) ning mille näol on tegemist erinevatel aastatel esitatud kaebaja võõrkeelsete pöördumiste ja erinevate asutuste vastustega. Kohus leiab, et kaebaja selline käitumine on ilmselgelt pahatahtlik ning need lisad ei ole esitatud tema õiguste kaitse eesmärgil. Kaebuse lisade sellise mahuga ei ole kohtul ilmselgelt võimalik välja selgitada kaebuse eesmärki ega suunata kaebajat tema õiguste kaitseks vajaliku nõude esitamisele. Kuigi kaebaja 26.09.
6. a puuduste kõrvaldamise avaldus paiknes kahel leheküljel, sisaldas see endiselt ebatsensuurseid ja solvavaid väljendeid (vt kohtu tõlgi 27.09.
7. a kiri, dtl 350). Arvestades eelnevat, ei vasta esitatud kaebus jätkuvalt

§ 28

lg-s 2, § 38 lg-s 8 ja § 52 lg-s 1 toodud nõuetele sõnastada esitatav kaebus võimalikult selgelt ja lühidalt, mitte väljendada end kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult ning mitte kuritarvitada oma õigusi ja kohut eksitusse viia. Eelnimetatud nõuetele mittevastav kaebus ei ole kohtus menetletav, kuna arvestades kaebaja kinnipeetava staatust, tema majanduslikku olukorda ja kohtudokumentide eesti keelde tõlkimise vajadust, ei ole sellise kaebuse menetlemine (sh eesti keelde tõlkimine) kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega (vt

§ 2

lg 2) – põhjendamatult mahukate menetlusdokumentide menetlemine ja tõlkimine kohtu poolt õigusemõistmiseks ettenähtud ressursside arvelt venitavad haldusasja menetlust ning tekitavad riigile ja maksumaksjale ebamõistlikke kulusid.

1. Et kaebaja puhul on tegemist isikuga, kellel on halduskohtumenetluses hulgaliselt kogemusi, ning kohtule esitatud puuduste kõrvaldamise avaldustest ja neile lisatud dokumentidest nähtuvalt ei ole kaebaja isegi proovinud uuesti sõnastada kohtule esitatavat kaebust selgelt, ilma selles esinevate solvanguteta ja kohtu poolt määratud nelja lehekülje piires, siis ei pea kohus vajalikuks kaebust selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks taaskord käiguta jätta.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2