← Eesti

1-23-7050/6

Obsah (7)§ 209§ 345§ 344§ 63§ 68§ 73§ 78

1-23-7050 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 8. detsember 2023, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-23-7050 (22233000700) Kohtunik Mari-Liis Avikson Ko

§ 209

lg 2 p 1, 5,

§ 345

lg 1,

§ 344

lg 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Süüdistatav Kaitsja Kohtuistungi toimumise aeg Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Priit Heinsoo (osales videokonverentsi teel) Kirill Rõžakov isikukood 37304253726; elukoht XXX; XXX; XXX; emakeel – XXX; töökoht XXX varasemalt kriminaalkorras karistamata Tõkend – elukohast lahkumise keeld 15.02.2023- 15.02.2024 Igor Belugin 08.12.2023 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) §-dest 248-249, kohus otsustas: Tunnistada Kirill Rõžakov süüdi

§ 209

lg 2 p 1,5,

§ 344

lg 1 ja

§ 345

järgi.

§ 63

lg 1 alusel mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Kirill Rõžakovi poolt eelvangistuses viibitud 2 päeva, s.o 14.02.2023- 15.02.2023. Ärakandmata karistuseks on 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 1

(8)1-23-7050 Jätta

§ 73

lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Kirill Rõžakov ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 08.12.

  1. Süüdistatavale Kirill Rõžakovile kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagi: - rahuldada kannatanu A G tsiviilhagi ning mõista Kirill Rõžakovilt välja kuriteoga tekitatud kahju 150 (ükssada viiskümmend) eurot kannatanu A G (ik XXX) kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX. Menetluskulud: Mõista Kirill Rõžakovilt Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 1087 (üks tuhat kaheksakümmend seitse) eurot 50 senti ja 1428 (üks tuhat nelisada kakskümmend kaheksa) eurot muu kriminaalmenetluse kulu katteks. Määrata, et Kirill Rõžakovil on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud kokku summas 2515 (kaks tuhat viissada viisteist) eurot ja 50 senti 1 (ühe) aasta jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, LUMINOR BANK EE
  2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99923700037856 ning selgitus „Kirill Rõžakov, 1-23-7050 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
  3. peatüki
  4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas
  5. Kirill Rõžakovi süüdistatakse selles, et tema, tegutses varalise kasu saamise eesmärgil, lõi teadvalt vale ettekujutuse tegelikest asjaoludest, pöördudes avalikkuse poole,
  6. aasta aprillismais avaldas Seti.ee veebilehe „Teadetetahveli“ rubriigis kuulutuse õigusalaste teenuste osutamise kohta ja kontaktiks selles kuulutuses märkis e-posti aadressi XXX ja mobiiltelefoni numbri XXX, omamata vastavat kvalifikatsiooni ja tegelikku kavatsust osutada kuulutuses pakutud õigusteenuseid. Eelnimetatud kuulutusele reageeris: - 11.05.2019.a I Z, kes võttis Kirill Rõžakoviga kui õigusalase teenuse osutajaga ühendust kuulutuses märgitud telefonil, seoses õigusteenuse vajadusega. Kirill Rõzakov tutvustas ennast advokaadina firmast XXX nimega S G luues sellega teadvalt vale ettekujutuse endast, kui 2

(8)1-23-7050 kvalifitseeritud õigusteenuse esitajast. Kirill Rõzakov nõudis, et talle saadetakse teenuse objektiks oleva auto Honda Civic registreerimisnumbriga XXX registreerimistunnistuse koopia eposti teel ja isiklikul kohtumisel tuleb talle tasuda talle juristi teenuste eest 250 eurot sularahas. 12.05.2019 päevasel ajal I Z kohtumise käigus Astri kaubanduskeskuse kolmandal korrusel kaupluses Rahva Raamat aadressil XXX esitles Kirill Rõžakov ennast taas advokaadi S G ja andis allkirjastamiseks võltsitud õigusalaste teenuste osutamise lepingu nr 12052019.11“, millel oli firma XXX logo, I Z (kui kliendi) nimi, S G (kui töö täitja esindaja) nimi ja maksekohustus summa 250 eurot. Olles eksimuses andis I Z Kirill Rõžakovile üle lepingus märgitud teenuse tasu 250 eurot aga lepingus sätestatud õigusalast teenust ta ei saanud. 08.08.2019.aastal kella 1314 paiku telefonivestluse käigus I Z teatas ta, et on vaja esitada hagiavalduse kohtule ja selleks peaks I Z andma talle 350 eurot sularahas kohtukulude katteks, sularaha ülekandmiseks määras ta aga kohe I Z kokkusaamise Narva Linnahaigla ruumides aadressil XXX, kus saigi I Z 350 eurot, mille ta omastas. 29.09.2019.aastal kella 18 paiku kohtumise käigus kaupluse Maxima XX mis asub aadressil XXX, andis I Z üle tema poolt väidetavalt OÜ E vastu tsiviilhagi esitamiseks koostatud dokumendid nende edasiseks esitamiseks Narva kohtumajale, kuhu I Z esitas need 30.09.2019 ja mille kohta Viru Maakohus tegi otsuse 17.10.2019 keelduda nende menetlusse võtmisest esitatud dokumentides esinevate puuduste ja riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Seega pettuse mõjul andis I Z Kirill Rõžakovile üle raha summas 600 eurot, mille viimane omastas. - 24.11.2019.a F I, kes võttis ühendust, kuulutuses märgitud telefonil seoses õigusteenuse vajadusega. Kirill Rõžakov , esitles ennast firma XXX juristina nimega S G, luues F I vale ettekujutuse endast kui õigusalase eriteadmistega isikust, nõudis F I täiendavaid andmeid, mis on väidetavalt vajalikud dokumentide vormistamiseks kohtusse, samas demonstreeris ta sellele järgnenud e-kirjavahetuses F I kuni
  1. detsembrini 2019.a. aadressilt XXX, et tal on väidetavalt F I õigusabi osutamiseks vajalikud õigusalased teadmised. 03.-04.12.2019 telefonivestluse käigus F I määras ta talle kohtumise 04.12.2019.a. õigusalase teenuse osutamise lepingu koostamiseks, nõudes samas F I 250 euro sularaha üleandmist temaga kohtumise käigus tema kui juristi teenuste eest tasumiseks. 04.12.2019.a. Astri kaubanduskeskuses, XXX, asuvas kohvikus kohtudes viis Kirill Rõžakov F I eksimusse tegelikest asjaoludest, esitledes XXX juristina nimega S G ja andis F I üle võltsitud XXX logoga paberilehtedele tehtud koopia tema poolt allkirjastatud dokumendist “Õigusalaste teenuste osutamise leping (abonentteenus) lepingu numbriga “nr 04122019” F I (kui kliendi) nimega, S G (kui töötäitja esindaja) nimega ja teenuse tasuga 250 eurot. Kohtumise lõpus saatis ta F I telefonile telefoninumbrilt XXX SMS-sõnumi, milles nõudis juristi teenuste eest tasumist, summas 250 eurot, mis tuleb kanda J R kuuluvale pangakontole XXX. Olles eksimuses F I nimetatud nõude 04.12.2019 Oma sellise tegevusega sai Kirill Rõžakov varalist kasu summas 250 eurot, mille ta tagastas F I pärast seda, kui viimane oli lubanud teatada pettusest politseile.
  2. Samuti pöördus Kirill Rõžakov avalikkuse poole
  3. aasta märtsi esimeses pooles Seti.ee veebilehe „Teadete tahvli“ rubriigis kuulutusega õigusalase nõustamise ja -teenuste osutamise kohta, märkides käesolevas kuulutuses kontaktiks e-posti aadressi XXX ja mobiiltelefoni numbri XXX, ilma kavatsuseta kuulutuses pakutud õigusalast teenust osutada. Nimetatud kuulutusele reageeris: - 16.03.
  4. O U võttes temaga, kui õigusalast teenust osutava isikuga, ühendust kuulutuses märgitud kontakttelefonil, et saada õigusalast nõustamist ja tema kui kostja tsiviilmenetluses esindamist tsiviilkohtumenetluses. 16.03.2022.aastal õhtusel ajal teatas Kirill Rõžakov O U, et tema esindamiseks kohtuprotsessis on vaja sõlmida leping tema ettevõttega ning
  5. märtsil 2022.aastal kella 09.00 paiku telefonivestluse käigus O U, olles saanud temalt nõusoleku tema huvide kohtus esindamiseks tema ja tema ettevõtte poolt, teatas vajadusest tasuda tehtava töö eest sularahas 250 eurot dokumentide koostamise eest ja määras O U kohtumise
  6. märtsil 2022.aastal kell 12 Astri kaubanduskeskuses. 17.03.2022.aastal kella 12.10 paiku kohtumisel O U XXX asuvas 3
(8)1-23-7050 kaubanduskeskuses Astri viis Kirill Rõžakov O U eksimusse tutvustades ennast juristina M K. Kohtumisel andis Kirill Rõžakov talle õigusabi osutamise lepingust nr 17032022/332”, kuhu olid sisse kantud varem esitatud O U kui tellija isikuandmed (nimi O U, isikukood) ja “õigusalase grupi XXX reg.nr XXX kuraator M K, id kood XXX kui täitja, mis oli tehtud XXX logoga lehele, mille Kirill Rõžakov allkirjastas O U juuresolekul allkirjastas kõik lehed M K kui lepingupoole nimel. Kohtumisel andis O U üle osa õigusteenuse tasust, nimelt 125 eurot. Krirll Rõžakov suhtles O U telefoni ja elektronposti teel suurendades näivust temast, kui juristist. 30.03.2022a. kella 09.00 paiku O U telefonivestluse käigus, määras Kirill Rõžakov kohtumise samal päeval kell 12 Astri kaubanduskeskuse kino juures ja nõudis võtta kohtumisele kaasa 300 eurot ja sellele järgnenud kohtumisel, mis toimus 30.03.2022.aastal kella 12 paiku Astri kaubanduskeskuses asuvas kaupluses Rahva Raamat, sai O U tema poolt nõutud rahvastikuregistri tõendi ja tema tasu õigusteenuse osutamise eest 300 eurot sularahas. Kohtumisel andis talle “õigusabi osutamise lepingust nr 30032022/332”, kuhu olid sisse kantud varem esitatud O U kui tellija isikuandmed (nimi O U, isikukood) ja “õigusalase grupi XXX reg.nr XXX kuraator M K, id kood XXX, kui täitja, mis oli tehtud XXX logoga lehele, milles O U juuresolekul allkirjastas kõik lehed M K kui lepingupoole nimel; ning sai ka O U allkirja blanketile volikiri nr 30032022/33, kuhu olid kantud O U ja M K andmed (eesnimi, perekonnanimi, isikukood), kusjuures teise allkirjastamata blanketi andis üle O U; ning samuti sai ka O U allkirja blanketile volikiri nr 30032022/33, kuhu olid kantud O U ja M K andmed (eesnimi, perekonnanimi, isikukood). 10.04.2022.a kella 16-17 paiku telefonisuhtluse käigus O U teatas "kiirest vajadusest esitada kohtule vastuhagi, milleks on tal riigilõivu tasumiseks vaja 300 eurot", mille ta saigi O U samal päeval kella 19.20 paiku Narva linnas XXX juures S U ja 14.04.2022.aastal kella 13 paiku sai samuti S U justnagu õigusalase abi saamise jaoks notariaalselt kinnitatud dokumendid, mis olid seotud korteri omandamisega aadressil XXX. 21.04.2022.a. kella 11 paiku, jätkates O U õigusteenuse osutamise tegevuse imiteerimist, määras talle kohtumise kella 12 paiku Narva Jazz autopesula juures aadressil XXX, ja tema määratud ajal ja kohal sai temalt tema S U abielu sõlmimise ja lahutamise tunnistuste koopiad, tema laste ja lapselapse sünnitunnistuse koopiad.
  2. 2022.aasta hommikul hindas U O peetud e-kirjavahetuse käigus negatiivselt maakleri tööd korteri müümisel aadressil XXX, teatas, et hakkab ise tegelema korteri müügiga, mille jaoks on vaja tasuda talle kütusekulu summas 100 eurot, mille jaoks kandis O U oma pangakontolt vajaliku rahasumma oma poja S U pangakontole ja S U
  3. mail 2022.aastal kella 13.00 paiku, võttes Narva linnas XXX juures sularahaautomaadi kaudu raha välja andis Kirill Rõžakovile üle sularaha -100 eurot. Seega, viies teadvalt O U eksimusse tegelikest asjaoludest, mille mõjul tasus O U väidetava õigusabi teenuse eest 825 eurot, sai Kirill Rõžakov pettuse teel varalist kasu summas 825,00 eurot.
  4. Samuti pöördus Kirill Rõžakov avalikkuse poole avaldades
  5. aasta jaanuaris Seti.ee veebilehe „Teadete tahvel“ rubriigis kuulutuse õigusalase nõustamise ja -teenuste osutamise kohta, märkides käesolevas kuulutuses kontakt e-posti aadressi XXX ja mobiiltelefoni numbri XXX, ilma kavatsuseta kuulutuses pakutud õigusalast teenust reaalselt osutada. Nimetatud kuulutusele reageeris: - 03.05.2022.aastall A G, kes võttis Kirill Rõžakoviga kui õigusalast teenust osutava isikuga ekirja teel ühendust seoses õigusteenuse vajadusega. Kirill Rõžakov lõi tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse tutvustades ennast firma XXX juristina nimega M L, kuigi tal ei olnud kavatsust tegelikult õigusalast teenust osutada. 04.05.2022.aastal päevasel ajal telefonivestluse käigus A G telefoninumbrilt XXX tutvustas Kirill Rõžakov ennast juristina M L, küsis A G 700 eurot dokumentide koostamise ja kohtus esitamise eest, leppis temaga kokku kohtumise 04.05.2022 kaupluse Rahva Raamat ruumides; 04.05.2022 umbes kell 16.30 kohtumisel A G kaupluses Rahva Raamat, XXX, tutvustas ta end taas juristina M L ja küsis A G dokumentide koostamise ja kohtus esindamise eest 700 eurot. Kohtumisel andis Kirill Rõžakov talle üle võltsitud õigusabi osutamise lepingust nr 04052022/472”, millesse olid tellijana märgitud A G andmed (nimi, isikukood) ja “juriidiline grupp XXX reg.nr XXX, mida esindab kuraator M L, 4
(8)1-23-7050 isikukood XXX, kui täitja, mis oli tehtud XXX logoga lehel, kus ta allkirjastas A G juuresolekul kõik lehed M L kui lepingupoole nimel; ning sai ka A G allkirja blanketile volikiri nr 04052022/472, kuhu olid sisse kantud A G ja M L andmed (eesnimi, perekonnanimi, isikukood), kusjuures teise allkirjastamata blanketi andis üle A G. Järgnevalt 23.05.2022.aastal kella 16.30 kohtumise käigus A G Astri kaubanduskeskuse Rahva Raamatu XXX, sai A G dokumendid, mida ta oli varem nõudnud temalt väidetava töö jaoks juriidilise teenuse osutamiseks, ja andis ühtlasi teada, et seoses hagiavalduse esitamisega on vaja tasuda riigilõiv; 24.-25.05.2022.aastal telefonija e-kirjas suheldes A G teatas ta, et riigilõivu suurus seoses hagiavalduse esitamisega on 600 eurot ning nõudis A G talle nimetatud summas sularaha üle andma, selgitades, et on usaldusväärsem maksta seda lõivu tema kaudu, selleks ta peab
  3. saama A G selle summa sularahas. 25.05.2022 kella 17.00 paiku järgnenud kokkusaamise käigus Astri kaubanduskeskuses kaupluses Rahva Raamat sai ta A G sularaha 600 eurot, mis oli väidetavalt mõeldud riigilõivu tasumiseks. Seejuures usaldusvääruse ja põhjendades sularaha saamise õiguspärasusest, andis ta A G üle 25.05.2022.a. dokumendi. Seega, viies teadvalt A G eksimusse tegelikest asjaoludest, mille mõjul tasus A G väidetava õigusabi teenuse eest 1300 eurot, sai Kirill Rõžakov pettuse teel varalist kasu summas 1300 eurot. Oma sellise tegevusega, mis seisnes varalise kasu saamise eesmärgil teisele isikule varalise kahju tekitamine tegelike asjaolude teadvalt vale ettekujutuse loomisega, mille on toime pannud avalikkuse poole pöördudes varem kelmuse toime pannud isik pani KIrill Rõžakov toime

§ 209lg.2 p.

1, 5 järgi kuriteo toime panemises.

  1. Samuti süüdistatakse Kirill Rõzakovi i selles, et 04.12.2019.a. päevasel ajal ajavahemikus alates kella 12.00 kuni kella 14.00 Astri kaubanduskeskuses, asukohaga XXX, kaupluse Rahva Raamat lähedal asuvas kohvikus andis tema poolt eelnevalt võltsitud (lepingusse sisse kantud teenuse osutaja firma - XXX – ei eksisteeri, töö täitja esindaja - S G – ei eksisteeri) teenuse lepingut nr 04122019 F I üle allkirjastamiseks, peale mida sai Kirill Rõžakov õiguse nõuda F I raha väidetavalt osutatud õigusabi eest. Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakov selles, et 12.05.
  2. päevasel ajal I Z kohtumise käigus Astri kaubanduskeskuse kolmandal korrusel kaupluses Rahva Raamat aadressil XXX, andis tema poolt eelnevalt võltsitud (lepingusse sisse kantud teenuse osutaja firma - XXX ja töö täitja esindaja S G - ei eksisteeri) teenuse lepingut nr 12052019.11 I Z üle allkirjastamiseks, peale mida allkirjastatud I Z poolt lepingu alusel sai Kirill Rõžakov õiguse nõuda I Z raha väidetavalt osutatud õigusabi eest. Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakov selles, et 17.03.2022.aastal kella 12:10 paiku Astri kaubanduskeskuses asuvas kaupluses Rahva Raamat asukohaga XXX, andis tema poolt eelnevalt võltsitud (lepingusse sisse kantud teenuse osutaja XXX ei eksisteeri, regi nr XXX kuulub firmale E OÜ, kuraator - M K – ei eksisteeri, ja tema isikukood – XXX – kuulub D S) teenuse lepingut nr 17032022/332, O U üle allkirjastamiseks, peale mida allkirjastatud O U poolt lepingu alusel sai Kirill Rõžakov õiguse nõuda O U raha väidetavalt osutatud õigusabi eest. Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakov selles, et 30.03.2022.aastal kella 12 paiku Astri kaubanduskeskuses asuvas kaupluses Rahva Raamat asukohaga XXX andis tema poolt eelnevalt võltsitud (lepingusse sisse kantud teenuse osutaja XXX ei eksisteeri, regi nr XXX kuulub firmale E OÜ, kuraator - M K – ei eksisteeri, ja tema isikukood – XXX – kuulub D S) teenuse lepingut nr 30032022/332, O U üle allkirjastamiseks, peale mida allkirjastatud lepingu alusel sai Kirill Rõžakov õiguse nõuda O U raha väidetavalt osutatud õigusabi eest. Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakov selles, et 30.03.2022.aastal kella 12 paiku Astri kaubanduskeskuses asuvas kaupluses Rahva Raamat asukohaga XXX, andis tema poolt eelnevalt võltsitud (volitusse sisse kantud volikiri nr 30032022/33, lt M K eesnimi, perekonnanimi (isik ei eksisteeri) ja kuuluv A A isikukood XXX), volikiri nr 30032022/33, allkirjastamiseks O U üle, peale mida allkirjastatud lepingu alusel sai Kirill Rõžakov õiguse nõuda O U raha olevat osutatud õigusabi eest. 5

(8)1-23-7050 Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakov selles, et 04.05.2022.aastal kaupluse Rahva Raamat ruumides asukohaga XXX andis tema poolt eelnevalt võltsitud (lepingusse sisse kantud teenuse osutaja firma - juriidiline grupp XXX – ei eksisteeri, reg nr XXX kuulub A OÜ -le, töö täitja esindaja - M L – ei eksisteeri, isikukood XXX kuulub A A) lepingut nr 04052022/472 A G le üle allkirjastamiseks, peale mida allkirjastatud lepingu alusel sai Kirill Rõžakov õiguse nõuda A G raha väidetavalt osutatud õigusabi eest. Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakov selles, et 04.05.2022.aastal kaupluse Rahva Raamat ruumides asukohaga XXX andis tema poolt eelnevalt võltsitud (volikirjasse sisse kantud ei eksisteeri isiku M L nime ja tema isikukoodiks A A kuuluv isikukood XXX) ning sai ka A G allkirja blanketile, peale mida sai Kirill Rõžakov õiguse nõuda A G raha väidetavalt t osutatud õigusabi eest. Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakov selles, et 25.05.2022 kella 17.00 paiku kokkusaamise käigus Astri kaubanduskeskuses kaupluse Rahva Raamat ruumides aadressil XXX, andis eelnevalt tema poolt võltsitud dokument „Riigilõiv tsiviilasjades“ (firma XXX mille blanketi peal olevat koostatud dokument, ei eksisteeri, dokumenti oli sisse kantud tellijaks A G nimi ja töötäitjaks on M L (isik ei eksisteeri) nimi ja summa 600 euro) A G üle allkirjastamiseks, mille alusel sai õiguse nõuda A G raha väidetavalt osutatud õigusabi eest Seega pani Kirill Rõžakov toime

§ 345

lg 1 sätestatud kuriteo, s.o kasutas teadvalt võltsitud dokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi. 5. Samuti süüdistatakse Kirill Rõžakovi kelmuse toimepanemiseks dokumendi võltsimises, mis seisnes selles, et Kririll Rõzakov, eesmärgiga omandada näilik õigus õigusteenuse osutamiseks, koostas: 2019 kohtueelsel menetlusel tuvastamata ajal ja kohas õigusabi osutamise lepingust nr 04122019 millel märkis teenuse osutajaks firma XXX. Tegelikkuses sellist juriidilist isikut ei eksisteeri Seega kandis lepingule tegelikkusele mittevastava andmed. Samuti märkis töö täitja esindajaks S G, ja allkirjastas lepingu teenuse osutaja nimelt S G nimelt, ehk kandis lepingule tegelikkusele mittevastavad isikuandmed ja allkirjastas lepingu omakäeliselt. 2019 kohtueelsel menetlusel tuvastamata ajal ja kohas õigusabi osutamise lepingust nr 12052019.11“, millel märkis teenuse osutajaks firma XXX. Tegelikkuses sellist juriidilist isikut ei eksisteeri Seega kandis lepingule tegelikkusele mittevastava andmed. Samuti märkis töö täitja esindajaks S G, ja allkirjastas lepingu teenuse osutaja nimelt S nimelt, ehk kandis lepingule tegelikkusele mittevastavad isikuandmed ja allkirjastas lepingu omakäeliselt. õigusabi osutamise lepingust nr 17032022/332”, millel märkis teenuse osutajaks XXX reg nr XXX. Tegelikkuses sellist juriidilist isikut ei eksisteeri ja reg nr kuulub E OÜ. Seega kandis lepingule tegelikkusele mittevastava andmed. Samuti märkis töö täitja esindajaks M K ja isikukoodiks D S kuuluva isikukoodi XXX, ning allkirjastas teenuse osutaja nimelt M K nimelt, ehk kandis lepingule tegelikkusele mittevastavad isikuandmed ja allkirjastas lepingu omakäeliselt. 2022 aasta jooksul tuvastamata ajal ja kohal võltsis O U sõlmitud õigusabi Kirill Rõžakov õigusabi osutamise lepingust nr 30032022/332”, millel märkis teenuse osutajaks XXX reg nr XXX. Tegelikkuses sellist juriidilist isikut ei eksisteeri ja reg nr kuulub E OÜ. Seega kandis lepingule tegelikkusele mittevastava andmed. Samuti märkis töö täitja esindajaks M K ja isikukoodiks D S kuuluva isikukoodi XXX, ning allkirjastas teenuse osutaja nimelt M K nimelt, ehk kandis lepingule tegelikkusele mittevastavad isikuandmed ja allkirjastas lepingu omakäeliselt. 2022 kohtueelsel menetlusel tuvastamata ajal ja kohas volikirja nr 30032022/33, märkis vandeadvokaadiks M K eesnimi, perekonnanimi (isik ei eksisteeri) ja kuuluv D S isikukood XXX), ehk kandis volitusse tegelikkusele mittevastavad isikuandmed. 2022 aastal kohtueelsel menetlusel tuvastamata ajal koostas Kirill Rõžakov õigusabi osutamise lepingust nr 04052022/472 millel märkis teenuse osutajaks juriidiline grupp XXX reg.nr XXX. Tegelikkuses sellist juriidilist isikut ei eksisteeri ja reg nr kuulub A OÜ. Seega kandis lepingule tegelikkusele mittevastava andmed. Samuti märkis töö täitja esindajaks M L ja 6

(8)1-23-7050 isikukoodiks A A kuuluva isikukoodi XXX ja allkirjastas lepingu teenuse osutaja nimelt M L nimelt, ehk kandis lepingule tegelikkusele mittevastavad isikuandmed ja allkirjastas lepingu omakäeliselt. 2022 aasta jooksul tuvastamata ajal ja kohal volikirja nr 04052022/472, kuhu kandis sisse A G ja M L nimesid andmed, s.h. M L eesnimi, perekonnanimi, ja isikukood), mille peale sai A G allkirja, eesmärgiga omandada õigus osutada õigusabi teenust ja saada selle eest tasu (volikirjasse sisse kantud ei eksisteeri isiku M L nime ja tema isikukoodiks A A kuuluv isikukood XXX) 2022 aasta jooksul tuvastamata ajal ja kohal koostas dokumendi „Riigilõiv tsiviilasjades“ eesmärgiga omandada õigus osutada õigusabi teenust ja saada selle eest tasu. Nimelt, koostas Kirill Rõžakov „Riigilõiv tsiviilasjades“ firma XXX blanketi peal, dokumenti oli sisse kantud tellijaks A G nimi ja töötäitjaks on M L nimi ja isikukood ja summa 600 euro. Tegelikus firma XXX ja M L ei eksisteeri, dokumendis L olevat kuuluv isikukood XXX, kuulub A A. A G Seega pani toime Kirill Rõžakov

§ 344

lg 1 sätestatud kuriteo, s.o võltsis dokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi. 6. Kooskõlas Kirill Rõžakovi, tema kaitsja Igor Belugini ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri Priit Heinsoo vahel 30.11.2023 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör Kirill Rõžakovi süüdi tunnistamist

§ 209

lg 2 p 1, 5,

§ 344

lg 1 ja

§ 345

järgi ning

§ 63

lg 1 alusel mõista

§ 209

lg 2 p 1, 5 järgi karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Kirill Rõžakovi kahtlustatavana kinnipidamise aeg 14.02.2023- 15.02.2023 so 2 päeva ja lugeda lõplikuks ärakandmata karistuseks 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 73

lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult tingimisi kohaldamata, kui Kirill Rõžakov ei pane 2 aasta katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78lg 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Süüdistatava vastu on esitanud A G tsiviilhagi summas 1300 eurot, millest on talle Kirill Rõžakovi poolt hüvitatud 1150 eurot ja hagi nõue on 150 eurot, mille hüvitamist kannatanu nõuab. TsMS § 440 lg 1 kohaselt võtab Kirill Rõžakov A G tsiviilhagi õigeks ja kohustub hüvitama 150 eurot, mis tuleb kanda kannatanu pangakontole XXX. Kokkuleppe kohaselt tuleb mõista Kirill Rõžakovilt Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 1087.50 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 1428 eurot, s.o kokku 2515, 50 eurot. Kirill Rõžakov kohustub hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 2515,50 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole.

  1. Kohtuistungil Kirill Rõžakov avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Süüdistatav nõustus kokku lepitud karistusega, tsiviilhagi ja kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega vastavalt saavutatud kokkuleppele. Ta jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Prokurör ja kaitsja toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Kohus nõustub tsiviilhagi rahuldamisega kokkuleppes toodud viisil, sest kannatanud on kinnitanud, et neile on ülejäänud tekitatud kahju hüvitatud. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
  3. peatüki
  4. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. 7

(8)1-23-7050 9. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Ka menetluskulude küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele. /allkirjastatud digitaalselt/ 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.