Obsah (7)

§ 96§ 1361§ 130§ 8§ 3§ 40§ 136

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohu

) § 40 lg-st 1 ei tulene, et vastutus maksukohustuste rikkumise eest lõpeb maksukohustuse üleminekuga. Seega läksid äriseadustiku (ÄS) § 391 lg-st 4 ja

§-st 35 tulenevalt Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) maksuvõlad üle selle õigusjärglasele Planety OÜ-le. Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetlus X ja Ya suhtes algas halduskohtule täitmist tagavate toimingute tarvis taotluse esitamisega. Selle eesmärgiks on

1. septembri
2. a maksuotsusega määratud maksuvõla sissenõudmine. 1.
3. MTA kontrollis
4. aprilli
5. a korralduse nr 12.2-3/058289-1 alusel Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) töötajatele tehtud väljamaksetelt tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmakse arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel jaanuar 2021 kuni märts
6. Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) sõlmis Ukraina kodanikest mitteresidentidega Eestis käsunduslepingud ja registreeris nad enda töötajatena töötamise registris. Lepingupoole territooriumil töötavale töötajale kohaldatakse selle lepingupoole õigusakte, kelle territooriumil ta töötab. X ja Ya juhitud äriühing ei esitanud tõendeid, mis oleks kinnitanud, et Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) oleks töötajate eest sotsiaalmaksu Ukrainasse tasunud. Maksuotsusega lõppenud maksumenetluse käigus selgus, et Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) jättis mainitud ajavahemikul Ukraina kodanikest mitteresidentidest töötajatele tehtud töötasudelt deklareerimata ja tasumata maksukohustused kogusummas 661 420 eurot. Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) seaduslike esindajatena olid X ja Y vastutavad äriühingu maksukorralduse seadusest ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Kontrollimenetluses kogutud tõenditest lähtuvalt esindas Leiame Lahenduse OÜ-d (kustutatud) suhtluses maksuhalduriga X. Lisaks allkirjastas X ka käsunduslepingud. Y esitas kontrollimenetluses Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) nimel dokumente ning lisaks esitasid mõlemad eelnimetatud maksuotsusele vaide, mis viitab, et nii X kui Y olid kontrollimenetluse asjaoludest teadlikud. Nad omasid ka e-maksuameti kasutamise õigusi ning kontrolliperioodil teostati Xle ja Yale töötasu väljamakseid. Nimetatud asjaolud viitavad selgelt, et Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) endised juhatuse liikmed olid teadlikud äriühingu majandustegevuse korraldamisest. 1.
7. Planety OÜ-l puuduvad vara ja rahalised vahendid maksukohustuste täitmiseks, mille tingis Planety OÜ õiguseellasele Leiame Lahenduse OÜ-le (kustutatud) maksuotsusega maksukohustuse määramine X ja Ya juhatuse liikmeks oleku ajal. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) maksuvõla tekkimisega rikkusid X ja Y

§-s 8 nimetatud kohustusi vähemalt raskest hooletusest. X ja Ya tegevuse ning Planety OÜ maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. X ja Y võivad vastutada solidaarselt Planety OÜ maksuvõla tasumise eest, mille põhjustas nende juhitud äriühing. 1.

1. Võttes arvesse X sissetulekute suurust, ülalpeetavate olemasolu ning ka Ya sissetulekute suurust, on ilmne, et neil puudub piisav sissetulek maksuotsusega kavandatava kohustuse täimiseks, mistõttu esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Sel põhjusel ja arvestades ka maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete rakendamata jätmise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. 1.
2. MTA arestis maksuotsusega määratud maksukohustuse sissenõudmiseks Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) arvelduskontod
3. novembril
4. Planety OÜ arvelduskontod arestis MTA
5. jaanuaril
6. Sissenõudmistoimingute tulemusena on maksuotsusega määratud maksukohustus vähenenud 73 295,22 euro võrra. Viimane laekumine äriühingu ettemaksukontole toimus
7. jaanuaril
8. Planety OÜ-l on esitamata maksustamisperioodide jaanuar 2023 kuni juuni 2023 KMD deklaratsioonid. Planety OÜ kustutati KMKR registrist
9. juunil
10. Äriühingul puudub mistahes registervara, millele sissenõuet pöörata. MTA hinnangul ei ole Planety OÜ tegutsev äriühing, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Seetõttu puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu enda vara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt ning sundtäitmise tulemusena ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul äriühingu maksuvõlga sisse nõuda. Sellest tulenevalt on tuginedes

§ 96lg-le 5 olemas alus vastutusotsuse koostamiseks.

1. Tartu Halduskohus rahuldas
2. augusti
3. a määrusega MTA taotluse ning andis MTA-le loa seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kinnistusraamatusse käsutuskeeldu 2 nähtavaks tegev keelumärge X ja ühe teise isiku ühisomandis olevale kinnisasjale selliselt, et kinnisasja käsutamine on keelatud üksnes Xl; seada Transpordiameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke Ya omandis olevale sõidukile; seada kohtulik hüpoteek summas 43 847,31 eurot Yale kuuluvale ½-lisele kaasomandi osale kinnisasjast. Halduskohus esitas määruses järgnevad põhjendused. 2.1.

§ 1361

lg 1 näeb ette, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik esitada halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lg 1 p 1 lubab maksuhalduril taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ning p 2 lubab taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Lisaks peab esinema ka põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Kui loa andmise eeldused on täidetud, tuleb kontrollida ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada (RKHKm asjas nr 3-3-1-15-12, p 57). 2.2. Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetlus algas kohtule taotluse esitamisega loa saamiseks sooritada täitmist tagavad toimingud. Leiame Lahenduse OÜ-l (kustutatud) on tekkinud maksuvõlg, mis on ühinemise tulemusena läinud üle Planety OÜ-le. Maksuvõlga ei ole õnnestunud kummagi äriühingu suhtes tehtud sundtäitmise toimingute tulemusena täies ulatuses sisse nõuda. Maksuvõla sissenõudmine ei ole ka aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. 2.3.

§ 8

lg 1 kohustab juriidilise või füüsilise isiku seaduslikku esindajat korraldama esindatava maksukorralduse seadusest, maksuseadusest ja

§ 3

lg-s 4 nimetatud seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. X oli Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) juhatuse liige perioodil

1. juuni 2016 kuni
2. detsember 2022 ja Y
3. jaanuarist 2019 kuni
4. detsembrini
5. Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) maksuvõlg tekkis maksustamisperioodide jaanuar 2021 kuni märts 2022 osas. Maksuhalduri hinnangul on X ja Y vähemalt raskest hooletusest rikkunud

§ 8

lg-s 1 sätestatud kohustust sellega, et nende juhatuse liikmeks oleku ajal on Ukraina kodanikest töötajatele tehtud väljamaksetelt jäetud tasumata sotsiaalmaks ning kinni pidamata, arvestamata ja tasumata töötuskindlustusmaksed. Maksuhaldurile ei ole tõendatud, et ukrainlastest töötajad oleksid kontrolliperioodil töötanud Ukrainas, mistõttu tuli kõnealused maksukohustused täita Eestis. Nimetatud isikutel oli juhatuse liikmetena kohustus korraldada kõnealuste maksukohustuste täielik ja tähtaegne täitmine. Maksuhaldur leiab, et Xl ja Yal oli ülevaade äriühingu majandustegevuse korraldamisest. Halduskohus leidis, et maksuhaldur on piisavalt põhjendanud kahtlust, et X ja Y võisid juhatuse liikmetena rikkuda

§ 8

lg-st 1 tulenevat kohustust ning juhatuse liikmete tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. Maksuhaldur on viidanud asjaoludele, mis tekitavad põhjendatud kahtluse, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslaste tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. X ja Y on nende 3 juhatuse liikmeks oleku ajal jätnud Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) maksukohustused täitmata olukorras, kus maksuhalduri hinnangul oli nendel olemas ülevaade äriühingu majandustegevuse korraldamisest. See viitab nende soovimatusele maksukohustusi täita. Pärast Leiame Lahenduse OÜ-le (kustutatud) maksuotsuse tegemist ühines äriühing Planety OÜ-ga. Planety OÜ pangakontod arestiti

1. jaanuaril 2023 ja pärast seda pole äriühingu kontodele enam raha laekunud. Planety OÜ-l on esitamata maksustamisperioodide jaanuar kuni juuni 2023 KMD deklaratsioonid. Planety OÜ kustutati KMKR registrist
2. juunil
3. Äriühingul puudub registervara, millele sissenõuet pöörata. Eeltoodu tekitab kahtluse, et äriühingute ühinemine korraldati eesmärgiga vabaneda Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) maksukohustusest ja juhatuse liikmete vastutusest, mitte sooviga saavutada maksukohustuse täitmine uue äriühingu abiga. X ja Ya senine käitumine tekitab põhjendatud kahtluse, et nendel ei pruugi olla soovi võimalikku maksukohustust täita ja nad võivad muuta oma varalise seisu selliseks, et maksukohustuse hilisem sundtäitmine pole võimalik. 2.
4. Maksuhaldur on X vara koosseisu analüüsides jõudnud järeldusele, et kõige sobivam täitmist tagav toiming on käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke seadmine tema ja ühe teise isiku ühisomandis olevale kinnisasjale selliselt, et kinnisasja käsutamine on keelatud üksnes Xl. Ya vara koosseisu analüüsides leidis maksuhaldur, et sobivateks täitmist tagavateks toiminguteks on käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke seadmine talle kuuluvale sõidukile ja kohtuliku hüpoteegi seadmine summas 43 847,31 eurot talle kuuluvale ½-lisele kaasomandi osale kinnisasjast. Kohtupraktikas on peetud lubatavaks taotleda ühisomandis olevale kinnisasjale keelumärget nii, et kinnisasja käsutamine keelatakse üksnes maksukohustuslasel (RKHKm asjas nr 3-17-1141). Kinnistusraamatusse ja Transpordiameti liiklusregistrisse kantavad keelumärked ei takista puudutatud isikutel varade kasutamist. Kohtuliku hüpoteegi seadmise korral säilib kinnisasja valdamise, kasutamise ja käsutamise õigus (sh õigus teenida sellelt tulu). Arvestades võimaliku vastutusotsusega nõutava summa suurust ja maksuhalduri õigust nõuda solidaarse vastutuse korral kogu maksuvõlg sisse näiteks ainult ühelt isikult ning taotletud meetmete mõju ja väärtust, ei ole ilmselgelt tegemist ka võimaliku vastutusotsusega tehtava nõude üle tagamisega. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitetoimingud, kui isikud esitavad tagatise, ja samuti toonud esile tagatissumma suuruse deposiiti kandmisel. Halduskohus leidis kokkuvõttes, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil on vajalik, põhjendatud ja proportsionaalne. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
5. X ja Y esitasid Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
6. augusti
7. a määruse tühistamiseks ja MTA taotluse rahuldamata jätmiseks. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad. 3.
8. Määruskaebuse esitajate varade suhtes käsutamise keelumärgete ja kohtuliku hüpoteegi seadmine on ebaseaduslik, kuna X ja Y ei ole enam ammu Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) juhatuse liikmed ega tea selle osaühingu ja Planety OÜ tegemistest midagi, v.a see, et Planety OÜ vaidlustas ebaseadusliku maksuotsuse, mida menetletakse haldusasja nr xxx all. Kuna määruskaebuse esitajatel puudub juurdepääs ja teadmine nimetatud menetluse kohta, paluvad nad välja nõuda ja võtta käesoleva asja materjalide juurde viidatud asjas vajalikud dokumendid, nt kaebuse ja MTA vastuse. Määruskaebuse esitajad märgivad, et kohus täidaks selgitamiskohustust ja annaks neile vajadusel teada, kui neil on vaja oma õiguste kaitseks esitada täiendavaid taotlusi või nõuda välja dokumente. 3.
9. Määruskaebuse esitajad ei mõista, kuidas ja millisel õiguslikul alusel saab arestida füüsiliste isikute vara ja seada hüpoteeke, kui Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) maksuvõla üle käib halduskohtus vaidlus. Määruskaebuse esitajatel on põhjendatud kahtlus, et MTA varjas Tartu Halduskohtule taotluse esitamisel olulisi asjaolusid seoses selle teise kohtuvaidlusega. Määruskaebuse esitajate hinnangul ei ole nõuet, mille tagamiseks seada keelemärkeid ja hüpoteeke X ja Ya varale. Määruskaebuse esitajad ei ole rikkunud

§ 8

lg-s 1 nimetatud 4 kohustust tahtlikult või raskest hooletusest ning selle tulemusena ei ole tekkinud maksuvõlga. Leiame Lahenduse OÜ maksuvõlg tekkis MTA ootamatust ja tagant järele avaldatud arusaamast vormide OK5 ja OK7 suhtes. Ukraina kodanikele laieneb Ukraina-Eesti sotsiaalkindlustusleping ja maksumaksja on vabastatud sotsiaalkindlustusmaksete tasumisest Eestis. Sotsiaalmaksulepingute mõte on olnud määratleda, mis riigil on õigus isikule välja makstud tasu sotsiaalmaksuga maksustada. Tegemist ei ole olukorraga, kus on vaja tõendada reaalset maksu tasumist, vaid hoopis maksuvabastuse aluseks olevate tingimuste täitumist. Sotsiaalmaksu maksmise kohustuse hindamisel tuleb arvestada, et väljamaksed on teostatud Ukraina kodanikele, kes tuginevad ülal märgitud sotsiaalkindlustuslepingule, mille kohaselt tuleks kohaldada Ukraina sotsiaalkindlussüsteemiga hõlmatud isikutele tehtavatele väljamaksetele Ukraina sotsiaalmakse. Asjakohatud on maksuhalduri etteheited, et tõendamata on Ukrainas maksude tasumine. Kui sotsiaalkindlustuslepingu alusel ei kohaldata Eesti sotsiaalmaksu väljamaksetele, ei oma tähtsust ka maksude tegelik tasumine ja selle tõendamine.

1. MTA leiab vastuses määruskaebusele, et see tuleb jätta rahuldamata ja määruskaebuses esitatud taotlused samamoodi. 4.
2. Halduskohus leidis õigesti, et kõik loataotluse rahuldamise tingimused on käesoleval juhul täidetud. Määruskaebuses esitatud väited seonduvalt suuremalt jaolt Planety OÜ (endine Leiame Lahenduse OÜ) maksuotsusega tuvastatud tõendite hindamise ning maksude määramise ja suuruse põhjendatuse küsimusega, mille osas tuleb seisukoht kujundada vastutusmenetluse, mitte loamenetluse raames. MTA hinnangul tuleb vastavad määruskaebuse väited jätta tähelepanuta. 4.
3. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et määruskaebuse esitajad esitasid
4. detsembril 2022 äriühingu nimel kaebuse MTA
5. septembri
6. a maksuotsuse nr 12.2-3/058289-3 peale. Kuna nad olid äriühingu juhatuse liikmed, teadsid nad selle maksukohustusest. Maksuotsuses leitakse, et äriühing jättis Eesti tööandjana Ukraina kodanikest mitteresidentide töötamise Ukrainas tõendamata. Seetõttu kohalduvad Eesti-Ukraina sotsiaalkindlustuslepingu art 5 lg 2 järgi Eesti territooriumil töötavatele Ukraina kodanikele Eesti õigusaktid, sõltumata nende elukohast või residentsusest. Maksuvabastuse õiguse olemasolu tuleb tõendada isikul, kes maksuvabastuse õigusele tugines. Äriühing ei tõendanud kontrollimenetluse raames asjaolu, et Ukraina kodanikele kohaldus Eestis töötades Ukraina sotsiaalkindlustussüsteem. MTA-l on alus kahtluseks, et Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) maksuvõla ning määruskaebuse esitajate kui endiste juhatuse liikmete tegevuse vahel esineb põhjuslik seos. Määruskaebuse esitajate suhtes on vastutusotsuse tegemine tõenäoline ning ei esine selle tegemist välistavaid asjaolusid. Keelumärgete ja hüpoteegi seadmine määruskaebuse esitajate omandile ei ole omanike huve ülemäära kahjustav ega takista ka nende igapäevast kasutamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus leiab, määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
8. Käesoleval juhul on maksuhaldur taotlenud käsutamise keelumärke seadmist X ja ühe teise isiku ühisomandis olevale kinnisasjale sedasi, et selle käsutamine on keelatud vaid Xle. Ya osas on seatud käsutamise keelumärge temale kuuluvale sõidukile ning kohtulik hüpoteek tema omandis olevale kaasomandi osale kinnisasjast. Määruskaebuse esitajad on vastava halduskohtu määruse, millega anti luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, vaidlustanud. 7.

§ 1361

lg 1 kohaselt peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning sel juhul võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha 5 halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lg 1 p 1 järgi on maksuhalduril õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta. 8. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb halduskohtul

§ 136

¹ lg 1 alusel täitetoiminguks luba andes kontrollida: kas

1. a)maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust;
2. b)kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine;
3. c)maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks;
4. d)sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest ning
5. e)kas halduskohtule esitatavas taotluses on

§ 1361

lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (RKHKm asjas nr 3-3-1-8-13 p 11; nr 3-3-1-28-13 p 10).

§ 1361

alusel loa andmine otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal enne maksukontrolli lõppemist, mistõttu ei pea loa andmist otsustav kohus võtma lõplikku seisukohta vastutusotsuse sisuliste eelduste täitmise ja vastutusotsuse õiguspärasuse osas. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust (RKHKm asjas nr 3-3-1-17-17, p-d 11 ja 13). 9. Ringkonnakohtu hinnangul tegi halduskohus õigesti kindlaks, et eelpool nimetatud täitetoiminguks loa andmise taotluse rahuldamise eeldused on täidetud. Ringkonnakohus ei analüüsi eraldivõetuna kõiki

§ 1361

lg-s 1 toodud täitmist tagavate toimingute sooritamiseks vajalike tingimuste täidetust, vaid vastab määruskaebuses esitatud vastuväidetele.

1. X ja Y on seisukohal, et puudub nõue, mille tagamiseks seada käsutamise keelumärkeid ja kohtulikke hüpoteeke nende varale. Nad ei ole juba ammu Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) juhatuse liikmed. Lisaks käib halduskohtus asja nr xxx raames maksuotsuse üle, millega Leiame Lahenduse OÜ-le (kustutatud) maksukohustus määrati. See asjaolu peaks samuti määruskaebuse esitajate hinnangul välistama täitmist tagavate toimingute sooritamise nende vara suhtes.
2. Vaidlust ei ole selles, et
3. septembri
4. a maksuotsusega nr 12.2-3/058289-3 kohustati Leiame Lahenduse OÜ-d (kustutatud) tasuma maksusumma 661 420 eurot (dtl 35). Pärast maksukohustuse määramist ühines Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) Planety OÜ-ga. ÄS § 391 lg 4 sätestab, et ühinemisel läheb ühendatava ühingu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Ühinemise järgselt Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) lõpetas oma eksisteerimise, st ta kustutati. Viidatud regulatsioonist tulenevalt on väär määruskaebuse esitajate arusaam, et puudub maksukohustus, mille tagamiseks teha täitmist tagavaid toiminguid, sest Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) ühinemise järgselt ei lõppenud nimetatud äriühingu kohustused eksisteerimast, vaid läksid üle Planety OÜ-le. Kuna maksuotsusega määratud maksukohustus tekkis ajavahemikul, mil X ja Y olid Leiame Lahenduse OÜ (kustutatud) juhatuse liikmed, on võimalik nende suhtes alustada vastutusotsuse koostamisele suunatud menetlust, sest seaduslik esindaja peab

§ 8

lg 1 ja § 40 lg 1 alusel täitma äriühingu ees oma seadusest tulenevaid kohustusi, sh täitma tähtaegselt ja täielikult rahalised ja mitterahalised kohustused, mis hõlmab ka vajalike maksudeklaratsioonide esitamist ning maksude tasumist. Kuigi määruskaebuse esitajad leiavad, et nad ei ole tahtlikult ega ka raskest hooletusest enda kohustusi äriühingu juhatuse liikmetena rikkunud, olid nad viidatud äriühingu juhatuse liikmed ning pidid olema teadlikud ning täitma oma juhatuse liikme kohustusi nõutava hoolega. Olukorras, kus äriühingu juhatuse liikmed sõlmisid Ukraina kodanikest mitteresidentidega käsunduslepingud ja registreerisid nad töötajatena töötamise registris, kuid ei tõendanud seejuures asjaolu, et töötajate eest oleks sotsiaalmaksu tasutud Ukrainas, kuigi Eesti Vabariigi ja Ukraina sotsiaalkindlustuslepingu art 5 lg 2 kohaselt kohaldatakse 6 lepingupoole territooriumil töötavale isikule selle lepingupoole õigusakte, kelle territooriumil ta töötab, sõltumata tema elukohast, tuleb isiku tööandjal deklareerida ja tasuda sotsiaalmaks ja töötuskindlustuse maksed. Ringkonnakohtu hinnangul on MTA halduskohtule esitatud taotluses piisavalt ära näidanud need asjaolud, millele tuginedes saab väita, et juhatuse liikmete suhtes ei ole vastutusmenetluse läbiviimine välistatud. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et see, kas X ja Ya tegevus maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmisel oli tahtlik või kantud raskest hooletusest ning kas isikud vastutavad maksuvõla tasumise eest solidaarselt maksukohustuslasega, selgub lõplikult vastutusmenetluses, mitte täitmist tagavate toimingute sooritamise taotluses. Vastutusmenetluse läbiviimist ja endise juhatuse liikmete vara suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamist ei välista ka asjaolu, et maksuotsus, millega Leiame Lahenduse OÜ-le (kustutatud) maksukohustus määrati, on vaidlustatud ning menetlus on halduskohtus pooleli. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks võtta käesoleva asja materjalide juurde maksuotsuse vaidlustamisega seonduvast haldusasjast nr xxx täiendavaid dokumente, sest need pole käesoleva asja lahendamiseks vajalikud. Maksuhaldur on käesolevas asjas esitanud piisavad ja asjakohased dokumendid, mis võimaldavad õigesti lahendada maksuhalduri taotlust täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. 12. Võttes arvesse määruskaebuse isikute varalist seisu ning neile potentsiaalselt tehtavat vastutusotsust, leiab ringkonnakohus, et täitmist tagavad toimingud on isikute vara suhtes põhjendatud ja proportsionaalsed ning ei takista nende igapäevast kasutamist. 13. Eelnevalt esitatud seisukohtadest tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 23. augusti 2023. a määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 7