← Eesti

2-21-11592/57

Obsah (7)§ 150§ 430§ 428§ 645§ 168§ 433§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 12. jaanuar 2024, Tallinn Kohtuasja number 2-21-11592 Kohtuasi Parnu mnt 12

) § 428 lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 alusel menetlus ning tühistada Harju Maakohtu

  1. novembri
  2. a otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu
  3. novembri
  4. a otsus. 2

(3)6.
  1. Pooled kinnitasid, et on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. 6.
  2. Pooled märkisid, et loobuvad edasikaebeõigusest kompromissi kinnitavale kohtumäärusele ja lühendavad kaebetähtaega ühe päevani.
  3. Vastuseks ringkonnakohtu
  4. detsembri
  5. a täpsustavale küsimusele seoses poolte kokkuleppega kompromissi kinnitavale kohtumäärusele edasikaebamise kohta selgitas kostja, et pooled pidasid kompromissilepingus silmas seda, et kaebeõigust ei välistata, kuid kaebetähtaega piiratakse ühe päevani. Hageja kohtu küsimusele ei vastanud.
  6. Kostja esitas
  7. jaanuaril 2024 taotluse tagastada vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust Advokaadibüroo LEVIN OÜ pangakontole EE187700771001826350 (AS LHV Pank). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

  1. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Maakohtu
  2. novembri
  3. a otsus ja ringkonnakohtu
  4. novembri
  5. a otsus tuleb

§ 430

lg 1, § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus

§ 428lg 1 p 4 ja § 645 lg 1 alusel lõpetada.

10.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise korral tuleb maakohtu ja ringkonnakohtu otsused tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada (

§ 645lg 1 ja § 431 lg 2).

11. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist.

Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita.

  1. Pooled kinnitasid kompromissi kinnitamise taotluses, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest teadlikud, mistõttu pole vaja neid täiendavalt selgitada.
  2. Kostja esitas taotluse tagastada temale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, kandes see Advokaadibüroo LEVIN OÜ pangakontole. Kui menetlus lõpetatakse kompromissi kinnitamise tõttu ringkonnakohtus, on apellandil § 150 lg 2 p 1 järgi õigus saada tagasi pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kostja on tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1540 eurot.

§ 150

lg 4 kolmanda lause järgi tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 ja kostja taotlusele tuleb tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 770 eurot, kandes see kostja taotluses märgitud pangakontole. 14. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja

§ 168lg-le 3 poolte endi kanda.

15.

§ 433lg 1 järgi saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse.

Pooled lühendasid kooskõlas

§ 661lg-ga 4 kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja ühe päevani. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.