KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 03.01.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-2519 Haldusasi X kaebus Kaits
) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Kaebaja esitas 08.11.2023 kaebuse halduskohtule, mille pealkirjastas järgmiselt: „Kaebus Kaitseressurside Ameti (KRA) 29.05.2023 ettekirjutuse nr 11-12.1/2023/3998 peale.“ Viimati viidatud ettekirjutusega kohustati kaebajat ilmuma KRA arstlikku komisjoni 06.07.2023 terviseseisundi hindamisele. Ettekirjutuses märgiti, et kaebaja kutsuti esimest korda KRA arstlikku komisjoni 24.04.2023, kuid kaebaja jättis ilmumata ning seetõttu väljastati uus kutse ettekirjutuse vormis. Ettekirjutuses viidati, et ilmumata jätmise korral rakendatakse sunniraha 100 eurot. Kaebaja märgib kaebuses, et KRA 29.05.2023 ettekirjutus toimetati talle kätte 09.10.2023 koos kohtutäituri täitmisteatega. KRA 29.05.2023 ettekirjutust pole kaebajale kätte toimetud ning seetõttu pole sunniraha määramine õiguspärane. Kaebaja on kaebuse esimesel leheküljel sõnastanud kaebuse nõude järgmiselt: „Tühistada 29.05.2023 a ettekirjutus 1112.1/2023/3998 arstliku komisjoni ilmumata jätmiseks;“ Kaebuse leheküljel nr 2 on kohtule esitatud nõue sõnastatud järgmiselt: „Kohustada KRA esitada täiteasjas nr 027/2023/4577 täitemenetluse lõpetamise avalduse esitamiseks ning KRA 29.05.2023 ettekirjutuse nr 1112.1/2023/3998 täitmata jätmise eest sunniraha rakendamise keelamist.“ 3-23-2519
- Tallinna Halduskohus jättis 14.11.2023 määrusega kaebuse käiguta, kuna kaebuse nõuded olid ebaselged, samuti polnud kaebaja esitanud põhjendusi selle kohta, miks on KRA ettekirjutus õigusvastane. Lisaks tuli kaebajal selgitada, kas kohtutäitur on sunniraha sisse nõudnud. Kui jah, siis tuleb esitada kahju hüvitamise nõue.
- Kaebaja esitas 05.12.2023 avalduses järgmised nõuded: „
- Keelata KRA 29.05.2023 a ettekirjutus 11-12.1/2023/3998 täitmata jätmise eest sunniraha rakendamist.
- Kohustada KRA tagastama kaebajale täiteasjas nr 027/2023/4577 välja mõistetud rahalised vahendid sunniraha katteks ja hüvitama kaebajale täitemenetluses 027/2023/4577 kaebajalt välja mõistetud täitekulud (kaebajal välja mõistetud kohtutäituri tasu ja menetluse alustamise tasu). 3 Kohustada KRA esitada täiteasjas nr 027/2023/4577 täitemenetluse lõpetamise avaldus.“ Kaebaja märkis kaebuses, et ettekirjutust ei toimetatud talle kätte ning sunniraha määramine pole õiguspärane. Kaebaja lisab, et teda ei teavitatud sunniraha rakendamisest ning vastustaja on õigusvastaselt kohtutäituri poole pöördunud. Kaebaja ei saa nimetada tagastamisele kuuluvat täpset summat, kuna täitemenetlus on käimas ning kohtutäitur teeb kõik endast sõltuva sunniraha ja oma tasude sissenõudmiseks. Seetõttu summa muutub menetluse kestel.
- Tallinna Halduskohus tagastas 18.12.2023 määrusega kaebuse, kuna kaebaja jättis kohtumääruses märgitud puudused kõrvaldamata. Kaebaja pole märkinud, kas kohtutäitur nõudis summa sisse, vaid andis mõista, et täitemenetlus kestab. Lisaks pole kaebaja hüvitamisnõude osas märkinud konkreetset summat ega asjaolusid tõendavaid tõendeid. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist. Kaebaja ei saanud konkreetselt hüvitamisele kuuluvat summat nimetada, sest täitemenetlus kestis ja kaebaja ei teadnud, kui palju raha täitur kaebajalt ära võtab. Kaebaja oleks saanud vajadusel need andmed kohtutäiturilt koguda. Kaebaja konto on arestitud ja kohtutäitur võib igal hetkel, kui raha laekub, summa enda kontole kanda. Summa märkimata jätmine ei saanud takistada kaebuse menetlemist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse. 7.
§ 121
lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta
§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 8. Kuigi kaebaja pole kaebuse nõudeid sõnastanud täiuslikult, on 08.11.2023 kaebusest ja 05.12.2023 avaldusest mõistetav kaebaja tahe vaidlustada sunniraha rakendamist ja selle täitmisele pööramist. Kaebaja märkis 05.12.2023 avalduses, et kuna täitemenetlus kestab, siis 2
(3)3-23-2519 ei oska ta üheselt määratleda hüvitamisele kuuluvat summat. Viimati märgitut kordas kaebaja ka määruskaebuses. Eespool esitatud väide lubab seega järeldada, et täitur pole KRA täitmisavalduse alusel raha kaebajalt sisse nõudnud. Senikaua, kuni kohtutäitur pole täitemenetlust nõude sissenõudmise tõttu lõpetanud, on kohustamisnõude näol tegemist õige nõudega kaebaja eesmärgi saavutamiseks. Kaebaja esitatud kohustamisnõude menetlemine esitatud kujul ja antud asjaoludel oli võimalik. Selleks, et kohustamisnõuet saaks vajadusel rahuldada, on kohtul mh enda algatusel võimalik kohaldada esialgset õiguskaitset ning kohustada vastustajat esitama täitemenetluse peatamise avaldust. Selle kaudu on võimalik vältida kahju tekkimist ning kahjunõude esitamist (tegemist on nn esmase õiguskaitsevahendiga riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 mõttes). 9. Kahju nõude esitamine on sobiv õiguskaitsevahend, kui kaebajale on kahju tekkinud, s.o sunniraha kas kogu ulatuses või osaliselt ning kohtutäituri tasu ja täitekulu kas kogu ulatuses või osaliselt sisse nõutud. Sellises olukorras ei saa esmase õiguskaitsevahendi ehk kohustamisnõudega kahju ära hoida. Kohtule esitatud asjaolud ei võimalda järeldada, et kaebaja oleks tänaseks kahju kandnud. Kui kohus menetleb üksnes kohustamisnõuet, kuid kohtumenetluse ajal asjaolud muutuvad (nt täitemenetlus lõpetatakse nõude rahuldamise tõttu või KRA nõue rahuldatakse osaliselt), on kaebajal õigus taotleda kaebuse muutmist kahjuhüvitamise nõudega (
§ 49lg 1).
Halduskohtul oleks kaebajale tulnud eespool märgitut selgitada (
§ 2lg 5).
10. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kaebus ei sisaldanud selliseid puuduseid, mis oleksid takistanud selle menetlemist. Seetõttu rahuldab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse ja tühistab halduskohtu määruse. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)