Obsah (6)

§ 162§ 138§ 144§ 175§ 174§ 177

KOHTUOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maris Juha Kohtujurist Sandri Laurand Määruse tegemise aeg ja koht 11.12.2023.a, Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-20-142857 X hagi Y vastu 4863,78 euro

§ 162lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jätnud hagiavalduse rahuldamata, siis jäävad kostja menetluskulud hageja kanda.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 sätestab, et kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohus on märkinud, et kohtul on diskretsiooniõigus lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel menetluskulude kindlaksmääramise menetluses (vt nr Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi 27.02.2012.a lahendit asjas nr 3-2-1-143-11, p 13).

§ 174

lg 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

1. Kostja on 17.11.2023 esitanud kohtule endapoolse menetluskulude nimekirja. Kostja poolt on tsiviilasjas nr 2-20-142857 kantud järgmised menetluskulud: Jrk Teenuse nimetus Ühik
2. 28.12.2020 hagiavalduse tutvumine
4. 02.02.2021 kostja vastuse koostamine ja kohtule esitamine 13.01.2021 hageja menetluskulude tutvumine
5. 12.02.2021 kostja seisukoht
6. 27.10.2022 hageja seisukoht tutvumine
7. 14.11.2022 kostja seisukoht koostamine ja kohtule esitamine 1 tund 2,5 tundi 0,2 tundi 1 tund 0,2 tundi 2 tundi Ühiku määr eurodes 100,00 Summa eurodes 100,00 100,00 250,00 100,00 20,00 100,00 100,00 100,00 20,00 100,00 200,00 7
8. 23.03.2023 hageja seisukoht tutvumine
10. 10.04.2023 kostja seisukoht koostamine ja kohtule esitamine 29.05.2023 hageja seisukoht tutvumine 10 18.08.2023 kohtumääruse tutvumine 11 18.09.2023 kostja vastuse koostamine ja kohtule esitamine 02.10.2023 hageja seisukoht tutvumine 12 13
11. 14.11.2023 ettevalmistus kohtuistungiks ja 15.11.2023 esindus kohtus 16.11.2023 kostja menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine 0,1 tund 0,3 tundi 0,2 tundi 0,3 tundi 1,2 tundi 0,1 tund 3,5 tundi 0,5 tundi 120,00 20,00 120,00 60,00 120,00 40,00 120,00 60,00 120,00 160,00 120,00 20,00 120,00 420,00 120,00 60,00 Seega on kostja kandnud menetluskuludena õigusabikulusid kokku 13,1 tunni eest summas 1530 (käibemaksuta) eurot. Kostja leiab, et menetluskulud summas 1530 eurot on igati põhjendatud ja vajalikud. Kostja märgib, et põhjendatud on mõista hagejalt välja kostja menetluskulud täies mahus ja menetluskulusid vähendamata, kuna hageja ise oma tegevusega on põhjustanud ülaltoodud summas kulude kostjale tekkimise. Kostja kinnitab, et eelnimetatud menetluskulud on seoses tsiviilasja nr 2-20-142857 kohtumenetlusega ning ta ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja palub kohtul määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse tsiviilasjas nr 220-142857 ja välja mõista hagejalt kostja kasuks tsiviilasjas nr 2-20-142857 kantud menetluskulud 1530 euro suuruses summas. Kostja palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
12. Hageja on 23.11.2023 esitanud seisukoha kostja menetluskuludele. Hageja on seisukohal, et nõutav menetluskulude summa on ilmselgelt kunstlikult suurendatud. Kostjapoolse avalduse alusel ei ole võimalik hinnata/kontrollida kulude põhjendatust ja vajalikkust piisava täpsusega. Järgnevalt võtab kohus seisukoha kostja esitatud vastuväidetele: − Hageja leiab, et ridadel 1 ja 2 nimetatud ajakulu, mis moodustab kokku 3,5 t, on ülepaisutatud. Kohus leiab, et kostjale ei saa teha etteheiteid 28.12.2020 tehtud toimingule (hagiavaldusega tutvumine) kulud aja osas ühe tunni ulatuses. Kostja on hagiavalduse menetlusse võttes teatud mõttes sundseisus – ta peab menetluses osalema ning hagimaterjalidega tutvuma. Võttes arvesse hagiavalduse mahtu ja keerukust on ühe tunni jooksul sellega tutvumine olnud põhjendatud. Samas nõustub kohus hagejaga selles, et hagi vastuse koostamine ja kohtule esitamine ei ole 2,5 tunni ulatuses põhjendatud. Kohtule nähtub, et 02.02.2021 hagi vastuse sisuline osa moodustab menetlusdokumendist u kaks ja pool lehekülge. Ülejäänud osa kajastab menetlusosaliste andmeid ning tsiviilasja üldist kronoloogiat. Kohus leiab, et hagi vastuse koostamiseks ning selle esitamiseks tuleb põhjendatud ja vajalikuks ajamahuks lugeda kaks tundi. − Hageja leiab, et real nr 3 nimetatud ajakulu (hageja menetluskulude tutvumine) põhjendatud ega vajalik ei ole. Samuti pole see hageja hinnangul kontrollitav. Kohus märgib, et menetlusdokumendiga tutvumisega seonduvat ajakulu hindab kohus võrdselt muude toimingutega (s.o eelkõige menetlusdokumendi tutvumisega vajalikkust ning selle olulisust menetluse kindlas staadiumis). Antud juhul leiab kohus, et hageja menetluskulude nimekirjaga tutvumine menetluse 8 algusfaasis ei ole põhjendatud. Seda eriti veel juhul, kui kohus ei ole menetlusosalisel palunud sellega seonduvalt endapoolset seisukohta esitada. Sama seondub ka kostja 12.02.2021 seisukoha esitamisega kostja menetluskuludele – kohus ei ole kostjale seisukohaks tähtaega määranud. Kohtu hinnangul võis kostja eeldada, et pooltel tekivad menetluse käigus täiendavaid menetluskulusid ning kohus annab menetlusosalistele enne lahendi võimaluse esitada kuludele terviklik seisukoht. − Hageja ei pea real nr 5 nimetatud ajakulu põhjendatuks, vajalikuks ega kontrollitavaks. Kohus ei nõustu siinkohal hagejaga. Hageja on 27.10.2022 esitanud menetluslikult olulise seisukoha ja taotluse, mis eeldab vastaspoolelt sellega tutvumist ja seisukoha esitamist kohtupoolse nõudmiseta. 14.11.2022 kostja seisukoha põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks tuleb samas kahe tunni asemel dokumendi mahtu arvestades lugeda poolteist tundi. − 23.03.2023 hageja seisukohaga tutvumise 20 minuti osas märgib hageja, et nimetatud ajakulu ei ole põhjendatud, vajalik ega kontrollitav. Hageja hinnangul on real nr 8 nimetatud ajakulu (10.04.2023 kostja seisukoha koostamine ja kohtule esitamine) 0,3 tunni osas ülepaisutatud ning maksimaalne kulu võiks olla 0,5 tundi. Kohus ei nõustu sellega, et kostjapoolsed eelnimetatud toimingud oleksid olnud ebavajalikud – kostja on avaldanud enda seisukoha kohtunõudega seotud menetluslike asjaolude kohta. Lisaks on arusaamatu hageja poolne vastuväide 10.04.2023 seisukoha koostamisele kulunud ajale, kuna hageja poolt pakutud maksimaalne ajakulu 0,5 tundi on suurem kui kostja poolt märgitud 0,3 tundi. − Hageja ei pea real nr 9 nimetatud ajakulu (29.05.2023 hageja seisukohaga tutvumine) ega real 10 nimetatud ajakulu (18.08.2023 kohtumääruse tutvumine) põhjendatuks, vajalikuks ega kontrollitavaks. Kohus ei nõustu siinkohal hagejaga – kirjalikus menetluses on oluliste menetlusdokumentidega tutvumine vajalik menetlusosalise huvide kaitseks ning edasise kaitsepositsiooni kujundamiseks. Kindlasti ei saa tarbetuks lugeda kohtupoolsete määrustega tutvumist. Eelnimetatud dokumentidega tutvumiseks kulunud aeg (s.o vastavalt 0,2 ja 0,3 tundi ) ei ole kohtu hinnangul ülepaisutatud. − Rea nr 11 osas on hageja märkinud, et nimetatud ajakulu ei ole matemaatiliselt õige, 1,2 t peaks olema 144 eurot. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on antud menetlustoiming 18.09.2023 kostja vastuse koostamine ja kohtule esitamine, ajakuluga 1,2 tundi (tunnihind 120 eurot), kogukuluga 160 eurot. Kohus märgib, et 1,2 tundi on teisiti väljendatuna 1 tund ja 12 minutit, mis 120 eurost tunnihinda arvestades on 144 eurot. Seega on kostja arvutuslikult eksinud ning õigeks menetluskuluks tuleb siinkohal lugeda 160 euro asemel 144 eurot. Kuna tegemist on kostja vastusega kohtunõudele, siis tuleb seda vajalikuks menetluskulud pidada. − Hageja ei pea real nr 12 nimetatud ajakulu (02.10.2023 hageja seisukohaga tutvumine) põhjendatuks, vajalikuks ega kontrollitavaks. Kohus ei nõustu ka siinkohal hagejaga – kirjalikus menetluses on oluliste menetlusdokumentidega tutvumine vajalik menetlusosalise huvide kaitseks ning edasise kaitsepositsiooni kujundamiseks. 0,1 tunni jooksul kõnesoleva menetlusdokumendiga tutvumist tuleb lugeda mõistlikuks toiminguks ja ajakuluks. − Real nr 13 nimetatud ajakulust ei tulene, kui palju aega igale toimingule kulutatud oli. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on esindaja 14.11.2023 teinud ettevalmistuse kohtuistungiks ja esindanud kostjat 15.11.2023 kohtus. Kohtistungi protokollist nähtub, et kohus avas istungi kell 10.07 ning luges istungi lõppenuks 12.
13. Seega saab kohtuistungi ajast (s.o 2,6 tundi e 158 minutit) lahutada selle ettevalmistamise ajakulu, milleks osutub 0,9 tundi (3,5-2,6). Kohtu hinnangul ei saa 0,9 tunni suurust ettevalmistusaega pidada mõistlikuks, kuna kohtuistungi ajaks oli kostja esindaja saanud asjaoludega piisavalt tutvuda ning oma seisukoha kujundada. Kohus loeb vajalikuks ajakuluks kohtuistungiks ettevalmistamiseks 0,5 tundi. − Viimasena on hageja seisukohal, et real nr 14 nimetatud toimingu (s.o 16.11.2023 kostja menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine) ajakulu on ülepaisutatud. Maksimaalseks ajakuluks võiks hageja hinnangul olla 15 minutit. Kohus märgib, et 9 menetluskulude nimekirja koostamine poole tunni jooksul on kohtupraktikas tavaline. Sellest ei ole antud juhul põhjust ka kõrvale kalduda ka kostja nimekirja mahtu arvestades.
14. Kokku määrab kohus kostja vajalike ja põhjendatud menetluskuludena kindaks tema esindajakulud summas 1166 eurot (10,5 tunni ulatuses). Kostja on taotlenud mõista hagejalt menetluskulud välja käibemaksuta. Seega tuleb hagejalt kostja kasuks menetluskuludena välja mõista 1166 eurot. Kohus märgib kostja taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

Maris Juha Kohtunik /Allkirjastatud digitaalselt/ 10