KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 23. detsembril 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-2959 Haldusasi Politsei- ja Piirivalv

) alusel.

1. PPA esitas
2. detsembril 2023 Tallinna Halduskohtule taotluse pidada X kinni ja paigutada ta kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks

alusel. 2.

1. Saksamaale tehtud SPOC päringu kohaselt on Xi kohta läbi viidud rahvusvahelise kaitse menetlus, aga tema taotlus on tagasi lükatud. Xil ei ole Saksamaal elamisluba. Xil oli luba Saksamaal viibida, kuid see kaotas kehtivuse, kui ta riigist lahkus. Saksamaalt laekunud fotost on võimalik järeldada, et tegu on sama isikuga. Saksamaa ametivõimudel ei ole X kohta dokumente ega rohkem informatsiooni. 2.
2. Xi enda sõnade ja Saksamaalt laekunud informatsiooni alusel ei ole PPA- l tõsikindlat veendumust, et X on tõepoolest see, keda väidab end olevat. Vaja on teha lisapäringud isikusamasuse tuvastamiseks ja kodakondsuse kontrollimiseks. PPA on alustanud rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemise toimingutega, kuid kogu menetlus on aeganõudev, sest tuleb kontrollida esitatud andmete õigsust, Xi väidete usutavust jm asjaolusid. 2.
3. X on teadlik, et ta saabus Eestisse ebaseaduslikult. Xi ütlused on vastuolulised ja ebaselged. PPA leiab, et Xi varasema käitumise ja hoiakute põhjal võib ta vabaduses viibides rahvusvahelist kaitset saamata end varjata. 2.
4. PPA hinnangul esitas X rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. X esitas rahvusvahelise kaitse taotluse PPA küsitluse lõpus, kui talle selgitati, et tal ei ole seaduslikku alust Schengeni viisaruumis viibida ning tema suhtes kohaldatakse viieaastast sissesõidukeeldu. Xi eesmärk oli minna Soome ja taotleda rahvusvahelist kaitset seal. 2.
5. PPA leiab, et Xi puhul ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid, kuna see eeldaks usaldust tema varasema käitumise pinnalt. Isiku varasema käitumise tõttu PPA- l sellist usaldust ei ole. Xi puhul esineb eelnevat arvesse võttes põgenemisoht, sest X võib lahkuda ebaseaduslikult mõnda teise Schengeni liikmesriiki. Võimaliku ebaseadusliku piiriületust saab takistada üksnes Xi liikumisvabaduse piiramisega. 2.
6. PPA-le teadaolevalt ei ole Xil sotsiaalseid sidemeid Eestiga ning tal ei ole Eestis elukohta. PPA hinnangul ei ole Xi kinnipidamine ja kinnipidamiskeskusesse paigutamine ebaproportsionaalne meede.
7. X kinnitas istungil, et saab PPA taotlusest aru. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada, kui muid järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada (

§ 361lg 1).

Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. Arvestada tuleb igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

1. PPA (politsei- ja piirivalveameti) põhjenduste järgi on Xi vaja kinni pidada kolmel põhjusel. 5.
2. Kõigepealt leiab PPA, et vaja on kontrollida Xi isikusamasust (

§ 361lg 2 p 2).

Kohus nõustub PPA-ga. Xil ei olnud kinnipidamise ajal kaasas isikut tõendavaid dokumente ega reisidokumente. Ta esitas PPA-le Saksamaal välja antud tervisekaardi (Gesundheitsgarte), kus oli peal tema foto. PPA on teinud päringu Saksamaale. Sealt saadeti vastuseks Xi foto, kuid mitte tema isikut tõendavaid dokumente (vt SPOC päringu vastus Saksamaalt). 5.2. Teiseks leiab PPA, et vaja on selgitada välja Xi varjupaigataotluse lahendamiseks olulised asjaolud (

§ 361lg 2 p 4).

Kohus nõustub PPA-ga. Varjupaigamenetlus on alles algusjärgus. Xiga on vaja teha vestlusi ning selgitada välja, miks ta leiab, et kodumaale Guineasse naasmine oleks talle ohtlik. X peab olema varjupaigamenetluse läbiviimiseks PPAle kättesaadav. 5.3. Kolmandaks leiab PPA, et X esitas varjupaigataotluse tõenäoliselt väljasaatmise vältimise eesmärgil (

§ 361lg 2 p 5).

Ka sellega saab vähemalt esialgse info põhjal nõustuda. Xil 2 on juba olnud võimalus taotleda varjupaika Saksamaal, kus tema taotlus jäi rahuldamata. Saksamaalt lahkus ta põhjusel, et tal tekkisid probleemid tema suhtes vaenulikult meelestatud inimgruppidega. Lisaks olid tal probleemid politseiga (narkootikumide omamise tõttu) (vt

1. detsembri
2. a küsitluse protokoll). Esialgu pole selgunud uusi asjaolusid Xi kodumaal Guineas ähvardavate ohtude kohta, mis võiks anda põhjust teha tema varjupaigataotluse kohta varasemast erinev otsus. Varjupaigataotlust ei esitanud X esimesel võimalusel, vaid pärast seda, kui ta oli kinni peetud ning talle selgitatud, et talle tehakse Schengeni alalt lahkumise ettekirjutus ja sissesõidukeeld viieks aastaks (vt küsitluse protokoll, lk 6).
3. Varjupaigataotlejat on lubatud kinni pidada üksnes juhul, kui esineb oht, et ta vabaduses viibides põgeneb. Põgenemisohu saab tuvastada muuhulgas juhul, kui esineb kahtlus inimese isikusamasuses (vt

§ 361

lg 21 ning väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 68 p 2) või kui inimene on andnud PPA-le teada või PPA järeldab tema käitumisest ja hoiakutest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (VSS § 68 p 6). Praegu esinevad mõlemad alused. X lahkus Saksamaalt, kus tal oli viibimisluba, ja reisis ebaseaduslikult mööda Schengeni ala, eesmärgiga jõuda Soome. Xi ütlustest saab järeldada, et vabaduses viibimise korral jätkaks ta tõenäoliselt elu illegaalina, juhul, kui ta rahvusvahelist kaitset ei saa (vt nt

1. detsembri
2. a küsitluse protokoll: „Igal pool käib illegaalne töötamine, see ei ole probleem“). PPA
3. detsembril 2023 esitatud ettekande järgi on X Euroopa ühiskonnareeglite suhtes väga kriitiline. Lisaks on ta Saksamaal sattunud politseiga pahuksisse narkootikumide omamise tõttu. Seega ei pruugi ta suure tõenäosusega vabatahtlikult järgida ka kohustust siit kodumaale lahkuda. 7.

§-s 29 sätestatud leebemaid järelevalvemeetmeid (nt elamine kindlaksmääratud kohas, PPA-s registreerimas käimine, reisidokumendi PPA-le hoiule andmine) poleks võimalik tõhusalt kohaldada põgenemisohu tõttu. Samuti põhjusel, et PPA-l pole Xi tema seniste ütluste põhjal põhjust usaldada. Xil pole ka reisidokumenti, mida ta saaks PPA-le hoiule anda. Dokumendi puudumine ei takistanud teda ebaseaduslikke teid pidi (smugeldajate abil) Euroopasse tulemast ja siin ringi reisimast (vt

1. detsembri
2. a küsitluse protokoll, lk 4).
3. Kohtule esitatud andmete ja dokumentide, samuti Xi ütluste põhjal pole põhjust arvata, et tema kuni kaheks kuuks kinnipidamine võiks ohustada tema tervist või turvalisust. Kinnipidamine on asjaolusid arvestades proportsionaalne.
4. Eeltoodu põhjal annab kohus PPA-le loa pidada X kinni ja paigutada ta kinnipidamiskeskusesse maksimaalselt kaheks kuuks (kuni
5. veebruarini 2024, k.a). Kinnipidamise aluse äralangemise korral tuleb X viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (

§ 364lg 1).

1. Kohus märgib, et kui PPA peaks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 604/2013 (Dublini määrus) põhjal leidma, et Xi varjupaigataotluse peaks lahendama Saksamaa (vt nt art 13 lg 2), ja algatab üleandmismenetluse, tuleb tema kinnipidamisel lähtuda Dublini määrusest (vt ka Riigikohtu
2. juuni
3. a määrus asjas nr 3-20-1697, p 22.2).
4. Praegune määrus jõustub selle kättetoimetamisel PPA-le (HKMS § 265 lg 3). Xile tuleb toimetada kätte määruse sissejuhatuse, resolutsiooni, edasikaebamise korra ja põhjenduste tõlge saksa keelde. PPA-l tuleb määrust viivitamatult Xile tutvustada.
5. Määruse avaldamise korral tuleb Xi nimi ja sünniaeg asendada tähemärkidega (HKMS § 175 lg 5 ja

§ 13lg 2).

Pihel Sarv 3 /allkirjastatud digitaalselt/ 4