Obsah (5)

§ 124§ 203§ 123§ 187§ 190

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 203 lg-st 1. Kolmas isik möönis, et

§ 124

lg 3 ei näe menetlusosalisele otsesõnu ette võimalust esitada määruskaebust määrusele, millega tuvastatakse kaebuse tähtaegsus, kuid selline õigus võib tuleneda ka

§ 124

lg-st 4.

§ 124

lg-st 4 saab järeldada, et vaidlustatav on ka määrus, millega kohus luges kaebuse tähtaegselt esitatuks, mitte üksnes kaebajatähtaja eiramise tõttu menetlust lõpetav määrus. Kolmas isik osundas, et esitas määruskaebuses taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja eiramise tõttu ning ringkonnakohtul on võimalik taotluse osas seisukoht võtta määruskaebemenetluse käigus. 8. Alutaguse vald nõustus 26.10.2021. a seisukohas kolmanda isiku väitega, et määruskaebuse esitamist võimaldav norm ei ole

§ 124lg 3, vaid § 203 lg 1.

Vald palus kolmanda isiku määruskaebuse läbi vaadata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohtu menetluses on kolmanda isiku määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.09.
2. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale, mille kohaselt halduskohus luges kaebaja kaebuse tähtaegselt esitatuks.
3. Tartu Halduskohus märkis 22.09.
4. a määruse edasikaebamise korras, et määruse resolutsiooni p-de 1 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
5. Kolmas isik möönis 22.10.
6. a seisukohas, et

§ 124

lg 3 ei näe menetlusosalisele otsesõnu ette võimalust esitada määruskaebust määrusele, millega tuvastatakse kaebuse tähtaegsus, kuid ta arvab, et selline õigus tuleneb

§ 203

lg-st 1 või võib tuleneda

§ 124lg-st 4.

Ringkonnakohus ei nõustu kolmanda isiku seisukohaga määruskaebuse esitamise 2 õiguse olemasolu kohta tuginevalt

§ 203lg-le 1 või § 124 lg-le 4, põhjendades enda seisukohta alljärgnevalt.

12.

§ 203

lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. 13.

§ 124

lg 1 kohaselt kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.

§ 124

lg-st 3 tulenevalt võib ringkonnakohtule esitada määruskaebuse tähtaja ennistamise taotluse lahendamise määruse peale. Vaidlustatud halduskohtu määrusega ei lahendanud halduskohus tähtaja ennistamise taotlust. Haldusasja materjalidest nähtuvalt sellekohast taotlust ei ole kaebaja ka halduskohtule esitanud. Halduskohus määruses üksnes sedastas, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Kuna

ei näe ette määruskaebuse esitamise võimalust olukorras, kus halduskohus sedastab, et kaebus on esitatud tähtaegselt, siis seega ei ole määruskaebuse esitamine seaduse järgi lubatud. 14. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlustatud halduskohtu määruse puhul tegemist ka määrusega, mis takistaks asja edasist menetlust. Kolmas isik on halduskohtu määruse resolutsiooni p 4 kohaselt menetlusse kaasatud ja resolutsiooni p 5 kohaselt on talle antud võimalus esitada kohtule vastus kaebusele koos asjakohaste dokumentidega. Seejuures märkis halduskohus määruse põhjenduste p-s 10, et vastuse esitamisel tuleb lähtuda

§ 123

sätetest.

§ 123

lg 1 p 1 koostoimes § 123 lg-ga 2 sätestab, et kolmandal isikul tuleb vastuses kaebusele märkida, kas kaebus on tema hinnangul õigesti menetlusse võetud või on alust jätta kaebus läbi vaatamata või menetlus lõpetada. Seega on kolmandal isikul selgelt võimalik esitada halduskohtule vastuses kaebusele endapoolne seisukoht kaebuse tähtaegsuse osas ning ka taotlus menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu ning halduskohtul tuleb

§ 124

lg-st 4 lähtudes kolmanda isiku sellesisuline taotlus lahendada põhjendatud määrusega, mille peale võib esitada määruskaebuse ringkonnakohtule. 15. Seega on ebaõige kolmanda isiku seisukoht, et tuginevalt

§ 203lg-le 1 on halduskohtu 22.09.2021.

a määruse resolutsiooni p 1 vaidlustatav. Ka kolmanda isiku 22.10.

1. a seisukohas viidatud kohtupraktika ei ole asjakohane, kuna erineb käesolevast kaasusest selle poolest, et nendes kohtuasjades vaidlustati tähtaja ennistamise taotluse kohta tehtud kohtulahendeid.
2. Ringkonnakohus ei nõustu ka kolmanda isiku arusaamaga, et

§ 124

lg-st 4 saab järeldada, et vaidlustatav on määrus, millega kohus luges kaebuse tähtaegselt esitatuks, mitte üksnes kaebetähtaja eiramise tõttu menetlust lõpetav määrus.

§ 124

lg 4 näeb selgelt ette, et kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, siis teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole vastustaja esitanud halduskohtule taotlust asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Seega on ebaõige kolmanda isiku väide, et tuginevalt

§ 124lg-le 4 on halduskohtu 22.09.2021.

a määruse resolutsiooni p 1 vaidlustatav.

1. Ringkonnakohus selgitab, et kolmanda isiku määruskaebuse taotluste osa p-des 2-3 esitatud taotlused saab lahendada kaebuse menetlusse võtnud alluvusjärgne kohus, kuid ringkonnakohtul määruskaebemenetluse raames sellekohane pädevus puudub. Samuti puudub ringkonnakohtul määruskaebemenetluses määruskaebuse taotluste osa p-des 4-6 esitatud taotluste lahendamise pädevus ning vastavad taotlused võib esitada halduskohtule. 3
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohtu 22.09.
3. a määruses märgitud edasikaebamise kord on eksitav. Kuna halduskohtu 22.09.
4. a määrus ei ole resolutsiooni p-i 1 osas vaidlustatav ega takista asja edasist menetlust, siis võttis ringkonnakohus 20.10.
5. a määrusega ekslikult menetlusse kolmanda isiku määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.09.
6. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale. 19.

§ 203

lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui

19. peatükist ei tulene teisiti.

§ 187

lg 3 p 6 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi.

§ 190

sätestab, et kui

§ 187

lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus

§ 187

lg-tes 4-7 sätestatut arvestades läbi vaatamata.

§ 187

lg 3 p-st 6 koostoimes §-ga 190 ja § 203 lg-ga 2 tuleneb ringkonnakohtu õigus jätta määruskaebus läbi vaatamata, kui selle esitajal ei ole määruskaebuse esitamist õigust. 20. Kõike eelnevat arvestades ning võtteks aluseks

§ 203

lg 2, § 187 lg 3 p 6 ja § 190 jätab ringkonnakohus kolmanda isiku määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.09.2021. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4