← Eesti

2-22-124671/19

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Gea Lepik ja Peeter Pällin Otsuse tegemise aeg ja koht 22.12.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-12

) § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja põhjendatud menetluskulud on riigilõiv 100 eurot ning õigusabikulud 624 eurot (6,5 tundi × 96 eurot tunnis). Hageja esindaja ajakulu on põhjendatud ning hageja kulud õigusabile on suurelt osalt tingitud kostja hulgalistest alusetutest vastuväidetest nõudele, millele hagejal tuli vastata. Rahuldamata jäi hageja nõue mõista kostjalt välja 20 eurot maksekäsu kiirmenetluses tasutud menetluskulu, sest selleks puudus õiguslik alus. Antud kulu mõistetakse

§ 4842

alusel välja vaid siis, kui kohus teeb maksekäsu või menetluse lõpetamise määruse võla tasumise tõttu. Menetluse edasine käik

  1. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse täies ulatuses tühistada.
  2. Ringkonnakohus jättis 03.11.2023 määrusega kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata hagi rahuldamise ja menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus võttis sama määrusega menetlusse kostja apellatsioonkaebuse menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas. Määrus on jõustunud. 2

(4)Apellatsioonkaebus menetluskulude kindlaksmääramisele
  1. Kostja vaidlustab maakohtu otsuse osas, millega talt mõisteti hageja õigusabikuludena hageja kasuks välja 624 eurot. Siinset tüüpi hagimenetluses ja sarnase hagihinnaga asjades on kirjalikus lihtmenetluses kohtu poolt rahaliselt kindlaks määratud õigusabikulud ebamõistlikult kõrged. Tegemist oli tüüphagiga. Sisuliselt on tegemist kostja rekvisiitide, sõiduki ja asukoha andmete muutmisega. Hagi õiguslik põhjendus ja menetlus on sarnane. See on vastustaja esindaja igapäevane spetsiifiline tegevus. Hageja vastused kohtunõuetele ja seisukohad on suures osas identsed ning samasisulised. Hageja on esitanud samad kirjalikud väited ja tõendid uues dokumendis ning teatud osas on näha kattuvusi ehk tüüplahendusi teiste sarnaste leppetrahvi nõuete menetlustega. Esitatud tõendite (fotode) originaalide esitamine ei ole samuti ajamahukas tegevus. Sellise hagiavalduse koostamine, lisade komplekteerimine, riigilõivu tasumisega seotud toimingud ning hagiavalduse koos lisadega maakohtule edastamine võtab aega 1 tund. Kostja vastusega tutvumine ja analüüs, sellele vastuse koostamine, lisade komplekteerimine ja maakohtule esitamine ei võta samuti üle 2 tunni. Maksimaalselt oleks hageja mõistlikud õigusabikulud antud asjas 288 eurot ehk 3×96 eurot. Hageja kulutatud 6,5 h on ülepaisutatud. Siinses kohtumenetluses tuleks menetluskulud siduda hagihinnaga. Maakohus on leidnud, et hageja suured õigusabikulud on tingitud kostja hulgalistest alusetutest vastuväidetest nõudele. Kostja ei nõustu, et võistlevas hagimenetluses on oma õiguste kaitsmine ja teise poole nõuetele tõendamise osas vastuväidete esitamine põhjendamatu. Hageja õigusabikulud on ebamõistlikult kõrged ja õigusabikulusid tuleb vähendada mõistliku piirini.
  2. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, paludes jätta selle rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on lõppjärelduses õige, kuid osaliselt tuleb täiendada selle põhjendusi (

§ 657lg 1 p 21).

Kostja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

  1. Maakohtu otsust tuleb täiendada osas, millega maakohus määras kindlaks hageja menetluskulud. Maakohus on märkinud põhjendatult, et hageja kulud õigusabile on suurelt osalt tingitud kostja menetluses esitatud vastuväidetest nõudele, millistele hagejal tuli vastata. Samas ei ole maakohtu diskretsiooniotsuse kujunemine jälgitav. Ringkonnakohus saab nimetatud menetlusliku minetuse kõrvaldada. 9.
  2. Iseenesest on õige kostja seisukoht, et võistlevas menetluses võib pool kaitsta oma õigusi vastuväidete esitamisega. Kui hagi siiski rahuldatakse, sest vastuväited ei välistanud seda, tuleb aga poolel arvestada menetluse mahuga ja kanda sellest tulenevaid tagajärgi menetluskulude suuruse näol. Puudub õiguslik alus siduda tüüphagide menetluses menetluskulud üksnes hagi hinnaga. 3

(4)Praeguses menetluses olid vaidluse all nii tehingu sõlmimine poolte poolt üldse kui ka selle kehtivus. Sellega seoses vaieldi hageja õiguse üle parkimisala opereerida, parkimislepingu sõlmimise, parkimistingimuste kehtivuse, hageja poolt päringute tegemise õiguse, leppetrahvi nõude mõistliku aja jooksul ja mõistlikul viisil esitamise, nõude aegumise üle. Asjaolude tõendamise osas vaieldi leppetrahvinõude kättetoimetamise ja sellega seonduvate erandlike asjaolude, kostja auto parkimise koha, parkimiskoha aluseks oleva maa omandiõiguse ja parkimistingimuste nähtavuse üle. 9.
  1. Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu, on selle koostamisele kulunud ajamaht 2 h vajalik ja põhjendatud. Kuigi tegemist on tüüphagiga, pidi hageja tegelema konkreetse parkimislepingu faktiliste asjaoludega (hagi osad - lühikokkuvõte ja faktilised asjaolud), kohtueelse menetluse kajastamisega, lisade komplekteerimisega ja hagi kohtule esitamisega. Ringkonnakohus arvestab, et kostja 14.12.2022 vastus oli 4 lk pikk ja sellele oli lisatud 6 lk tõendeid; hageja on vastanud sellele 28.12.2022 kaheksal leheküljel, menetlusdokumendil on 11 lisa. 17.05.2023 esitas kostja täiendavad seisukohad 7-l leheküljel ja tõendi, hageja on vastanud sellele ja vastus on 6 lk pikk. Arvestades poolte menetlusdokumentide sisu ja mahtu, nendele lisatud lisade mahtu, ei ole hageja esindaja kulutatud aeg 6,5 h ülepaisutatud isegi siis, kui neis korratakse teatud ulatuses varasemaid seisukohti. Hageja pidi tutvuma kostja vastuväidete ja tõenditega, kujundama nende suhtes seisukoha, koguma omapoolseid tõendeid ja vastama kirjalikult. 9.
  2. Riigilõivu tasumise vajalikkust ja esindajatasu suurust 96 eurot tunnis pole hageja vaidlustanud. Kokkuvõttes on maakohtu seisukoht, et hageja vajalik ja põhjendatud ajakulu õigusabi osutamisel on 6,5 h, põhjendatud. Seetõttu on põhjendatud maakohtu seisukoht kostjalt õigusabikulude 624 eurot väljamõistmiseks hageja kasuks.
  3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata, seega jäävad apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud poolte endi kanda (

§ 178lg 4).

11.

§ 178

lg 2 järgi saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati ja juhul, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.