Obsah (5)

§ 180§ 184§ 182§ 116§ 108

KOHTUOTSUS Ees Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Otsuse avalikult teatavakstegemine 22. detsember 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-2000 Haldusasi X kaebus Kaitser

§ 180, § 181 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kä,etoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

1. Kaitseressursside Amet (edaspidi „KRA“) tegi kaebajale 27.03.2023 e'ekirjutuse ilmuda terviseseisundi hindamisele 24.05.2023 (dtl. 38). Kaebaja sinna ei ilmunud, ent esitas 30.05.2023 põhjenduse, et oli haige ja lisas sellele töövõimetuslehe. Järgnevalt tegi KRA kaebajale 12.06.2023 e'ekirjutuse nr 11-12.1/2023/4533 (dtl. 54), kohustades kaebajat ilmuma terviseseisundi hindamisele 30.08.2023 kell 11.
2. 1
3. Kaebaja esitas 11.09.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb KRA 12.06.2023 e'ekirjutuse nr 11-12.1/2023/4533 tühistamist ning 27.03.2023 e'ekirjutusega pandud kohustuse rikkumise eest sunniraha rakendamise keelamist. Kaebaja leiab sisuliselt, et 12.06.2023 e'ekirjutuse tegemine oli põhjendamatu, kuna eelneval korral, st. 24.05.2023 oli tal terviseseisundi hindamisele ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus, nimelt see, et ta oli haigena töövõimetu ning teavitas sellest ka KRA-d. Kaebaja leiab, et KRA ei ole pädev hindama, kas kaebaja terviseseisund võimaldas tal hindamisele ilmuda või mi'e.
4. KRA vaidleb kaebusele vastu, märkides, et kaebaja on korduvalt jätnud terviseseisundi hindamisele ilmumata ning enne 12.06.2023 e'ekirjutuse tegemist oli vastustaja teinud kaks samasisulist e'ekirjutust ja enne seda saatnud kaebajale neli kutset. Vastustaja leiab, et 12.06.2023 e'ekirjutuse tegemine oli õiguspärane sõltumata sellest, kas kaebajal oli eelmisel korral terviseseisundi hindamisele ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus. Seejuures nõustub vastustaja, et kaebajal oli mõjuv põhjus 24.05.2023 ilmumata jätmiseks ega ole seetõ'u ka sunniraha rakendanud. Vastustaja märgib, et kaebaja ei ilmunud terviseseisundi hindamisele ka 12.06.2023 e'ekirjutuses märgitud ajal ehk 30.08.2023, ent ka sel korral oli tal selleks mõjuv põhjus. Viimaks märgib vastustaja, et kaebajale on tehtud uus e'ekirjutus terviseseisundi hindamisele ilmumiseks 10.01.2024 kell 10.
5. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kaebus on põhjendamatu ja tuleb rahuldamata jä'a.
7. KRA 12.06.2023 e'ekirjutus on õiguspärane. Kaebaja on kutsealune kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 2 lg 3 tähenduses ehk 17–27-aastane (kaasa arvatud) meessoost isik, kes ei ole veel aja- või asendusteenistust läbinud. KVTS § 40 lg 1 punk 5 kohaselt on kutsealune kohustatud osalema Kaitseressursside Ame määratud ajal ja kohas terviseseisundi hindamiseks arstlikul läbivaatusel. Eeltoodud sä'e alusel võis KRA kohustada ilmuma kaebajat terviseseisundi hindamisele. KVTS § 226 lg 1 punk 2 kohaselt võib KRA teha kaitseväekohustuslasele (sh. kutsealusele) e'ekirjutuse, kui isik ei osale terviseseisundi hindamiseks määratud arstlikul läbivaatusel. Terviseseisundi hindamisele ilmumise kohustuse panemine e'ekirjutusega on eelviidatud sä'e kohaselt lubatav sõltumata sellest, kas kutsealusel oli varasemates kutsetes või e'ekirjutustes määratud aegadel terviseseisundi hindamisele ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus või mi'e. Kohustava e'ekirjutuse tegemine on lubatav, kui vähemalt ühel korral on kutsealusele saadetud kutse ning ta ei ole kutses näidatud ajal terviseseisundi hindamisele ilmunud, olenemata ilmumata jätmise põhjusest. Käesoleval juhul ei ole poolte vahel vaidlust selles, et enne vaidlusaluse e'ekirjutuse tegemist on kaebaja jätnud mitmel korral arstlikku komisjoni ilmumata. Seega oli uue aja määramine e'ekirjutusega lubatav. Siinkohal tuleb tähele panna, et 12.06.2023 e'ekirjutuse tegemisel ei ole vastustaja lähtunud sellest, et kaebaja jäDs 24.05.2023 hindamisele ilmumata mõjuva põhjuseta. E'ekirjutuses on lihtsalt märgitud, et kaebaja ei ilmunud sinna. Käesolevas kohtumenetluses on vastustaja aga sõnaselgelt kinnitanud, et KRA luges 24.05.2023 hindamisele ilmumata jätmise põhjuse mõjuvaks. Mis puudutab seda, et 12.06.2023 e'ekirjutus sisaldas sunniraha hoiatust, siis tuleneb KVTS § 226 lõikest 2, et e'ekirjutuse täitmata jätmisel võib KRA rakendada sunniraha. See tähendab, et vastav e'ekirjutus võib sisaldada sunnirahahoiatust. Neil asjaoludel ei ole alust KRA 12.06.2023 e'ekirjutuse tühistamiseks.
8. Mis puudutab kaebaja nõuet keelata KRA-l sunniraha rakendamine selle eest, et kaebaja ei ilmunud terviseseisundi hindamisele 24.05.2023, siis antud juhul tuleb selline keelamisnõue 2 rahuldamata jä'a üksnes kaebeõiguse puudumise tõ'u. Nimelt tuleneb halduskohtumenetluse seadus ku (edaspidi „

“) § 45 lõikest 1, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusak või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusak või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Käesoleval juhul ei ole põhjust arvata, et vastustaja asuks 24.05.2023 terviseseisundi hindamisele ilmumata jätmise eest sunniraha rakendama, kuna vastustaja on sõnaselgelt teatanud, et luges kaebaja esitatud mi'eilmumise põhjuse mõjuvaks. Seega on vastustaja üheselt mõistetavalt leidnud, et kaebaja ei ole rikkunud kohustust ilmuda terviseseisundi hindamisele 24.05.2023. 5.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus teh .

Kuna kaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude välja mõistmist, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ 3