KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg Määruse tegemise aeg ja koht 08. jaanuar 2024. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-1067 Kohtuasi OÜ M

) § 169 lg-le

1. Samuti palub hageja vähendada järgmist õigusabi ajakulu: Hagi vastuse koostamisega seoses vähemalt 40 tunni võrra; 09.04.2020 tehtud kulutusi tervikuna 2 tunni 45 minuti ulatuses seoses hageja teabenõude analüüsi ja sellega seotud kliendisuhtlusega; Kostja 01.06.2020 seisukohale kulunud aega 30 tunni võrra; Maakohtu 13.11.2020 istungiks valmistumiseks 09.11.2020-13.11.2020 kulunud aega 12 tunni võrra; Vahemikus 17.11.2020-30.12.2020 kostja 30.12.2020 seisukoha koostamisele, õiguslikule analüüsile ja kliendiga suhtlusele aega 30 tunni võrra; 12.01.2021 kostja kulutatud aega seoses ringkonnakohtu otsusega seondunud suhtluseks ja analüüsiks 1 tunni võrra, kuna käesolevas menetluses tuli ringkonnakohtu otsus
2. aasta märtsis; 12.01.2021 kuni 25.03.2021 istungini kulunud aega menetlusliku olukorra analüüsile, sisemistele aruteludele ja kliendile ülevaadete tegemisele 20 tunni võrra; 01.04.2021 kuni 19.04.2021 istungini kulunud aega analüüsile, sisemistele aruteludele ja nõupidamistele, sh uue istungi ettevalmistusele 20 tunni võrra. Ehkki analüüs, sisemised arutelud ja kliendisuhtlus on üks osa esindaja tööst, ei peaks seda kostjale hüvitama hageja; Kostja apellatsioonkaebuse koostamise aega 22.06.2021 kuni 21.07.2021 vähendada 30 tunni võrra. 3 2-20-1067 Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. 6.
3. Kostja vaidles hageja kaebusele vastu. Kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Maakohus määras menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kohtumäärusest nähtuvad vastavad kaalutlused. Kohus on teostanud sisulise kontrolli kulude osas ega ole diskretsiooni piire ületanud. Kostjal on õigus ja kohustus oma huve kohtumenetluses kaitsta kõikide seaduslike vahenditega ja seda kostja ka edukalt tegi. Kostja menetluskulude maht oli otseses seoses hageja õigusliku positsiooni muutmisega menetluse kestel ja asjasse mittepuutuvate seisukohtade esitamisega. Kõik kaebuses esitatud vastuväited kostja menetluskulude nimekirja osas on esitatud hilinenult ja tuleb jätta arvestamata. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 2 (koosmõjus

§-ga 659) alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja kostja menetluskulud 46 365 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud hagejalt kostja kasuks välja mõistmata 46 365 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata, täiendades määruse põhjendusi. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

§ 654

lg 2² (koosmõjus

§-ga 659) kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

§ 659

ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Määruskaebuses ei vaidlusta hageja määrust osas, millega hageja on kohustatud kostjale hüvitama riigilõivu 3400 eurot. Kostja ei ole maakohtu määrust vaidlustanud (palub jätta maakohtu määruse muutmata). Seega on maakohtu määrus

§ 456

lg 4 teise lause (koosmõjus

§ 463

lg-ga 2) alusel jõustunud osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja kostja menetluskulud (riigilõiv apellatsioonkaebuselt) 3400 eurot. Vastuseks määruskaebusele, et menetluskulude hageja kanda jätmine on ebaõiglane karistus ja kostja menetluskulude tagatise taotlus jäi rahuldamata ning kostja väited jäid arvestamata, märgib ringkonnakohus järgmist. Lõpptulemusena osutus kohtumenetlus kostjale edukaks ja hageja hagi jäeti rahuldamata. Hageja pidi arvestama pöördudes hagiavaldusega kohtusse, et hagi rahuldamata jätmisel tuleb kanda kostja menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 162lg 1).

Seejuures menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei kohaldu

§ 169lg 3.

Lahend, millega kulude jaotus kindlaks määrati ja kulud tervikuna hageja kanda jäeti, on jõustunud. See tähendab, et menetluskulude kindlaksmääramise lahendi peale edasi kaevates ei saa hageja enam vaidlustada rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulusid. Kohus saab arvestada sellega menetluskulude jaotamisel, mitte enam nende kindlaksmääramisel (vt nt TlnRnKm 13.04.2022, 2-21-5625, p 13.3;

I komm

§ 162

lg 4 menetluskulude kindlaksmääramise menetluses (vt nt RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 18). Menetluskulude väljamõistmise õiglust ja mõistlikkust hinnatakse menetluskulude jaotuse määramisel põhimenetluses ning kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

§ 175

lg 1 4 2-20-1067 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Selle sätte järgi menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Lepingulise esindaja ajakulu põhjendatust hinnates tuleb ka arvestada, et õigusabiteenus on mitmekülgne. Õigusabi hõlmab ka muid toiminguid lisaks menetlusdokumentide koostamisele. Aeg, mis on kulunud korraldava iseloomuga toimingutele (nt kohtumine ja suhtlus kliendiga, menetlusdokumentide koostamiseks vajalikud muud toimingud) on käsitatav vajaliku ajakuluna tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes ja selle eest tasutut saab teiselt poolelt välja mõista. Kohtule esitatava menetlusdokumendi ettevalmistamise ajakulu ei sisaldada üksnes menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid asjaolude ja tõendite analüüsi ning komplekteerimist, õigusliku positsiooni väljatöötamist, samuti kliendiga nõupidamist ja asjaolude läbi arutamist. Kliendisuhtlus (sh e-kirja kaudu) on mõistlikus ulatuses

§ 175

lg 1 järgi vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel (vt nt RKTKm 13.06.2016, 3-21-48-16, p 13). Vähemalt keskmise kvaliteediga õigusteenuse osutamiseks on vältimatult vajalik esindajal suhelda kliendiga, et täita teatamiskohustust (advokatuuriseadus § 44 lg 1 p 2 ja VÕS § 624), nõustada klienti ning saada kliendilt vajadusel juhiseid (VÕS § 621). Käesolevas asjas on kostja lepingulised esindajad menetluskulude nimekirjades eraldi välja toonud piisava põhjalikkusega tehtud menetlustoimingud ja neile kulunud aja. Asja sisuline menetlus toimus maakohtus ja ringkonnakohtus ning asjas toimusid kohtuistungid. Kostja menetluskulud on peamiselt tekkinud menetlusdokumentidega tutvumisest, koostamisest (sh hagiavalduse vastuse ja apellatsioonkaebuse) ning kohtule esitamisest ja suhtlusest kliendiga ning kohtuistungitel esindamisest. Märgitud menetlustoiminguid ei ole dubleeritud. Menetluskulude nimekirjadest nähtub, et kostja lepingulised esindajad on osutanud õigusabiteenust tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta) maakohtus 372,5 tundi ja ringkonnakohtus 82,25 tundi, millele lisandub menetluskulude nimekirjas märkimata jäänud 02.02.2022 istungi ajakulu 43 minutit (0,72 tundi). Kostja taotletud õigusabi ajakulu maa- ja ringkonnakohtus on kokku 455,47 (=372,5+82,25+0,72) tundi. Hageja esitas tähtaegselt kaebuse koos selles sisalduvate vastuväidetega maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise määrusele. Olenemata sellest, et põhimenetluses hageja ei esitanud kostja menetluskuludele vastuväiteid, tuleb ringkonnakohtul kaebuse lahendamisel hinnata, kas maakohus on menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalumispiire ületanud (vt ka RKÜKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56). Kohus ei pea eraldi esile tooma ja hindama iga rida menetluskulu nimekirjas või kuludokumendis. Maakohus on arvestanud tsiviilasja keerukust, asja sisu ja mahtu ning jõudnud tsiviilasja käiku arvesse võttes järeldusele, mille kohaselt saab põhjendatud ja vajalikuks pidada kostja lepinguliste esindajate ajakulu esimeses ning teises kohtuastmes kokku 456 tundi ja 2 minutit. Maakohus on kostja lepinguliste esindajate tundide kokku arvutamisel teinud vea (456 tunni ja 2 minuti asemel on õige 455,47 tundi), kuna arvestas 02.02.2022 istungi ajakulu rohkem kui istung kestis ja kostja 02.02.2022 istungil taotles. Ringkonnakohus kõrvaldab maakohtu minetuse ja lähtub kaebuse lahendamisel kostja lepinguliste esindajate taotletud õigusabi ajakulust maa- ja ringkonnakohtus kokku 455,47 tundi. Maakohus ei ole hinnanud kostja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust võrrelduna samas asjas hageja esindaja kulude või töömahuga. Maakohus üksnes osundas, et hageja 5 2-20-1067 esindaja ajakulu ei jää oluliselt alla kostja lepingulise esindaja ajakulule. Arvestades, et põhimenetluses lahendatud vaidlus oli õiguslikult piisavalt keerukas, peab ka ringkonnakohus kostja vandeadvokaatidest lepinguliste esindajate põhjendatud tunnitasuks vastavalt taotletule 130 eurot (käibemaksuta). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalumispiire ületanud ja ringkonnakohtul pole alust asuda teistsugusele seisukohale, v.a järgnevalt käsitletud osas. 16.

1. Põhjendatud on hageja kriitika seoses kostja 09.04.2020 õigusabitoimingutega (hageja teabenõude analüüs ja sellega seotud kliendisuhtlus) kokku 2 tundi ja 45 minutit (2,75 tundi). Kostjal ei olnud võimalik käesolevas asjas teha kõnealuseid õigusabitoiminguid. Tsiviilasja toimikust ei nähtu hageja teabenõuet perioodil pärast kostja vastuse esitamist hagile 09.03.2020 kuni 09.04.
2. Materjalidest nähtuvalt esitas hageja kohtuasjas menetlusdokumendi 30.04.2020, millele kostja esitas 01.06.2020 seisukoha ja mille eest taotleb kostja eraldi menetluskulude hüvitamist. Kostja taotleb eraldi menetluskulude hüvitamist ka 09.03.2020 vastuse eest hagile. Kõnealused 09.04.2020 toimingud ei ole seostatavad kostja 09.03.2020 ja 01.06.2020 menetlusdokumentidega ning hageja 30.04.2020 menetlusdokumendiga. Taotletud ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud tervikuna 2,75 tunni ulatuses. 16.
3. Põhjendatud on ka hageja kriitika seoses kostja 12.01.2021 õigusabitoiminguga (ringkonnakohtu otsusega seotud suhtlused ja analüüs ajakuluga 1 tund). Kuna
4. aasta jaanuaris ei olnud asjas ringkonnakohus otsust teinud ja menetlus toimus maakohtus, siis ei olnud võimalik käesolevas asjas nimetatud toiminguid teha ega ringkonnakohtu otsuse peale kaebust esitada. Tegemist ei ole põhjendatud ja vajalike toimingutega, mille kulu peaks hageja hüvitama. Taotletud ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud tervikuna 1 tunni ulatuses. 16.
5. Osaliselt on põhjendatud ka hageja kriitika seoses maakohtu poolt järgmiste kostja lepinguliste esindajate õigusabitoimingute ajakulu hindamisega. 16.3.
6. Kostjal kulus 09.03.2020 hagi vastuse koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks (sh materjalide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine ja kliendisuhtlus) perioodil 27.01.2020 kuni 09.03.2020 (v.a menetluskulude tagatise ja tähtaja pikendamise taotluse koostamine) kokku aega 89,75 tundi. Maakohus pidas kõnealuse menetlusdokumendi koostamisega seotud kulusid täies ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks. Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et kõnealuste õigusabitoimingute ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kostjal oli hagi vastuse koostamiseks vaja analüüsida hagiavaldust sisulise tekstiga ligikaudu 12 lehel ja selle lisasid (22 lisa kokku 102 lehel). Õigusliku positsiooni kujundamine oli keerukas. Hageja esitas kostja vastu nõude erinevatel alustel ja haginõude osas tuli käsitleda erinevaid õiguslikke küsimusi (sh raudtee muldkeha osas). Arvestada tuleb ka seda, et menetluse alguses eeldab dokumentide koostamine põhjalikumat asjaolude väljaselgitamist ja materjalidega tutvumist. Arvestades 09.03.2020 hagi vastuse mahtu (sisulist teksti ligikaudu 18 lehel, millele lisanduvad lisad) ja sisu ning asja keerukust, peab ringkonnakohus toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 60 tundi tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta). Kolleegium peab seejuures eraldi vajalikuks märkida, et menetlusdokumendi koostas ja toiminguid tegi kaks vandeadvokaadist lepingulist esindajat, mistõttu eelduslikult on õigusteenuse osutamine ja toimingute tegemine efektiivsem ning menetlusdokumendi koostamiseks ja toiminguteks kulub vähem aega kui ühel esindajal. Taotletud ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud seega 29,75 (=89,75-60) tunni ulatuses. 16.3.
7. Kostjal kulus 01.06.2020 seisukoha koostamiseks vastuseks hageja 30.04.2020 menetlusdokumendile ja selleks vajalikeks toiminguteks (sh materjalide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine ja kliendisuhtlus) perioodil 12.05.2020 kuni 01.06.2020 kokku aega 6 2-20-1067 48 tundi. Maakohus on pidanud kõnealuse menetlusdokumendi koostamisega seotud kulusid täies ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks. Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et kõnealuste õigusabitoimingute ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kostjal oli seisukoha koostamiseks vaja analüüsida hageja 30.04.2020 dokumenti sisulise tekstiga ligikaudu 13 lehel ja selle lisasid (11 lisa kokku 68 lehel). Hageja peamiselt kordab 30.04.2020 dokumendis enda varasemaid seisukohti täiendavate põhjenduste ja uute tõenditega. Kostja 01.06.2020 seisukohas samuti kordab enda varasemaid hagi vastuse seisukohti, kuid täiendavalt on kostja pidanud esitama seisukohad hageja esitatud uute tõendite kohta. Arvestades kostja 01.06.2020 seisukoha mahtu (sisulist teksti ligikaudu üheksal ja poolel lehel, millele lisanduvad lisad), selle sisu ja seda, et selles korratakse varasemaid seisukohti ning kostja esindajad on varasemalt hagile vastust koostades põhjalikult materjalidega tutvunud ja õigusliku positsiooni kujundanud ning arvestades, et menetlusdokumendi koostas kaks vandeadvokaati, peab ringkonnakohus toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 20 tundi tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta). Taotletud ajakulu ei ole seega vajalik ja põhjendatud 28 (=48-20) tunni ulatuses. 16.3.
8. Kostjal kulus maakohtu 13.11.2020 istungil osalemiseks ja ettevalmistusega seonduvalt perioodil 09.11.2020 kuni 13.11.2020 kokku aega 24,75 tundi, millest istungi kestvusest 2,45 tundi nähtuvalt moodustab ettevalmistus istungiks 22,3 (=24,75-2,45) tundi. Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et istungi ettevalmistuse ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvestades, et kostja esindajad on eelnevalt põhjalikult asja materjalidega tutvunud ja õiguslikku positsiooni kujundanud, siis on kahe esindaja istungi ettevalmistuse põhjendatud ajakulu kokku 10 tundi. Taotletud ajakulu seonduvalt istungi ettevalmistusega ei ole põhjendatud seega 12,3 (=22,3-10) tunni ulatuses. 16.3.
9. Kostjal kulus 30.12.2020 seisukoha koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks (sh materjalide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine ja kliendisuhtlus) perioodil 15.12.2020 kuni 30.12.2020 kokku aega 27,5 tundi. Maakohus on pidanud kõnealuse menetlusdokumendi koostamisega seotud kulusid täies ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks. Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et kõnealuste õigusabitoimingute ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kostja 30.12.2020 seisukohas kordab enda varasemaid seisukohti, kuid täiendavalt on kostja selles esitanud seisukohad hageja avaldatule 13.11.2020 istungil ja ka uue tõendi koos põhistustega raudtee muldkeha väärtus arvutamise kohta. Arvestades 30.12.2020 seisukoha mahtu (sisulist teksti ligikaudu seitsmel ja poolel lehel, millele lisandub Exceli tabeli lisa), selle sisu ja asja keerukust ning seda, et kostja esindajad varasemalt põhjalikult materjalidega tutvunud ja õigusliku positsiooni kujundanud ning arvestades, et menetlusdokumendi koostas kaks vandeadvokaati, peab ringkonnakohus toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 18 tundi tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta). Taotletud ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud seega 9,5 (=27,5-18) tunni ulatuses. 16.3.
10. Kostjal kulus maakohtu 25.03.2021 istungi ettevalmistusega seonduvalt perioodil 17.03.2021 kuni 25.03.2021 kokku aega 20,5 tundi. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et istungi ettevalmistuse ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvestades, et kostja esindajad on eelnevalt põhjalikult asja materjalidega tutvunud ja õiguslikku positsiooni kujundanud, siis on kahe esindaja istungi ettevalmistuse põhjendatud ajakulu kokku 10 tundi. Taotletud ajakulu seonduvalt istungi ettevalmistusega ei ole põhjendatud seega 10,5 (=20,5-10) tunni ulatuses. 16.3.
11. Kostjal kulus maakohtu 19.04.2021 istungil osalemiseks ja ettevalmistusega seonduvalt perioodil 16.04.2021 kuni 19.04.2021 kokku aega 21,25 tundi, millest istungil osalemiseks 6 tundi ja ettevalmistusega seonduvalt 15,25 tundi. Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvestades, et kostja esindajad on eelnevalt põhjalikult asja materjalidega tutvunud ja õiguslikku positsiooni kujundanud, siis on kahe 7 2-20-1067 esindaja istungi ettevalmistuse põhjendatud ajakulu kokku 10 tundi. Istung kestis protokollist nähtuvalt 3,08 tundi, mistõttu on istungil osalemiseks kulunud aeg põhjendatud 3,08 tundi. Taotletud ajakulu ei ole põhjendatud seega 8,17 tunni (=21,25-10-3,08) ulatuses. 16.3.
12. Kostjal kulus 21.07.2021 apellatsioonkaebuse koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks (sh materjalide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine ja kliendisuhtlus) perioodil 22.06.2021 kuni 21.07.2021 kokku aega 53 tundi. Maakohus on pidanud kõnealuse kaebuse koostamisega seotud kulusid täies ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks. Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et kõnealuste õigusabitoimingute ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvestades 21.07.2021 kaebuse mahtu (sisulist teksti ligikaudu 23 lehel), sisu ja seda, et kostja esindajad varasemalt põhjalikult materjalidega tutvunud ja õigusliku positsiooni kujundanud ning arvestades, et selles korratakse ka varasemaid seisukohti, peab ringkonnakohus toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 30 tundi tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta). Taotletud ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud seega 23 (=53-30) tunni ulatuses. Muus osas nõustub ringkonnakohus maakohtu ajakulu hinnanguga ning määruskaebuses toodud väited ei anna alust asuda selles osas maakohtust erinevale seisukohale. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostja lepinguliste esindajatega seotud menetluskulusid maa- ja ringkonnakohtus kokku vähendada 124,97 (=2,75+1+29,75+28+12,3+9,5+10,5+8,17+23) tunni ulatuses tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta). Seega on kostja lepinguliste esindajate kulud maa- ja ringkonnakohtus põhjendatud 330,5 tunni (=455,47-124,97) ulatuses tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta), mis rahaliselt moodustab 42 965 eurot (=330,5 x 130), millele lisandub riigilõiv apellatsioonkaebuselt 3400 eurot. Kokku kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskulud 46 365 eurot. Ringkonnakohus vähendas hageja poolt kostjale hüvitatavaid menetluskulusid maakohtu määratust 16 319,33 euro võrra (=62 684,33– 46 365). Eelnev on kooskõlas menetluse käigu, teostatud menetlustoimingute ja asja keerukusega.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

§ 696

lg 1 teise lause ja

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale Riigikohtule edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler Kaija Kaijanen Maris Kuurberg 8