← Eesti

2-23-5754/12

Obsah (5)§ 428§ 430§ 150§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anneli Roonet Määruse tegemise aeg ja koht 15. jaanuar 2024, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number 2-23-5754 Kohtuasi Aktiva Finance Group OÜ ha

) §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobusid kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale määrusele määruskaebuse esitamise õigusest. Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldub hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. KOHTU SEISUKOHT 5. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja menetlus

§ 428lg 1 p 4 alusel lõpetada.

6.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kostja teatas kohtule, et ta tunnistab hagis toodud võlga järgmises osas: põhivõlgnevus 3078,28 eurot, intressid 1099,93 eurot, lepingutasud 687,26 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1448,85 eurot, s.o kokku 6364,32 eurot. Ülejäänud osas kostja hageja nõuet ei tunnistanud. Kostja avaldas, et ta on nõus asja lahendama kompromissiga selliselt, et 12 kuu jooksul tasub ta iga kuu 50 eurot ja peale seda iga kuu maksimaalselt 300 eurot iga kuu 10. kuupäevaks. Arvestades muu hulgas eeltoodut ei esine kohtu hinnangul

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist.

Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Kohus on pooltele

  1. detsembril 2023 selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikke tagajärgi. Pooled on kohtule kinnitanud, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud.
  2. Kohus selgitab, et vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda 4

(5)ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras. 8. Hagilt hinnaga 6849,36 eurot tuli riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasuda riigilõivu 630 eurot. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 630 eurot, seega kuulub

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagastamisele tasutud riigilõivust (630 eurost) pool ehk 315 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. 9. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, millised menetluskulud kostja hagejale hüvitab. Kohus jätab poolte menetluskulud muus osas

§ 168lg 3 alusel poolte endi kanda.

10. Pooled on

§ 661

lg 4 alusel välistanud kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise. Kohus rahuldas riigilõivu tagastamise taotluse, mistõttu ei ole määrus ka selles osas edasikaevatav (

§ 150lg 8). (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.