KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Laura-Liis Sarapuu Otsuse tegemise aeg ja koht 29.11.2023. a. Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-11180

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 02.08.2022 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 112,31 eurot.

1. Välja mõista R Jlt Elisa Eesti AS-iga 10.09.2016 sõlmitud mobiil-ID lepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 0,92 eurot ja viivis 0,20 eurot Aktiva Finance Group OÜ kasuks.
2. Välja mõista R Jlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis käesoleva tagaseljaotsuse resolutsiooni p 4 nimetatud põhinõudelt (0,92 eurolt)

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 02.08.2022 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 0,92 eurot.

1. Välja mõista R Jlt Elisa Eesti AS-iga 09.01.2019 sõlmitud liitumislepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 154,85 eurot ja viivis 33,46 eurot Aktiva Finance Group OÜ kasuks.
2. Välja mõista R Jlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis käesoleva tagaseljaotsuse resolutsiooni p 6 nimetatud põhinõudelt (154,85 eurolt)

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 02.08.2022 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 154,85 eurot.

1. Välja mõista R Jlt Elisa Eesti AS-iga 13.01.2019 sõlmitud osamaksetega vara müügilepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 156,08 eurot ja viivis 33,73 eurot Aktiva Finance Group OÜ kasuks.
2. Välja mõista R Jlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis käesoleva tagaseljaotsuse resolutsiooni p 8 nimetatud põhinõudelt (156,08 eurolt)

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 02.08.2022 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 156,08 eurot.

1. Jätta rahuldamata Aktiva Finace Group OÜ nõue R Jlt sissenõudmiskulu hüvitise väljamõistmiseks.
2. Menetluskulud jätta 96,49% osas R J kanda ning 3,51% osas Aktiva Finance Group OÜ kanda.
3. Välja mõista R Jlt menetluskulu 265,35 eurot Aktiva Finance Group OÜ kasuks.
4. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb R Jl tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

1. Tunnistada Harju Maakohtu 29.11.2023 tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-22-11180 tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Hageja esitatud väited ja nõue Elisa Eesti AS ja kostja sõlmisid 02.04.2013 liitumislepingu nr xxxx, milles alusel osutas Elisa Eesti AS kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus tarbitud teenuste eest tasuma. 10.09.2016 sõlmisid Elisa Eesti AS ja kostja mobiil-ID lepingu nr xxxx. 09.01.2019 sõlmisid kostja ja Elisa Eesti AS liitumislepingu nr xxxx, mille alusel osutas Elisa Eesti AS kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus tarbitud teenuste eest tasuma. 13.01.2019 sõlmisid kostja ja Elisa Eesti AS osamaksega vara müügilepingu nr xxxx seadme Huawei MediaPad T5 10 16GB ostmiseks, mille osamaksete summa kokku oli 199 eurot, tasumise periood 24 kuud ning igakuise osamaksete suurus 8,28 eurot. Kostja rikkus lepinguid, kasutades Elisa Eesti AS-i poolt pakutud teenuseid, kuid jättes nende eest esitatud arved tasumata. Elisa Eesti AS on kõik kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud 25.10.
2. Elisa Eesti AS loovutas 03.02.2021 lepingutest tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista: * liitumislepingust nr xxxx tuleneva põhivõlgnevuse 112,31 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 24,27 eurot ja täiendava viivise

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 02.08.2022 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõla ulatuses; 2 * mobiil-ID lepingust nr xxxx tuleneva põhivõlgnevuse 0,92 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 0,20 eurot ja täiendava viivise

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 02.08.2022 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõla ulatuses; * liitumislepingust nr xxxx tuleneva põhivõlgnevuse 154,85 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 33,46 eurot ja täiendava viivise

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 02.08.2022 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõla ulatuses; * osamaksetega vara müügilepingust nr xxxx tuleneva põhivõlgnevuse 156,08 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 33,73 eurot ja täiendava viivise

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 02.08.2022 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõla ulatuses; * sissenõudmiskulu hüvitise 20 eurot. Kostja seisukohad Kostja hagile ei vastanud. Vastavalt TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 407 lg 1 teisele lausele loetakse hagile vastamata jätmisel hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa, v.a. põhjendused, mis puudutavad hagi osalist rahuldamata jätmist. Hageja on esitanud nõude mh kostjalt sissenõudmiskulude hüvitise väljamõistmiseks kõigi lepingute alusel. Hageja märkis 23.03.2023 vastuses kohtu 10.03.2023 kirjale, et lepingutes kokkuleppeid meeldetuletuskirjade saatmise tasu kohta ei olnud ning hageja kujundas vastavad nõuded juhindudes

(võlaõigusseadus) § 1132 järgmise arvestuse alusel: • • 18.02.2021 – tasuline meeldetuletus maksumusega 15 eurot; 28.02.2021 – tasuline meeldetuletus maksumusega 5 eurot. Kohus leiab, et

§ 1132

piirab sissenõudmiskulude hüvitamise nõude ulatust tarbijast võlgnikult, tegemist ei ole iseseisva nõude alusega (nö seadusest tuleneva hinnakirjaga kirjade saatmise eest). Olukorras, kus lepingutes kokkulepped sissenõudmiskulude hüvitamise kohta puuduvad, saab sissenõudmiskulude hüvitamist nõuda üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel, mis eeldab, et hageja toob kohtu ette asjaolud, millega seoses väidetav kahju tekkis. Hageja ei ole selgitanud, millistel asjaoludel on viidatud kirjade saatmisega tekkinud kulu suuruseks kokku 20 eurot. Hageja ei ole vaatamata kohtu nõudmisele välja toonud asjaolusid, millega seoses ta väidab kulu tekkimist seoses iga meeldetuletuse saatmisega, mistõttu hageja faktiväited ei ole kahju hüvitamise nõuete eelduste sisustamiseks piisavad. Tulenevalt TsMS § 407 lg 1 saab kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulude hüvitamise nõude. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna hageja esitas hagi hinnaga 569,75 eurot, kuid kohus rahuldas hagi ulatuses, mis oleks vastanud hinnale 549,75 eurot, jagab kohus menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise ulatusele selliselt, et hageja kanda jääb 3,51% ning kostja kanda 96,49% menetluskuludest. Hagis märgitu kohaselt oli hageja menetluskuluks hagi esitamiselt tasutud riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulu 360 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud kulu lepingulisele esindajale ei ületa 100 eurot (1h x 100 eur/h). Kohus mõistab 3 kostjalt hageja kasuks välja vastavalt menetluskulude jaotusele 265,35 eurot ((175+100)x 96,49%). /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik 4