KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Maarja-Liis Lall Otsuse aeg ja koht 29.11.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-138605 Tsiviilasi Ak

§ 314

.1 lg 3 p 1 aluse e-postiga saatmisega Rahvastikuregistris märgitud epostil, millelt on kostja suhelnud ka käimasolevas tsiviilasjas nr 2-22-8393. Kostja hagile ei vastanud. Kuivõrd kostja ei ole kättesaamist elektrooniliselt ega muul viisil kinnitanud ning teadaolevat eluruumi postiaadressi kohtul pole, toimetab kohus otsuse kätte nii

§ 314.1 ja ka avalikult.

− Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult (

§ 407lg 1).

Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagi on kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul. Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud 2-22-138605 asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. Tagaseljaotsuse teeb kohus ilma kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

− Kohus selgitab, et sissenõudmiskulude eest ettenähtud hüvitis VÕS § 113.2 lg-s 2 on ettenähtud ülempiirina, mitte tegelikest kuludest sõltumata määrana. Kuna esimese kirja saatmise hetkel oli võlgnevus alla 500 euro (348 eurot põhinõue ja selleks ajaks sissenõutavaks muutunud viivis), ei ole põhjendatud lähtuda p-st 2. VÕS § 113.2 lg 2 p 1 kohaselt võib nõuda esimese kirja eest 15 eurot ja kahe järgmise kirja eest 5 eurot ehk kirjade eest kokku 25 eurot. Ülejäänud osas on nõue põhjendamata. Sätte kommentaaride kohaselt: „Tarbijale võib pärast lepingu lõppu saata kokku kolm tasulist meeldetuletuskirja, lisaks on võlausaldajal võimalik saata tarbijale tasuta meeldetuletuskirju. Kuigi seda sätte tekstist otseselt ei tulene, ei ole rohkem kui kolme tasulise meeldetuletuskirja saatmine lubatud. Esimese meeldetuletuskirja ülempiir on kõrgem, et hüvitada vähemalt osaliselt ka võlausaldaja üldkulusid“. − Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1).

− Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415lg 1 p-des 1–3 sätestatud aluse esinemise korral

(1)hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha). − Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja oma väidete kohta tõendid. − Riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi või kohtukutse toimetati kätte käesolevas seadustikus sätestatud nõuete kohaselt, sealhulgas kui see toimetati kätte avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib eelnimetatud juhul riigilõivu tagastada, kui kostja ei saanud hagile vastata või kohtuistungile ilmuda õnnetusjuhtumi või haigestumise tõttu, millest kostjal ei olnud võimalik kohut teavitada (

§ 150lg 31).

− Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. Menetluskulud jäävad kostja kanda (

§ 162lg 1).

Hageja palus hüvitada menetluskulud. Hageja selgitas, et menetluskulud koosnevad riigilõivust summas 175 eurot ja õigusabikulust summas 527 eurot. Hageja lepingulise esindaja menetluskulud on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 169 eurot, s.o 253,50 euro ulatuses. Hagi on trafaretne ning suure osa nõude analüüsist ja hindamisest pidi hageja läbi viima juba maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamisel. Nõude lahti kirjutamise ja tõendite lisamise eest on põhjendatud ajakulu 1,5 tundi. Maksekäsu kulud kuuluvad lisaks hüvitamisele 20 euro ulatuses (

§ 484.2).

Hageja on tasunud riigilõivu 175 eurot, mis kuulub samuti hüvitamisele. − Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

Kohtunik Maarja-Liis Lall 2-22-138605 (allkirjastatud digitaalselt)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

2-22-138605/38