lg 1,
Vastavalt 06.07.2023 koostatud väärteoprotokollile nr AB1620150 (2317,23,003782) juhtis Oleg Fotejev 09.04.2023 kell 06:40 Tallinnas, Kalaranna tn ja Lennusadama tn ristmikul, liikudes Lennusadama tn suunas mootorsõidukit xxxx reg. märgiga xxxx, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust. Mootorsõidukil ei olnud tähtaegselt läbitud tehnonõuetele vastavuse kontroll. Olles tarvitanud narkootilist, psühhotroopset või muu sarnase toimega aineid amfetamiin, metadoon, metamfetamiin, tetrahüdrokannabinooli (THC) ilma arsti ettekirjutuseta. Aine sisaldus tuvastatud EKEI aktiga nr xxxx. Isik valdas ebaseaduslikult väikeses koguses narkootilist või psühhotroopset ainet. Ekspertiisiakti number 23E-AN0579. Sellega rikkus Oleg Fotejev
lg 1 p 1,
lg 2 ja NPALS § 3 lg 1 nõudeid ning pani toime
lg 1,
Kohtumenetlus Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja karistada Oleg Fotejevit KarS § 63 lg 3 alusel
lg 1 järgi arestiga 15 päeva ja NPALS § 151 lg 1 järgi samuti arestiga 15 päeva ning välja mõista Oleg Fotejevilt menetluskulud summas 290 eurot, mida võib tasuda 12-s osas. Samuti taotles kohtuväline menetleja amfetamiini ja kokaiini sisaldava valge pulbri konfiskeerimist KarS § 83 lg 4 alusel ning jätta see NPALS § 7 lg 3 alusel EKEIle. Menetlusalune isik tunnistas ennast täielikult süüdi, kahetses ning palus võimalust teha üldkasulikku tööd. Kohtule on esitatud järgmised tõendid: - 06.07.2023 väärteoprotokoll 09.04.2023 toimunud rikkumiste kohta; - 06.07.2023 koostatud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll; - 09.04.2023 arve-saateleht Oleg Fotejevi läbivaatuseks ja uriiniprooviks (kokku summa 135 eurot); - 18.04.2023 koostatud ekspertiisimäärus, 23.05.2023 ekspertiisiakt nr xxxx ning õiend ekspertiisi maksumuse kohta summas 84 eurot; - 09.04.2023 joobeseisundi tuvastamise saatekiri xxxx ja saatekirja lisa; - 09.04.2023 läbi viidud Oleg Fotejevi terviseseisundi kirjeldamine; - 09.04.2023 teostatud isiku läbivaatuse protokoll ja indikaatorvahendi kasutamise protokoll; - Sõiduki hoiukohta teisaldamise akt selle kohta, et 09.04.2023 kell 06:40 teisaldati A Mle kuuluv sõiduk xxxx reg.nr xxxx, mis asus Kalaranna tn ja Lennusadama tn ristmikul, hoiukohta Rahumäe tee 6/1 Tallinn. Sõiduki juht Oleg Fotejev on juhtimiselt kõrvaldatud
lg 2 p 3 alusel, kuna tal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus; - Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, millest nähtub, et 09.04.2023 kõrvaldati Oleg Fotejev sõiduki juhtimiselt
lg 2 p 3 alusel, kuna tal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus; - Sõiduki detailandmete päring, millest nähtub, et xxxx reg.märgiga xxxx omanik on A M. Sõiduki xxxx reg.märgiga xxxx 04.05.2023 teostatud taustakontrollist nähtuvalt puudub sõidukil kehtiv tehnoülevaatus ja liikluskindlustuse leping. Tehnoülevaatuse andmete kohaselt toimus viimane korraline ülevaatus 02.11.2021, mis kehtis kuni 30.11.2022.a; - Detailandmete päringust isiku kohta nähtub, et Oleg Fotejevil juhtimisõigust ei ole; - Karistusregistri väljavõtte kohaselt on Oleg Fotejevil 4 kehtivat väärteokaristus, teda on 08.08.2022 karistatud KarS § 218 lg 1 – KarS § 25
lg 1 ja
Kohtuistungil ei vaielnud Oleg Fotejev ka rikkumistele vastu ning tema kohtuistungil antud ütlused kattuvad väärteoasjas kogutud tõenditega, Oleg Fotejev kahetseb tehtut. Menetlusalune isik ei eitanud, et juhtis 09.04.2023 väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas mootorsõidukit xxxx ning seda ilma juhtimisõiguseta. Juhtimisõiguse puudumist kinnitab ka väljavõte detailandmete päringust isiku kohta ning teo toimepanemise aega ja kohta toetavad ka sõiduki hoiukohta teisaldamise akt ning sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus. Seega on kohtuväline menetleja õigesti tuvastanud, et 09.04.2023 kell 06:40 Tallinnas, Kalaranna tn ja Lennusadama tn ristmikul, liikudes Lennusadama tn suunas, juhtis Oleg Fotejev mootorsõidukit xxxx reg. märgiga xxxx, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, rikkudes sellega
lg 1 p 1 nõudeid ning pannes toime
Samuti on kohtuväline menetleja õigesti tuvastanud, et Oleg Fotejevi poolt juhitud sõiduk ei olnud läbinud tehnonõuetele vastavuse kontroll. Vastavalt sõiduki detailandmete päringule toimus viimane korraline ülevaatus 02.11.2021, mis kehtis kuni 30.11.2022 ning kohtuistungil ei eitanud ka Oleg Fotejev, et tema poolt juhitud sõiduk ei olnud läbinud tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Järelikult on tõendamist leidnud, et Oleg Fotejev juhtis 09.04.2023 mootorsõidukit, millel oli läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll, rikkudes sellega
lg 2 ning täites
Kuna Oleg Fotejev teadis, et tal puudub mootorsõiduki juhtimisõigus ning et tema poolt juhitud sõidukil on läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll, pani Oleg Fotejev mõlemad liiklusrikkumised toime otsese tahtlusega, st ta teadis, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahtis või vähemalt möönas seda. Kohtule esitatud tõendid langevad omavahel kokku ning on piisavad ka selleks, et heita Oleg Fotejevile ette NPALS § 3 lg 1 rikkumist. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPALS § 2 p 3 kohaselt on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. 2 09.04.2023 läbi viidud terviseseisundi kirjeldusest nähtub, et Oleg Fotejevi läbivaatuse põhjuseks oli narkojoobe kahtlus ning kirjelduses toodud Oleg Fotejevi ütluste kohaselt kasutas (süstis) amfetamiinini 3 päeva tagasi. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast xxxx nähtub, et 09.04.2023 võeti Oleg Fotejevilt narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine sisalduse proov ning tuvastati isikul amfetamiini, metadoon, metamfetamiin, tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH) tarvitamise tunnused. Isiku joobeseisundi olemasolu või puudumise kohta koostatud EKEI hinnangu kohaselt, lähtudes joobeseisundi tuvastamise saatekirjas nr xxxx fikseeritud uriinist leitud ainest esinevad uuritaval Oleg Fotejevil narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamise tunnused, joovet ei esine (esinevad jääknähud). Puuduvad tõendid selle kohta, et Oleg Fotejevil oleks eelmainitud ainete tarvitamiseks arsti ettekirjutus. Samuti ei vaidle Oleg Fotejev vastu, et tema valdusest leiti väike kogus narkootilist ainet ning nimetatud fakti toetavad ka asjas kogutud tõendid. Vastavalt 18.04.2023 koostatud ekspertiisimäärusele omas Oleg Fotejev 09.04.2023 minigrip kilekotti valge pulbrilise ainega, mis leiti isiku läbivaatusel jope taskust olevas suitsupakis. Ekspertiisiakti nr xxxx kohaselt ekspertiisiks esitatud valge pulber massiga 0,16 g sisaldab amfetamiini ja kokaiini, millede protsentuaalseid sisaldusi ja puhta aine koguseid ei määratud, kuna esitatud pulbri mass ei ületa amfetamiini ega kokaiini suure koguse piirmäära. Kuna Oleg Fotejev oli tarvitanud narkootilist, psühhotroopset või muu sarnase toimega aineid ning valdas väikeses koguses narkootilist või psühhotroopset ainet, on järelikult väärteoprotokollis õigesti kajastatud, et rikkudes NPALS § 3 lõikes 1 sätestatut vastab Oleg Fotejevi tegevus NPALS § 151 lg 1 objektiivsele koosseisule. Kohtu hinnangul pani Oleg Fotejev väärteo toime otsese tahtlusega. Kuna puuduvad mistahes tõendid selle kohta, et Oleg Fotejev ei oleks teadnud narkootilise või psühhotroopse aine olemasolust enda valduses ja/või selle tarvitamisest, pani ta järelikult väärteo toime otsese tahtlusega, st ta teadis, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahtis või vähemalt möönas seda. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Oleg Fotejevi käitumine sisaldab NPALS § 151 lg 1 ning
lg 1 ja
Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmine Karistamise aluseks on KarS § 56 lg 1 kohaselt isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
lg 1 sanktsioon näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 200 trahviühikut või aresti,
lg 1 järgi saab isikut karistada rahatrahviga kuni 100 trahviühikut ja NPALS § 151 lg 1 järgi rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Kuna nii tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõiduki juhtimisõiguseta juhtimise kui ka eelnev narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamise ilma arsti ettekirjutuseta realiseerimiseks vajalikud osateod olid ajalis-ruumilises tihedas seoses ning kantud ühtsest tahtlusest, tuleb
lg 1,
S § 63 esimesest lõikest. Sellisel juhul mõistetakse üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Kuigi narkootilise või psühhotroopse aine väikses koguses valdamist on võimalik lugeda eraldiseisvaks teos, ei pea kohus õigeks selle eest mõista eraldi karistust, sest kohus mõistab karistuse NPALS § 151 lg 1 järgi keelatud aine tarvitamise eest ja ei ole põhjendatud kahekordne karistamine ühe ja sama § järgi. Kohtu hinnangul ei ole Oleg Fotejevit võimalik karistada kergemaliigilise karistusega, s.o rahatrahviga. Kuigi karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 63 lg 1, vastas Oleg Fotejevi tegevus mitmele süüteokoosseisule ning tema käitumine oli liikluskorda ohustav. Juba ainuüksi 3 mootorsõiduki juhtimisõiguseta juhtimine on liikluses kõrgendatud ohu allikas, kuid antud juoli Oleg Fotejev veel eelnevalt narkootilist või psühhotroopset ainet tarvitanud ning juhtis mootorsõidukit, mis ei olnud läbinud tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Selleks, et vältida raskeid liiklusõnnetusi, on mootorsõiduki juhtide poolt äärmiselt oluline kehtivatest normidest kinni pidada. Lähtudes Oleg Fotejevi poolt toime pandud rikkumiste sisust on selge, et tema reageerimiskiirus ja liiklusohtlike olukordade tunnetamine väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas võis olla vähene. Liiklusnõuete eiramine näitab menetlusaluse isiku hoolimatut ja ükskõikset suhtumist ühiskonna jaoks olulistesse väärtustesse ning õiguskorra kaitsmise huvides oli õiguskaitseorganite tõhus sekkumine vajalik. Kohtul puudub ka usk, et Oleg Fotejev suudaks rahatrahvi tasuda, kuna ta ei tööta ning seega piisav sissetulek puudub. Karistusregistri andmetel on Oleg Fotejevil ka neli kehtivat väärteokaristust, kus karistuseks mõistetud rahatrahvid on siiani tasumata. KarS § 48 kohaselt võib kohus väärteo eest mõista aresti kuni kolmkümmend päeva ja alaealisena väärteo toimepannud isikule kuni kümme päeva. Kohtu hinnangul ei saa Oleg Fotejevi süüd hinnata keskmisest suuremaks. Kuigi tegemist oli mitme rikkumisega, siis puuduvad andmed, et antud juhul oleks oht kellegi elule või varale olnud reaalne. Rikkumine tuvastati nö rutiinse kontrolli käigus ning asjaolude selgitamiseks alustati väärteomenetlus. Arvestades veel karistust raskendavate asjaolude puudumist ning tõsiasja, et karistusregistri andmetel puuduvad O. Fotejevil taoliste rikkumiste eest kehtivad karistused, leiab kohus, et Oleg Fotejevile tuleb mõista karistus sanktsiooni keskmisest määras, s.o 15 päeva aresti. Seda enam, et kohtuistungil avaldas Oleg Fotejev ka tehtu üle kahetsust, s.o esineb karistust kergendav asjaolu. Eelnevast tulenevalt peab kohus põhjendatuks mõista Oleg Fotejevile
lg 1,
S § 63 lg 1 alusel NPALS § 151 lg 1 järgi põhikaristuseks arest 15 päeva. KarS § 69 lg 1 kohaselt võib kohus asendada aresti üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul. Kohtuistungil avaldas Oleg Fotejev valmisolekut teha üldkasulikku tööd, andes selleks oma nõusoleku. Kohus leiab, et antud juhul on võimalik asendada mõistetud arest üldkasuliku tööga, s.o 15 tundi (ühele päevale arestile vastab üks tund üldkasulikku tööd). Kohtu hinnangul võib ka üldkasulik töö sundida Oleg Fotejevit enda õigusvastast käitumist tõsiselt analüüsima ning mõjutada edaspidi käituma seaduskuulekalt. Tegemist on isikuga, kellel kehtivad väärteokaristused samaliigiliste õigusrikkumiste eest puuduvad. Seega ei ole alust käsitada Oleg Fotejevit isikuna, kes sageli rikuks erinevaid liiklusnõudeid või oleks tal niivõrd ulatuslikud sõltuvusprobleemid, mis takistaksid üldkasuliku töö sooritamist. Kuivõrd Oleg Fotejev on enda süüd tunnistanud ning ta ei ole püüdnud kohtuvälist menetlejat ega kohut eksitada ei teo toimepanemise tehioludes ega rikkumiste asjaoludes, samuti ei ole Oleg Fotejev otsinud ettekäändeid enda süü vähendamiseks või välistamiseks, võib Oleg Fotejevi kahetsust pidada siiraks ning kohtul puudub alus kahelda isiku tahtes jätkata enda edasist käitumist õiguskuuleka isikuna. Seega kohus leiab, et Oleg Fotejevi käitumist saab mõjutada ka üldkasliku töö kohaldamisega. Pärast kohtulikku arutamist on Oleg Fotejev väga hästi teadlik, et edasiste analoogsete rikkumiste korral on oht arestiks reaalne ning kohtu arvates mõjutab nimetatud asjaolu käituma edaspidi seaduskuulekalt. Seega on kohtu hinnangul nii üld- kui eripreventiivsetel kaalutustel võimalik kohaldada Oleg Fotejevi suhtes üldkasulikku tööd, mõjutamaks tema käitumist ja mõtteviisi õiguskuulekusele. Kõik liiklejad peaksid ennast liikluses tundma turvaliselt ning teadma, et rikkumised ei jää tähelepanuta ning neile reageeritakse vajaliku rangusega. 4 Menetluskulud VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt on menetluskuludeks ka riiklikul ekspertiisiasutusel, muul riigiasutusel või juriidilisel isikul seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud ning KrMS § 180 lg 1 alusel hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Antud väärteoasjas on menetluskuluks ekspertiisitasu 84 eurot ja joobe tuvastamise tasu kokku 258 eurot (135 eurot vastavalt arve-saatelehele ning 123 eurot vastavalt joobeseisundi tuvastamise saatekirjale), mis tuleb hüvitada Oleg Fotejevil. Kuna Oleg Fotejev ei tööta ning selleks, et menetluskulude tasumine oleks täidetav ning ei asetaks isikut raskesse majanduslikku olukorda, võimaldab kohus tasuda menetluskulud ositi kuue kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 56, VTMS §-de 107 lg 1 p 1, 113, 136-139 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Oleg Fotejev
lg 1,
S § 63 lg 1 alusel NPALS § 151 lg 1 järgi põhikaristuseks arest 15 (viisteist) päeva. KarS § 69 lg 1 alusel asendada Oleg Fotejevile mõistetud arest (15 päeva) üldkasuliku tööga 15 tunni ulatuses (ühele päevale arestile vastab 1 tund üldkasulikku tööd). KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel määrata Oleg Fotejev üldkasuliku töö tegemise ajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna (Tallinn, Pärnu mnt 142, tel 6637056) juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. VTMS § 38 ja KrMS § 175, 180 lg 1 alusel välja mõista Oleg Fotejevilt riigieelarve tuludesse menetluskulud – ekspertiisitasu 84 eurot ja joobe tuvastamise tasu kogusummas (123+135) 258 eurot. Menetluskulud kogusummas 342 eurot võib tasuda 6 kuu jooksul (iga kuu vähemalt 57 eurot) käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusele on kohustuslik märkida viitenumber 99923700026799. Selgitusena võib märkida „Oleg Fotejev, väärteoasi 4-23-2404, ekspertiis ja joobeseisundi tuvastamise kulu.“ Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kuulutamise päevast, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtule 7 päeva jooksul otsuse kuulutamisest. Kohtuotsuse lõpposa kuulutati 30.08.2023.a. Kui on esitatud apellatsiooniteade, siis kohtuotsus tervikuna koostatakse ja see on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav 06.10.2023.a. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.