← Eesti

2-23-16179/7

Obsah (9)§ 4§ 430§ 428§ 432§ 173§ 168§ 661§ 64§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-16179 Tsiviilasi Osaühing A.V.V. Projekt

§ 4lg 3 ja § 430 lg 1 kohaselt kompromissiga; 1.2.

Kostja tasub hagejale kompromissi sõlmimisel 7226,25 eurot (edaspidi kompromissi summa); 1.3. Tee ja Tee OÜ kannab kompromissi summa A.V.V. Projekt OÜ pangakontole XXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank kolmes

(3)võrdses osamakses järgnevalt: 2 408,75 eurot hiljemalt 31.01.2024, 2 408,75 eurot hiljemalt 29.02.2024 ning 2 408,75 eurot hiljemalt 25.03.2024; 1.
  1. Käesoleva kohtumäärise punktis 1.
  2. nimetatud osamakse tasumisega viivitamise korral muutub kogu kompromissi summa täies ulatuses sissenõutavaks; 1.
  3. Käesoleva kohtumääruse punktis 1.
  4. nimetatud osamakse tasumisega viivitamise korral kohustub kostja arvestama ja tasuma võlgnetavalt summalt võlaõigusseaduse § 113 nimetatud viivist; 1 1.
  5. Kompromissi sõlmimisega loevad pooled vaidluse tsiviilasjas nr 2-23-16179 lõplikult lahendatuks ja avaldavad ja kinnitavad, et neil puuduvad neile teadaolevate asjaolude alusel üksteise vastu mis tahes muud tsiviilasja nr 2-23-16179 hagi esemega seotud nõuded või pretensioonid (sh kahju hüvitamise nõuded); 1.
  6. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
  7. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-23-16179 seoses kompromissi saavutamisega.
  8. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
  9. Tagastada hagejale pool käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust ehk 420 eurot hageja kontole XXXXXXXXXXXX (AS SEB Pank). Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
  10. Harju Maakohtu menetluses on Osaühing A.V.V. Projekt (hageja) hagi Tee ja Tee OÜ (kostja) vastu võlgnevuse ja kahju hüvitamise nõudes.
  11. 11.01.2024 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel käesolevas tsiviilasjas lõpetada. 3.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 4. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud

§ 428

lg 1 p-s 4 ja

§-s 432 tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab

§ 430lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele.

Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada

§ 428lg 1 p 4 alusel.

5. Kohus selgitab, et

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 430

lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 6.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise 2 korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 7. Pooled soovivad kooskõlas

§ 661lõikega 4 lühendada kompromissi kinnitava ja tsiviilasjas menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja kolme

(1)päevani. Kohus leiab, et poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 1 päevale on kooskõlas

§ 64lg-ga 2 ja § 661 lg-ga 4 ja tuleb rahuldada.

8.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt

§ 150

lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Koos kompromissiga on kohtule esitatud taotlus tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja tasunud hagiavalduselt riigilõivu summas 840 eurot. Pooled on sõlminud kompromissi ning esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu

§ 150lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema riigilõivu tagastamist.

Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada riigilõiv summas 420 eurot (840/2). Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja kontole. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.