KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geidi Sile Määruse tegemise aeg ja koht 04. jaanuar 2024.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-17889 Tsiviilasi X avaldus Krepton Technology OÜ pankroti väljakuu

§ 100

lg 4 järgsest hüvitisest 4128 eurot (netosumma) ja puhkusehüvitisest 876,88 eurot (netosumma).

1. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
2. X esitas
3. detsembril 2023.a avalduse Technology OÜ pankroti väljakuulutamise nõudes. Avalduse kohaselt töötas X võlgniku juures xxxna. Võlgnik ei tasunud töötasu, mistõttu ütles avaldaja töölepingu erakorraliselt üles ja pöördus töövaidluskomisjoni. Võlausaldaja nõue koosneb ajavahemikul
4. augustist 2022.a kuni 30 novembrini 2022.a vähem makstud töötasust 5104 eurot (netosumma),

§ 100

lg 4 järgsest hüvitisest 4128 eurot (netosumma) ja puhkusehüvitisest 876,88 eurot (samuti netosumma). Võlausaldaja nõue on töövaidluskomisjoni

1. veebruari 2023.a otsusega rahuldatud (otsuse teatavaks tegemise aeg
2. veebruar 2023.a), otsus on jõustunud.
3. Võlgnik ei ole töövaidluskomisjoni otsusest tulenevat kohustust täitnud enam kui seitse kuud otsuse jõustumisest. Lisaks esitas töötaja võlgnikule
4. novembril 2023.a pankrotihoiatuse, võlgnik kohustust ei täitnud. Seega on võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetust PankrS § 10 lg 2 p 1 tähenduses.
5. Kohus määras
6. detsembril 2023.a ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks tasutava ettemakse suuruseks 1500 eurot ja tasumise tähtajaks
7. jaanuari 2024.a. Käesoleva kohtumääruse tegemise ajaks ei ole kohtu määratud rahasummat tasutud.
8. Kohus jätab PankrS § 15 lg 3 punkti 5 alusel Krepton Technology OÜ-le ajutise halduri nimetamata, kuna deposiiti ei tasutud. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb (PankrS § 15 lg 7).
9. Järgnevalt hindab kohus PankrS § 15 lg 41 alusel, kas töötaja on nõude olemasolu tõendanud ja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotimenetluse kulude katteks pankrotivara ei jätku.
10. Võlausaldaja nõue koosneb ajavahemikul
11. augustist 2022.a kuni 30 novembrini 2022.a vähem makstud töötasust 5104 eurot (netosumma),

§ 100

lg 4 järgsest hüvitisest 4128 eurot (netosumma) ja puhkusehüvitisest 876,88 eurot (samuti netosumma).

1. Töötaja on nõude olemasolu tõendanud töövaidluskomisjoni
2. veebruari 2023.a lahendiga (otsuse teatavaks tegemise aeg
3. veebruar 2023.a. dtl 6-9), otsus on jõustunud.
4. Kohus tuvastab sedagi, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Krepton Technology OÜ ei ole täitnud kohustust avaldaja ees, tööandjal on 141 012,78 euro suurune maksuvõlg, esitamata on mitmed käibedeklaratsioonid, samuti 2022.a majandusaasta aruanne. Võlgnikul puudub registritesse kantud vara, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik nõudesumma rahuldada. Täitemenetluse registri andmetel on võlgniku suhtes algatatud kaks täitemenetlust. Võlgniku kohustused ja maksuvõlg annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu.
5. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, kuid pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Võlgnik maksejõuetusele vastu vaielnud ei ole. Menetlusdokumendid on võlgnikule kätte toimetatud saatmisega PankrS § 6 lg 3 alusel. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse. Kohtu hinnangul on võlgnik maksejõuetu.
6. Võlausaldajal on õigus taotleda Eesti Töötukassalt hüvitist töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 alusel. Kohus luges nõude tõendatuks töövaidluskomisjoni jõustunud lahendi alusel. See ei väära töötukassa õigust jõuda tööandja maksejõuetuse hüvitise määramise otsustamisel teistsugusele järeldusele.
7. Pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud jäävad PankrS § 15 lg 6 alusel avalduse esitanud võlausaldaja kanda. Kulude rahaline suurus jääb hüvitamisele kuuluvate kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik