3-23-672/14

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

1. detsember 2023, Tartu 3-23-672 T.B.i kaebus Viljandi Linnavalitsuse
2. jaanuari
3. a maksuotsuse nr 1 ja
4. veebruari
5. a korralduse nr 151 tühistamiseks T.B.i määruskaebus Tartu Halduskohtu
6. septembri
7. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja T.B. Vastustaja Viljandi linn RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
8. septembri
9. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Viljandi Linnavalitsus koostas
11. jaanuaril 2023 maksuotsuse nr 1, millega kohustas T.B.it tasuma teede ja tänavate sulgemise maksu 14 päeva jooksul summas 2 990 eurot. Maksuotsuse aluseks on märgitud tänava sulgemisluba nr 4-13/22/12, Uus tn 18 kinnistuga külgneva kõnnitee täielik sulgemine
12. märts 2022 kuni
13. detsember
15. T.B. esitas Viljandi Linnavalitsusele vaide nimetatud maksuotsuse nr 1 peale. Viljandi Linnavalitsus rahuldas
16. veebruari
17. a korraldusega nr 151 vaide osaliselt ning muutis
18. jaanuari
19. a maksuotsuse nr 1 maksustamise perioodi ja tasumisele kuuluva summa suurust. Õigeks perioodiks luges Viljandi linn
20. märts 2022 kuni
21. märts 2022 ja
22. august 2022 kuni
23. detsember 2022 ning õigeks maksu summaks 1450 eurot.
24. T.B. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viljandi Linnavalitsuse
25. jaanuari
26. a maksuotsuse nr 1 ja
27. veebruari
28. a korralduse nr 151 tühistamiseks.
29. Tartu Halduskohtu jättis
30. augusti
31. a määrusega T.B.i kaebuse käiguta ja määras tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli tasuda riigilõiv summas 43,50 eurot.
32. Tartu Halduskohus tagastas
33. septembri
34. a määrusega T.B.i kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus leidis, et kuna kaebaja sai halduskohtu
35. augusti
36. a määruse kättetoimetamisportaali (KÄPO) kaudu kätte
37. septembril 2023, oli tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks
38. september
39. Kaebaja ei ole esitanud kohtule avaldusi, s. h ei ole teatanud riigilõivu tasumisest ja esitanud kohtu küsitud andmeid, mis võimaldavad riigilõivu tasumist kontrollida. Kohtute infosüsteemist riigilõivu tasumist ei nähtu. Kohus tagastab kaebuse, kuna kaebus ei vasta HKMS § 39 lg 1 p 4 nõuetele. Puuduvad andmed riigilõivuseaduse § 60 lg 4 alusel tasumisele kuuluva riigilõivu 43,50 euro tasumise kohta. Riigilõivu tasumata jätmine toob HKMS § 104 lg 2 alusel endaga kaasa kaebuse tagastamise.
40. T.B. esitas Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et vaidlustab asjas 3-23-672 kohtumääruse p 5 riigilõivu osas. Kaebaja selgitab, et
41. septembril 2023 väljastas Omniva Eesti Mustamäe postkontor talle Tartu Halduskohtu Tartu kohtumaja poolt tähitud kirjaga saadetud menetlusdokumendi. Saadetud menetlusdokumendiks oli kohtumäärus kohtuasjas nr 3-23-
42. Kohtumääruse resolutsiooni p 1 kohaselt jättis halduskohus kaebaja kaebuse käiguta, kuna kohtumääruse p 5 kohaselt kaebaja ei ole teavitanud kohut riigilõivu tasumisest. Kohtumääruse resolutsiooni p 2 kohaselt andis kohus kaebajale tähtaja seitse päeva alates kohtumääruse kättetoimetamisest riigilõivu 43,50 eurot tasumiseks. Seda tähtaega kaebaja ei rikkunud. Kohtumääruse p 6 kohaselt jätab kohus kaebuse käiguta kui kaebaja ettenähtud tähtaja jooksul ei tasu riigilõivu. Kaebaja tasus riigilõivu 43,50 eurot
43. septembril 2023, s.o järgmisel päeval pärast kohtumääruse postkontoris kättesaamist.
44. Tartu Halduskohus edastas
45. septembri
46. a kirjaga kaebaja avalduse (määruskaebuse) Tartu Ringkonnakohtule, leides, et tegemist on kaebaja määruskaebusega Tartu Halduskohtu
47. septembri
48. a määruse peale. Halduskohus selgitas, et kaebaja helistas
49. septembril 2023 kohtute infotelefonile ning istungisekretär selgitas kaebajale, et kaebus tagastati, kuna ta ei tasunud riigilõivu kohtu määratud tähtajal; riigilõivu tasumise tähtaega arvestatakse sellest, kui kaebaja võttis määruse vastu elektrooniliselt ja kohus saatis määruse lisaks ka paberil seetõttu, et praktikas ei võta kaebaja sageli dokumente elektrooniliselt vastu. Kaebaja selgitas, et tema arvates tuli riigilõivu tasumise tähtaega arvestada sellest, kui kaebaja sai määruse kätte paberil, ning ta ei ole kaebuse tagastamisega nõus. Kaebaja soovis, et ka
50. septembri
51. a määrus saadetakse talle paberil. Praeguse seisuga ei ole kaebaja
52. septembri
53. a määrust vastu võtnud elektrooniliselt ega paberil. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
54. Tuginedes HKMS § 2 lg-le 4, mille kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest, saab ringkonnakohus aru, et kaebaja
55. septembril 2023 postitatud avalduse näol on tegemist määruskaebusega Tartu Halduskohtu
56. septembri
57. a määruse peale. Selle määrusega tagastas halduskohus kaebaja kaebuse, kuna kaebaja ei tasunud kohtu antud tähtajaks kaebuse esitamisel ette nähtud riigilõivu. Ringkonnakohtu tõlgendust toetab asjaolu, et Tartu Halduskohtu
58. augusti
59. a määrus, millega kohus andis tähtaja riigilõivu tasumiseks, ei olnud vaidlustatav. Ringkonnakohus on kontrollinud määruskaebuse esitamise lubatavust, tähtaega ning määruskaebuse esitatavatele nõuetele vastavust ning võtab määruskaebuse menetlusse.
60. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 2
61. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebajal oli kaebuse esitamisel halduskohtule tasumata seadusega ettenähtud riigilõiv ning Tartu Halduskohus jättis kaebuse käiguta
62. augusti
63. a määrusega, andes võimaluse riigilõivu tasumiseks. Halduskohus määras kaebajale tähtaja seitse päeva
64. augusti
65. a määruse kättesaamisest arvates, mille jooksul tuli tasuda riigilõiv 43,50 eurot.
66. Halduskohus edastas
67. augusti
68. a määruse kaebajale nii e-toimiku kui ka posti teel. E-toimiku kaudu sai kaebaja määruse kätte
69. septembril 2023 ja posti teel sai kaebaja määruse kätte
70. septembril
71. Määruskaebuses leiab kaebaja, et riigilõivu tasumise tähtaja arvestamist tuleks alustada päevast kui kaebaja sai halduskohtu määruse kätte posti teel. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga. Olukorras, kus halduskohus edastas kaebajale määruse kahel viisil, s.t nii e-toimiku kaudu kui ka posti teel, tuleb lugeda määruse kättesaamise ajaks ajaliselt esimesena kättesaamise aeg. Antud juhul on see
72. september 2023, kui kaebaja sai määruse kätte e-toimiku kaudu. Kohus rõhutab, et dokumendi kättesaamisel e-toimiku kaudu ei ole oluline, kas isik tutvub talle saadetud dokumendiga või mitte. Kui isik on dokumendi e-toimiku vahendusel vastu võtnud, siis loeb kohus, et isik on dokumendi kätte saanud. Õige ei ole kaebaja arvamus, et kohtumääruse kättesaamise ajaks tuleks lugeda
73. september
74. Kohus ei saa jätta arvestamata fakti, et kaebaja sai esimest korda määruse kätte e-toimiku kaudu ja selline tõlgendamine ei saa kaasa tuua kaebaja õiguste kitsendamist. Liiatigi ei saanud kaebaja arvestada võimalusega, et halduskohus saadab talle määruse lisaks ka posti teel. Kuigi halduskohus saatis kaebajale määruse mitmel viisil, ei ole kohtul põhjust arvestada menetlusdokumendi kättesaamise ajaks dokumendi teistkordset kättesaamist. Halduskohus toimis õigesti, kui hakkas kaebajale antud tähtaega riigilõivu tasumiseks arvestama määruse esmakordselt kättesaamise päevast alates.
75. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus tagastas kaebuse õigesti. Kaebaja tasus
76. septembril 2023 nõutud riigilõivu, kuid selleks hetkeks oli halduskohus kaebuse juba tagastanud. Kuigi riigilõivu tasumine näitab kaebaja tahet jätkata kohtumenetlusega, ei ole see määruskaebuse rahuldamise aluseks. Kaebaja on ise kohtuvaidluse algatanud, seega peab kaebaja olema kohtumenetluses hoolas menetlusdokumentide kättesaamisel ning järgima talle kohtu antud tähtaegu.
77. Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
78. septembri
79. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3