← Eesti

2-22-11974/62

Obsah (7)§ 644§ 174§ 175§ 196§ 696§ 178§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 12. jaanuar 2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-11974 Kohtuasi X hagi Y vas

) § 644 lg 1 alusel loobuda, kuna ei pea menetluse jätkamist enam vajalikuks. Hageja palus kohtul apellatsioonimenetlus

§ 644lg 4 alusel lõpetada.

Hageja on teadlik apellatsioonkaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja apellatsioonkaebuse menetlus

§ 644lg-te 1 ja 4 alusel lõpetada.

8.

§ 644

lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Lõike 4 kohaselt teeb ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise kohta määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse. 9. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse

§ 644lg 3 kohaselt, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud.

Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Hageja kinnitas oma

  1. jaanuari
  2. a avalduses, et on apellatsioonkaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest teadlik.
  3. Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu tuleb jätta apellatsioonimenetluse kulud

§ 644lg 3 teise lause kohaselt hageja kanda.

11. Vastavalt

§ 174

lg-le 3 määrab ringkonnakohus kindlaks kostja ringkonnakohtus kantud menetluskulude rahalise suuruse. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

§ 175lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

11.

  1. Kostja
  2. jaanuaril 2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja menetluskulud ringkonnakohtus lepingulise esindaja kuludest kokku 360 eurot (koos km-ga). Kostjale on esitatud apellatsioonimenetluses õigusabi 2 t järgmiste toimingutega:
  3. oktoobril 2

(3)2-22-11974 2023 apellatsioonkaebusega tutvumine, selgitused kliendile ja suhtlus edasise plaani osas 30 min;
  1. novembril 2023 tutvumine apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määrusega, arutelu kliendiga edasise menetlusstrateegia osas 15 min;
  2. novembril 2023 menetluskulude tagatise taotluse koostamine 1 t 15 min. Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 150 eurot (käibemaksuta). Kostja palub kohtul määrata oma apellatsiooniastme menetluskulud kindlaks koos käibemaksuga, kinnitades, et füüsilise isikuna ei ole ta käibemaksukohustuslane. 11.
  3. Hageja avaldas
  4. jaanuaril 2024, et ei soovi esitada kostja menetluskulude nimekirja kohta vastuväiteid ega seisukohti. 11.
  5. Kolleegium leiab, et kostja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja nende ajakulu on põhjendatud, võttes arvesse toimingute sisu ja esitatud menetlusdokumendi mahtu. Ehkki kohus ei olnud kostja taotlust menetluskulude tagatise saamiseks veel lahendanud, ei ole alust hinnata selle taotluse esitamist põhjendamatuks. Kostja tugines taotluse esitamisel

§ 196

lg 1 p-le 1, mille kohaselt võib kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise mh siis, kui hageja ei ole Eesti Vabariigi, mõne muu Euroopa Liidu liikmesriigi ega Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigi kodanik ja tema elukoht ei ole Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis ega Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole vaidlust, et hageja puhul on see tingimus täidetud (ta on Hiina Rahvavabariigi kodanik ja tema elukoht on Hiinas). Lisaks oli maakohus kostja taotluse maakohtu menetluskulude katteks tagatise saamiseks 15. novembri 2022. a määrusega osaliselt rahuldanud. 11.4. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu 150 eurot, millele lisandub käibemaks, on asja sisu ja keskmist keerukust arvestades advokaadist esindaja puhul põhjendatud ning ei ületa kohtupraktikas mõistlikuks peetavat tunnitasu. 11.5. Kostja kinnitas kooskõlas

§ 174

lg-ga 10, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, sest ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga. Eelnevast tulenevalt olid kostja menetluskulud apellatsioonimenetluses põhjendatud ja vajalikud 360 euro ulatuses (km-ga): 2 t × 150 eurot × 1,2. Nimetatud summa tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. 12.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 644

lg 7 kohaselt võib apellatsioonkaebuse menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab

§ 178

lg 1 kohaselt vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega vastavalt kas menetluskulude jaotus või rahaline suurus kindlaks määrati. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. 13. Apellandil on apellatsioonkaebusest loobumise korral õigus nõuda määruse jõustumisel

§ 150

lg 2 p 2 ja lg 4 järgi tagasi pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (hageja on tasunud riigilõivu 980 eurot). (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.