← Eesti

3-23-2698/6

Obsah (9)§ 121§ 72§ 67§ 54§ 38§ 2§ 41§ 39§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2698 Määruse kuupäev 2. jaanuar 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Aleksandra Troianovskaja kaebus Politsei- ja Piirivalveameti koh

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Aleksandra Troianovskaja (kaebaja) esitas
  2. novembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) kohustamiseks võtta vastu tema varjupaigataotlus. Kaebaja põhjendab, et esitas PPA-le
  3. novembril 2023 varjupaigataotluse, kuid PPA ei võtnud seda vastu. PPA põhjendas, et kaebaja on Venemaa Föderatsiooni kodanik ning tal ei ole õigust taotleda Eesti Vabariigis poliitilist varjupaika.
  4. Tartu Halduskohus palus
  5. novembri
  6. a kohtunõudega PPA-l esitada kohtule kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid ning teatada, millises PPA piirkondlikus üksuses on kaebaja varjupaigataotlusega tegeletud.
  7. PPA selgitas kohtule
  8. detsembri
  9. a vastuses, et kaebaja isikut ei ole võimalik tuvastada, kuna PPA andmekogudes sellise nimekujuga isiku kohta andmed puuduvad. PPA saatis kaebuses märgitud e-posti aadressile e-kirja andmete täpsustamiseks, kuid ei ole vastust kirjale saanud. Samuti proovis PPA oma andmekogudes ka teisi nimekujude variante, kuid tulutult. Seega ei ole võimalik välja selgitada, millises PPA piirkondlikus üksuses isik käis ja kus väidetavalt keelduti tema taotluse vastuvõtmisest.
  10. Tartu Halduskohus jättis
  11. detsembri
  12. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja allkirjastatud kaebuse esitamiseks, andmete täiendamiseks, kaebuse 3-23-2698 põhjendamiseks, tõendite esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks. Kohus põhjendas, et kaebus on kohtule esitatud e-kirja teel ning seda, et e-kirja on tehtud märge „digitaalselt allkirjastatud“, ei saa pidada korrektseks allkirjastamiseks. Kaebus tuleb digitaalselt või käsitsi allkirjastada ning seejärel kohtule esitada. Kuna kohtul ja PPA-l ei ole võimalik kaebaja esitatud andmete põhjal kaebaja isikut tuvastada, peab kaebaja esitama kohtule täiendavad andmed. Kaebaja peab kohtule teatama enda isikukoodi või selle puudumisel sünniaja ning lisaks postiaadressile ja e-posti aadressile ka telefoninumbri. Samuti peab kaebaja kohtule selgitama, kas tema nimi on Aleksandra Troianovskaja või on tema nime kirjakuju teine. Kaebaja peab kohtule selgitama, millises vormis (suuliselt või kirjalikult) ta PPA poole
  13. novembril 2023 seoses varjupaigataotluse esitamisega pöördus, millises PPA piirkondlikus üksuses ta seda tegi, kas PPA on koostanud kaebajale seoses varjupaigataotlusega kirjalikke vastuseid või toimus suhtlus haldusorganiga suuliselt. Ühtlasi peab kaebaja esitama kohtule kõik asjassepuutuvad tõendid, s.o kaebaja avaldused, PPA vastused jne. Kaebajal tuleb tasuda riigilõiv summas 20 eurot või rahaliste vahendite puudumisel esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

  1. Tartu Halduskohus andis kaebajale
  2. detsembri
  3. a määrusega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kohus tegi eelnimetatud määruse kaebajale
  4. detsembril 2023 nähtavaks avaliku e-toimiku kaudu ning edastas määruse kaebajale e-posti teel nii
  5. detsembril kui ka
  6. detsembril
  7. Kuna kaebaja ei kinnitanud määruse kättesaamist, toimetas kohus kaebajale määruse kätte

§ 72lg-st 4 tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 3141 lg 2 alusel. TsMS 3141 lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Kohus teatas kaebajale

  1. detsembri
  2. a e-kirjaga, et loeb eelnimetatud sätete alusel kaebajale Tartu Halduskohtu
  3. detsembri
  4. a määruse kättetoimetatuks
  5. detsembril
  6. Kohus saatis teavituse kaebaja e-posti aadressile, mille kaebaja on kohtule kaebuse esitamisel avaldanud, kohus hoiatas kaebajat TsMS § 3141 lg 2 tagajärgedest, tegemist ei olnud kohtumääruse esmakordse saatmisega ning eelnimetatud normile tuginev kättetoimetamine on vastavalt TsMS § 3141 lg-le 5 kohtutoimikus dokumenteeritud. TsMS § 3141 lg 2 rakendamise eeldused olid täidetud (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  7. märtsi
  8. a määrus asjas nr 3-2-1-189-15, p-d 13 ja 15; halduskolleegiumi
  9. mai
  10. a määrus asjas nr 3-3-1-22-16, p 9). Lisaks tuleb arvestada, et kohtute infosüsteemi andmete kohaselt on kaebaja teises haldusasjas nr 3-23-2695 samale elektronposti aadressile saadetud kirja kätte saanud. Seega loeb kohus Tartu Halduskohtu
  11. detsembri
  12. a määruse kaebajale kättetoimetatuks
  13. detsembril
  14. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema seega
  15. detsembril 2023 ning möödus
  16. detsembril
  17. Kuna
  18. detsember 2023 oli laupäev, siis oli puuduste kõrvaldamise viimane päev järgmine tööpäev, s.o
  19. detsember 2023 (

§ 67lg 4).

Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega ole taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist. 2 3-23-2698 7. Kaebus ei ole vastavalt

§ 54

p-le 7 nõuetekohaselt allkirjastatud ning kuna kaebaja ei ole

§ 38

lg 1 p-st 1 juhindudes märkinud kaebuses nõuetekohaselt oma isikuandmeid ega teavitanud kohut oma nime õigest kirjakujust, siis ei ole kohtul võimalik kaebaja isikut tuvastada. Juba eeltoodud põhjustel ei ole kaebuse edasine menetlemine võimalik. 8. Lisaks tuleb arvestada, et

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel.

§ 41

lg-st 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kaebaja ei ole kaebust täiendavalt põhjendanud ega esitanud kohtule asjassepuutuvaid tõendeid (

§ 38lg 1 p-d 6-8 ja § 39 lg 1 p-d 1 ja 3).

Kaebaja ei ole ilmutanud huvi haldusasja edasi menetlemise osas. Kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust sisustama ning vaidluse eset määratlema. 9. Samuti on asja läbivaatamist takistavaks puuduseks asjaolu, et kaebaja ei ole tasunud riigilõivu ega esitanud kohtule taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Aleksandra Troianovskaja kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.