← Eesti

2-23-13468/18

Obsah (7)§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 173§ 168

2-23-13468 K O H T U M ÄÄ R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 26. jaanuar 2024 Tsiviilasja number 2-23-13468 Tsiviilasi S H ja I H hagi K H vas

§ 661

lg 4 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 1 (ühe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

  2. septembril 2023 saabus Viru Maakohtusse S H’i ja I H’i hagiavaldus K H’i vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt kostja ja M H’i kooselu lõppes 05.05.2022, kui kostja lahkus ühisest kodust ning lapsed jäid elama oma isa juurde ning on olnud isa ülalpidamisel. Kostja ei ole laste ülalpidamiseks elatist maksnud, kuigi laste seaduslik esindaja on seda korduvalt küsinud, seega on lapsed oma isa ülalpidamisel. Eeltoodust lähtudes paluvad hagejad välja mõista K H’ilt kummagi lapse kasuks ja ülalpidamiseks alates 22.09.2023 elatise summas 221 eurot kuus, kuid mitte vähem kui PKS § 101 lg 1 sätestatud määras, kusjuures elatis kuulub indekseerimisele iga aasta
  3. aprillil vastavalt PKS § 101 lg-tele 3 ja
  4. Samuti paluvad hagejad välja mõista S H’i ülalpidamiskohustuse täitmiseks perioodi 22.09.2022 kuni 21.09.2023 eest summas 2 472.27 eurot ja I Hi ülalpidamiskohustuse täitmiseks perioodi 22.09.2022 kuni 21.09.2023 eest summas 2 906.56 eurot. Sealjuures palusid hagejad hagi tagamise korras kohustada kostjat menetluse keskel elatist maksma. KOSTJA VASTUS
  5. 15.10.2023 esitatud vastuses kostja avaldas, et ta pole kunagi keeldunud elatist maksmast. On toimunud esindajate vahel läbirääkimised elatise ja jagamata ühisvara osas. Paraku leidis hageja esindaja et neid asju tuleb koos lahendada ja seetõttu elatise osas ka eraldi kokkulepet teha ei õnnestunud. Kostja pole keeldunud elatise maksmisest, kuid ei ole nõus seda tegema tagantjärgi. Hageja pole arvestanud, kuipalju kuus on lapsed emaga ja tema ülalpidamisel, et ema maksab laste 2

(4)2-23-13468 telefone, samuti on ostnud muid vajalikke asju. Tagasiulatuva elatise puhul on tegemist kahju hüvitamise nõudega ning seega lasub hagejal tõendamiskoormis, mida ta on varasemalt teinud, et sellist kahju ei tekiks. Kui hageja soovib nõuda tagasiulatuvalt elatist, siis tuleb esitada selgitused ja tõendid, mida hageja on varem teinud elatise nõudmiseks, st kas, kui tihti ja mismoodi on hageja pöördunud kostja poole elatise saamiseks. HAGEJATE SEISUKOHT
  1. 31.10.2023 esitatud seisukohas hagejad tõid välja, et hagejate seaduslik esindaja on omaks võtnud, et temal, kui lahusoleval vanemal on kohustus oma lapsi ülalpidada, samas aga ei ole kostja seda teinud. Vaidlust ei ole selle üle, et kostjale on teada seadusliku esindaja pangakonto number ning andmed pangakonto kohta on hagejate lepinguline esindaja temale ka edastanud koos taotlusega hakata laste ülalpidamiseks maksma elatist. Toona oli hagejate seaduslik esindaja nõus ka väiksema elatisega kuus s.o. 150 eurot lapse kohta, kui kostja elatist maksma ei hakanud. Ei saa pidada ülalpidamise kohustuse täitmiseks seda, kui lastele ostetakse ilma teist vanemat teavitamata ning temaga kooskõlastamata asju, nagu on kostja ostetud ühele lapsele uue mobiiltelefoni. Elatise väljamõistmisel kindla summana saab last kasvatav vanem ise kulutusi planeerida ning lapse ülalpidamiseks kuluvat raha mõistlikult majandada, mistõttu on põhjendatud elatise väljamõistmine. POOLTE KOMPROMISS
  3. jaanuaril 2024 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt K H hakkab tasuma M Hile alaealiste laste S ja I Hi ülalpidamiseks elatist igakuiselt 221 eurot kuus lapse kohta jooksva kuu 10-daks kuupäevaks alates 01.02.
  4. Elatis kantakse M H’i arveldusarvele nr xxxx. Elatise võlgnevus, mis on tekkinud seoses varasema ülalpidamiskohustuse mitte täitmisega summas 3 600 eurot tasutakse K H poolt hiljemalt 01.08.
  5. Juhul, kui S H asub elama ema K H juurde ja ema ülalpidamisele, lepivad vanemad kokku, et K Hil puudub kohustus mõlema lapse ülalpidamiseks elatise maksmiseks. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
  6. Pooled lühendavad määruskaebuse esitamise aega 1-le päevale ja taotlevad tühistada hagi tagamise abinõu käesolevas asjas tehtava lahendi jõustumisel. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  7. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega. Kompromissi kinnitamine 7.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on kohtuistungil saavutanud kompromissi. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 8.

§ 431

lg 1 kohaselt kohus on selgitanud menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti 3

(4)2-23-13468 kohus on pooltele selgitanud, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejatel õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 9. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 1 päevani, mistõttu

§ 661

lg 4 alusel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 1 (ühe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulud 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda. 11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.