4-09-25699/4

Väärteoasi nr. 4-09-25699 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.12.2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-25699 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Moonika Rubizova Kohtuasi X.X (isikukood xxxxxxxxxxx), väärteoasi LS § 7464 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 19.10.2009.a. otsus väärteoasjas nr. 2315,09,007993 Asja kuupäev läbivaatamise 02.12.2009.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja X.X kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 3, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Tühistada kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 19.10.2009.a. otsus väärteoasjas nr. 2315,09,007993 ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest 04.12.2009.a. ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis (asuk. Tallinn, Liivalaia 24) s.o. alates 04.12.2009.a. Asjaolud ja menetluse käik Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna vanemkonstaabel Dina Afanasieva koostas 03.09.2009.a. protokolli AB 1162982 väärteoasjas nr 2315,09,007993 X.X’le selle eest, et tema 03.09.2009.a. kella 12:20 ajal Harjumaal, Tallinnas, Narva mnt/Läänemere tee 31 juures, liikudes kesklinna suunas, juhtis mootorsõidukit Renault Trafic reg. nr. xxxx ning polnud turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Nimetatud tegevusega rikkus X.X LE § 68 p 5 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav LS § 7464 lg 1 järgi. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Aivar Hirs karistas X.Xt väärteoasjas nr. 2315,09,007993 tehtud otsusega LS § 7464 lg 1 alusel rahatrahviga 35 trahviühiku suuruses summas, s. o. 2100 krooni. Harju Maakohtule 13.11.2009.a. esitatud kaebuses taotleb kaebuse esitaja X.X Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse poolt väärteoasjas nr. 2315,09,007993 tehtud otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. Kaebuse esitaja on lisanud, turvavöö oli küll katki, kuid nõuetekohaselt kinnitatud. Ta oli teel remondikohta turvavööd remontima. Autol puudus ülevaatus, sest katkise turvavööga seda läbida pole võimalik. Kaebuses viidatakse, et väheohtliku veaga on remondikohta sõit lubatud. Kaebuse esitaja on lisanud, et ei sea tunnistajate ütlusi kahtluse alla, kuna ust avamata ei olnud võimalik veenduda, et turvavöö oli kinnitatud, kuid politseinik, kes ta kinni pidas, pidi nägema, et turvavöö oli tal kinnitatud. Kaebuse esitaja kinnitab, et sõites mööda Narva mnt-d, nägi ta bussipeatuses seisvat politseinikku, kes tema möödudes haaras telefoni. Järgmises bussipeatuses märkas ta aga politseinikku, kes rääkis tema arvates eelmises peatuses olnud politseinikuga. Ta peeti kinni ning temalt küsiti varasemate rikkumiste ja ülevaatuse kohta. Kaebuse esitaja vastas ülevaatuse kohta, et ta sõidab remondikohta, samuti kinnitas ta varasemate rikkumiste olemasolu. Seejärel paluti tal politseibussi tulla ja talle koostati seal väärteoprotokoll kinnitamata turvavööga sõidu kohta. Kaebuses on alternatiivselt viidatud, et väärteootsust on võimalik tühistada ka menetlusnormide rikkumise tõttu, kuivõrd väärteoprotokolli on parandatud, kuid selles puuduvad märked paranduste aja, põhjuste ja neid teinud isikute kohta. Kaebuse esitaja on lisanud, et temale ei ole parandatud väärteoprotokolli antud ning samuti on mitmed parandused tehtud nii enne kui pärast tema poolt protokolliga tutvumist. 02.12.2009.a. toimunud kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde. Ta selgitas, et sõitis katkise turvavööga remondikohta ja ilma nõuetekohase turvavööta ei ole ülevaatust võimalik läbida. Kohtuväline menetleja avaldas istungil seisukohta, et karistus on igati põhjendatud. X.X on varasemalt korduvalt pannud toime liiklusalaseid väärtegusid, ilma turvavööta on autoga liiklemine ohtlik. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja poolt esitatud seisukohtadega, kohtule esitatud materjalidega, jõudis järeldusele, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Kaebuse esitaja on vaidlustanud väärteo toimepanemist. Kaebuse esitaja on kaebusele lisanud arve koopia, millest nähtuvalt saabus sõiduk remondikohta 03.09.2009.a. ning sellel teostati turvavöö ja vastuse vahetus, samuti murdunud kinnituse taastamine. Arvel on märgitud maksjaks xxxx OÜ, s.o. sõiduki Renault Trafic reg nr xxxx vastutav kasutaja. Kaebuse esitaja poolt lisatud sõiduki registreerimistunnistuse koopiast nähtub, et sõidukil oli kehtiv ülevaatus kuni 2009.a. augustikuuni (kaasaarvatud). Väärteotoimikus olevast tunnistaja ülekuulamise protokollist nähtub, et tunnistaja märkas 03.09.2009.a. Läänemere tee 31 juures sõidukit Renault Trafic reg nr xxxx, mille juhil polnud turvavöö kinnitatud ning ta edastas vastava teabe teisele patrullile. Kaebuse esitaja kinnitas samuti, et politseipatrull edastas teabe järgmises bussipeatuses olnud patrullile ning kuivõrd sõiduki turvavöö kinnitus oli katki, ei saanud esimene patrull näha, et turvavöö on kinnitatud. Katkise turvavöö kinnitamisega kaebuse esitaja poolt kirjeldatud moel ei saa aga lugeda LE § 68 p 5 mõttes turvavööd nõuetekohaselt kinnitatuks. Kaebaja poolt esitatud tõendid kinnitavad, et tema tahe oli suunatud turvavöö remondiks sõiduki remondikohta toimetamisele, milleta ei oleks võimalik läbida sõiduki tehnoülevaatust. Kaebuses toodud väited väärteoprotokolli puuduste kohta tuleb jätta tähelepanuta, kuivõrd kohtuväline menetleja on lahendanud väärteoprotokollis puuduste kõrvaldamise määrusega ning menetlusalune isik on kinnitanud oma allkirjaga seda, et on väärteoprotokolliga tutvunud 29.09.2009.a. Eeltoodut arvestades asub kohus seisukohale, et kohtuvälise menetleja otsus ei ole põhjendatud ning väärteoasjas tuleb menetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Kohus juhindub VTMS § 132 p 3, 30 lg 1 p 1 Anne Ennok Kohtunik