Obsah (6)
§ 131§ 158§ 275§ 201§ 108§ 109KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 05.01.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-2101
§ 131lg-le 2 tuginedes asja läbivaatamist kohtuistungil.
Hankija on vastuses apellatsioonkaebusele asunud muutma riigihankes tehtud otsuste põhjendusi ja esitanud seisukohti, mida pole varem esitanud. Seega on tekkinud olukord, kus vaidluse all olevate asjade hulk on pidevas muutumises, mistõttu soovib kaebaja tagasi võtta oma varasemalt antud nõustumuse kirjaliku menetluse kohta. Ringkonnakohus leiab, et taotlus pole põhjendatud.
§ 131
lg 2 eeldus pole täidetud, sest tegemist pole menetlusolukorra olulise muutumisega. Kohus kontrollib vaidlustatud haldusakti õiguspärasust selle andmise aja seisuga (
§ 158
lg 2), mistõttu on alusetu kaebaja väide, et vaidluse all olevate asjade hulk on pidevas muutumises. Lisaks tuleb silmas pidada, et tegemist on erimenetlusega (
28. ptk). Hankeasja saab ringkonnakohus alati läbi vaadata lihtmenetluses, s.o kohtuistungit pidamata. Vastavalt
§ 275lg-le 2 tuleb hankeasi läbi vaadata 45 päeva jooksul.
Selleks, et nimetatud tähtaega oleks võimalik järgida, peavad menetlusosalised istungisoovist teada andma esimesel võimalusel. Kaebaja 15.12.2023 taotluse rahuldamisel pikeneks seaduses sätestatud tähtaeg oluliselt, sest istungi pidamine ja otsuse tegemine ei oleks järelejäänud 15 päeva jooksul olnud enam võimalik. Asjaolu, et
§ 275
lg-s 2 sätestatud tähtaja järgimine on oluline, nähtub muu hulgas
§-st
- Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid (
§ 201lg 4).
Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Menetlusosaliste vahel on jätkuvalt vaidlus, kuidas pidi kütusehinda pakkumuses kajastama. RHAD p 3.2 järgi tuli pakkumuse maksumus ja HD IV maksumused esitada eurodes täpsusega kaks kohta peale koma ilma käibemaksuta. RHAD p 3.3 kohustas pakkujat esitama täielikult täidetud HD IV vormi MS Exceli tabelina. HD IV vormi p 2.3 sisaldas komponenti „kütuse hind“ ning vormil antud selgituse kohaselt pidi hind olema sama, mis vedaja lepingulise kütusepartneri kütuse hind pakkumuse esitamise tähtpäevale eelneva kalendrikuu seisuga. Vastavustingimuste kohaselt tuli kütuse hinna tõendamiseks esitada vabas vormis dokument AS-i Tallinna Lennujaam lepingulise kütusepartneri kütuse hinna kohta. Hind pidi sisaldama pakkumuse esitamise tähtpäevale eelneva kalendrikuu kütuse maailmaturu hinda ning teisi lisanduvaid kulusid. Hinna komponendid tuli dokumendil esitada selgelt eristatuna. Ringkonnakohus nõustub VAKO ja halduskohtuga, et kaebaja poolt koos pakkumusega esitatud dokument „Kütuse hind 1“
- a juunikuu kütuse hinna kohta (dtl 74) ei olnud vastavustingimuste nõuetega kooskõlas. Halduskohus järeldas õigesti, et selles näidatud kütuse hind ei kajastanud lõpphinda, sest peale hinna esitamist on selgesõnaliselt kirjas: „Juhime tähelepanu, et hinnale lisanduvad järgmised kolmandate osapoolte lisatasud: /---/“. Samuti ei nähtunud dokumendist pakkumuse esitamise tähtpäevale eelnenud kalendrikuu kütuse maailmaturu hinda. Kaebaja arutlus sellest, kas sellise tingimuse seadmine oli õigustatud, pole asjakohane, sest tegemist on kehtiva hanketingimusega. Hankija ei pea nõutud hinnakomponente asuma ise arvutustehete kaudu leidma. Eeltoodust tulenevalt küsis hankija 25.07.2023 põhjendatult dokumendi kohta täiendavaid selgitusi. Kaebaja 26.07.2023 vastusest (dtl 76) ei nähtu, et kaebaja hinnangul oli nõuetekohase dokumendi esitamine võimatu. Kaebaja möönis algses dokumendis esinevaid puudusi ning esitas dokumendi „Kütuse hind 2“, kus kajastas
- a juulikuu kütuse hinda, mistõttu oli kütuse lõpphind erinev dokumendis „Kütuse hind 1“ juunikuu kohta välja toodud hinnast. HD IV vormi p-s 2.3 tuli kajastada kütuse hinda
- a juunikuu seisuga. Järelikult pidi ka kütuse hinna tõendamiseks esitatud vabas vormis dokument kajastama sama perioodi, sest vastavustingimuste kohaselt tuli dokument esitada HD IV nimetatud hinnapakkumuse jaotuses 9
(10)3-23-2101 pakutud kütuse hinna tõendamiseks. Dokument „Kütuse hind 2“ sellele tingimusele ei vasta, sest ei tõenda HD IV vormis kajastatud hinda. Eelnevat arvestades leidis vastustaja põhjendatult, et kaebaja pakkumust ei saa tunnistada vastavaks. Apellatsioonkaebuses esitatud väiteid ei kinnita vastupidist.
- Kaebaja on leidnud, et vastustaja poolt soovitud kujul ei olnud kütuse hinna väljatoomine võimalik, sest
- a juunikuu hinda tuli kajastada nii HD IV vormil kütuse lõpphinna osas kui ka vabas vormis dokumendis kütuse maailmaturu hinna osas, kuid praktikas põhineb kütusepartneri jooksva kuu kütuse hind eelmise kuu maailmaturu hinnal. Ringkonnakohus kordab juba eelnevalt märgitut, et kaebaja ei ole hanketingimusi vaidlustanud. Samuti ei toonud ta vastuses hankija järelpärimisele esile, et nõutava dokumendi esitamine ei ole võimalik. Seega ei olnud hankija väidetavast takistusest teadlik.
- Põhjendamatud on kaebaja etteheited, et teda on ebavõrdselt koheldud. Kaebaja rikkus ise hanketingimusi, esitades vastuseks hankija 25.07.2023 pöördumisele andmed
- a juulikuu hinna kohta, jättes seeläbi hinnapakkumises toodud kütusehinna tõendamata. Hankija ei ole kaebaja teavet meelevaldselt tõlgendanud.
- Halduskohus ja VAKO on igakülgselt põhjendanud, miks ei pidanud hankijal tekkima kahtlust, et kolmanda isiku pakkumusel on põhjendamatult madal hind. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud väiteid, mis vajaksid ringkonnakohtu poolt täiendavat analüüsimist. Asjaolu, et kaebaja osutab praegusel ajal sama teenust kolmanda isiku pakkumuses esitatust madalama hinnaga, kinnitab kaudselt, et hankijal ei pidanud tekkima küsimust RHS § 115 rakendamise vajalikkusest. Kaebaja väide ristsubsideerimise kohta on paljasõnaline. Kolmas isik on vastuses apellatsioonkaebusele õigesti esile toonud, et küsimus, kas reisijatasud peaksid olema hinnastatud pakkujate endi poolt, ei ole vaidluse all. Kaebaja ei ole hankedokumente selles osas vaidlustanud.
- Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellatsioonimenetluse kulud kaebaja kanda (
§ 108lg 1).
Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Kolmas isik taotleb esindajakulude hüvitamist 3002 eurot.
§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
Üldjuhul ei saa teise kohtuastme menetluskulud ületada esimese kohtuastme kulusid. Halduskohus pidas kolmanda isiku kulusid põhjendatuks 2185 euro ulatuses (taotleti 4484 eurot). Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Seda silmas pidades hindab ringkonnakohus kolmanda isiku vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruseks 1900 eurot (ilma käibemaksuta). Vastav kulu tuleb kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) 10
(10)