Obsah (5)

§ 46§ 68§ 71§ 72§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-973 Määruse kuupäev 23. september 2021 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Andrei Bogdanovi, Aleksandr Maiohha ja Natalia Moskaltšuki kaebu

) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. 2 5.

§ 46

lg 1 alusel saab tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates.

§ 46

lg 7 sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, kuid talle on muul viisil selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt, siis peab ta mõistliku aja jooksul astuma vajalikke samme akti saamiseks. Näiteks on kaebetähtaeg loetud ületatuks, kui isik osales 27.10.2020 ehitusloa andmise menetluses, 03.-13.11.2020 toitlustas ehitajaid ning esitas halduskohtule ehitusloa tühistamise kaebuse 10.03.2021 (kohtuasi 3-21-510). 6. Vaidlustatud korraldus oleks tulnud kaebajatele teatavaks teha kättetoimetamisega (haldusmenetluse seaduse § 62 lg 2 p 1, kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse § 39 lg 2, § 29 lg 2, § 7 lg 3 ja 4). Vastustaja selgituste põhjal seda tehtud ei ole. Kaebuse tähtaegsust tuleb hinnata

§ 46lg 7 alusel.

1. Kohus leiab, et kaebajad pidid vaidlustatud korralduse andmisest teada saama hiljemalt siis, kui AS Emajõe Veevärk saatis kaebajatele 11.09.2020.a teate ehitustööde alustamise kohta. Kaebajad teadsid, et sundvalduse seadmise menetlus on käimas, kuna vastustaja saatis neile 07.04.2020 sellekohase teate (tl 28). Kui AS Emajõe Veevärk pärast seda teatas ehitustööde alustamisest, siis pidi kaebajatele olema arusaadav, et haldusmenetlus on lõpule viidud ja haldusakt sundvalduse seadmise kohta on antud. Kohtu hinnangul viivitasid kaebajad pärast seda ebamõistlikult kaebuse esitamisega ja on kaebetähtaja mööda lasknud. Kaebajad esitasid kaebuse halduskohtule 06.05.2021 ehk ligikaudu 8 kuud pärast seda, kui nad pidid aru saama, et vaidlustatud korraldus on antud.
2. Kaebuse tähtaegsuse hindamisel ei saa lähtuda sellest, et kaebajad esitasid hagi maakohtule. Esiteks on tegemist olemuselt erinevate nõuetega - maakohtus vaidlustasid kaebajad eraõiguse normide alusel AS Emajõe Veevärk tegevuse, mitte avaliku õiguse normide alusel vastustaja ehk Mustvee valla tegevuse. Tegemist ei ole avalduse esitamisega kohtusse, kelle pädevuses ei ole selle läbivaatamine, või kohtualluvuselt ebaõigesse kohtusse (

§ 68lg 3).

Teiseks oli vaidlustatud korralduse tühistamise nõude esitamise tähtaeg möödas juba maakohtusse pöördumise ajal. Kaebajad väidavad kaebuses, et nad esitasid hagi jaanuaris

1. See ei ole õige. Kaebajad on hagiavaldusele (tl 13-14) küll märkinud kuupäevaks 19.01.2021, kuid kohtute infosüsteemi andmetel saabus hagiavaldus kohtuasjas 2-21-2293 Tartu Maakohtusse e-posti teel 12.02.
2. Hagi on seega esitatud 12.02.
3. Isegi kui kaebajad oleksid sel kuupäeval esitanud kaebuse halduskohtule, oleks see toimunud ligikaudu 5 kuud pärast vaidlustatud korraldusest teadasaamist ehk ebamõistliku viivitusega.
4. On õige, et kaebajatest kaks, Andrei Bogdanov ja Aleksandr Maiohha pöördusid 19.10.2020 vastustaja poole avaldusega, milles nad muuhulgas palusid esitada vallavalitsuse otsuse tööde tegemise kohta, kui selline otsus on tehtud (tl 11, 38) ning vastustaja neile vaidlustatud korraldust ei edastanud. See ei muuda kohtu hinnangut, et kaebajad viivitasid tühistamiskaebuse esitamisega ebamõistlikult. Kaebuse ja hagiavalduse põhjal oli kaebajatele arusaadav, et ehitustööde tegemine eeldab kohaliku omavalitsuse antud luba. Vastustajal oleks küll tulnud kaebajate avaldusele vastata, kuid vastuse puudumine ei tähenda, et kaebuse võib esitada sedavõrd suure hilinemisega. Kaebajatel oli ka vastust saamata võimalus esitada halduskohtule kaebus haldusakti saamiseks või kaebus vastustaja tegevuse peale nende kinnisasjale ehitamise lubamisel. Olenemata vastuse puudumisest oleks kaebus tulnud esitada varem kui 06.05.
5. 3 10.

§ 71

lg 1 alusel saab kohus kaebetähtaja ennistamist kaaluda üksnes menetlusosalise taotluse alusel. Kohus selgitas 01.09.2021.a kohtunõudes kaebajatele, et neil on õigus esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebajad sellist taotlust esitanud ei ole. 11. Kohtu hinnangul ei takista asja lahendamist see, et Andrei Bogdanov ja Aleksandr Maiohha ei ole 01.09.2021.a kohtunõude kättesaamist kinnitanud. Kohtunõue tehti kaebajatele kättesaadavaks e-toimikus ning teade selle kohta saadeti kaebajate e-posti aadressile. Kõik kaebajad märkisid kaebuses, et nende e-posti aadress on romento@mail.ru. Nimetatud aadressilt on kaebajad ühiselt saatnud kohtule menetlusdokumente (tl 1, 15). Sama aadressi märkisid kaebajad oma kontaktaadressina ka maakohtule esitatud hagiavalduses (tl 13) ja vastustajale saadetud 19.10.2020.a kirjas (tl 11). Üks kolmest kaebajast on kohtunõude kättesaamist e-toimikus kinnitanud. Eeltoodu tähendab, et kohtunõude saab lugeda kaebajatele kätte toimetatuks (

§ 72lg 4, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg 2).

12. Andrei Bogdanovi eest tasutud riigilõiv 15 eurot kuulub

§ 104lg 5 p 4 alusel tagastamisele.

Riigilõivu tasus kolmas isik (andmed maksekorralduses tl 21). Andrei Bogdanovil on õigus enne määruse jõustumist, s.o 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest teatada kohtule, kellele ja millisele kontole ta riigilõivu tagastamist soovib. Kui Andrei Bogdanov seda ei tee, siis tagastab kohus riigilõivu isikule, kes selle tasus ja kontole, millelt see tasuti. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik 4