4-23-3205/22

4-23-3205 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.11.2023.a. Tallinn Väärteoasja number 4-23-3205 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Vlassov Kohtuasi Andrei Sinkevitš’i (isikukood: 39710022773) väärteokaebus nr 4-23-3205 Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi 18.09.2023.a otsus väärteoasjas nr. 2315,23,

1. Asja läbivaatamise kuupäev 13.11.2023.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi esindaja Sergei Dõmša RESOLUTSIOON Rahuldada kohtuvälise menetleja esindaja taotlus ning jätta Andrei Sinkevitš’i kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi 18.09.2023.a otsusele väärteoasjas nr. 2315,23,005934 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 13.11.2023.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on Andrei Sinkevitš’i kaebus. Kaebuses vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi 18.09.2023.a otsust väärteoasjas nr. 2315,23,
2. Andrei Sinkevitš’i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 18.10.2023.a määrusega 13.11.2023.a. kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, Lubja 4, Tallinn, kohtusaal 3009 (tl 17-18). Kohtukutse edastati esmalt 18.10.2023.a e-posti aadressile, milliselt saabus kohtusse kaebus (xxxx, tl 20-21). Samuti edastati kaebuse esitajale kohtukutse tähtsaadetisena aadressile xxxx (tl 30) ning kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt jäeti kohtukutse postkasti 24.10.2023.a (tl 32 pö). Ka edastati kaebuse esitajale 25.10.2023.a korduv kohtukutse e-posti aadressile, kuid ka antud e-kirjale kaebuse esitaja ei reageerinud (tl 33). Samuti üritati isikuga kontakti saada telefoni kaudu, helistades väärteoprotokollis märgitud telefoninumbrile xxxx, kuid antud telefonile ei vastatud. 18.10.2023.a kohtumääruse sai kaebuse esitaja KÄPO vahendusel kätte 12.11.2023.a (tl 36). 13.11.2023.a kell 09:00 toimuvale kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud. Ka ei olnud saabunud kohtule kaebuse esitajalt e-kirja istungile mitteilmumise kohta või taotlust istungi edasilükkamiseks. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist märkides, et kaebus on esitatud kaebuse esitaja huvides ja isik istungile ei ilmunud. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kohus on teinud endast kõik oleneva, et edastada isikule kohtukutse (korduv kohtukutse edastamine e-posti teel, kutse edastamine tähtsaadetisena, isikuga püüd saada kontakti tema poolt antud mobiilinumbril), kuid isik ei ole kohtu korduvatele kohtukutsetele reageerinud. Kohus märgib, et kaebuse esitamine on kaebuse esitaja huvides ning asjaolu, et isik otsustab eirata kohtu poolt edastatud kohtukutseid on tema valik ning selline käitumine näitab, et isik teadlikult eirab kohtusse ilmumist. Seega saab kohus asuda seisukohale, et isik oli teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, kuid ta ei ilmunud kohtuistungile, samuti ei teavitanud ta kohut oma mitteilmumise põhjustest. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka kaebuse esitaja poolt VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule edastatud kutsest pidi ta olema teadlik mitteilmumise tagajärgedest. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning Andrei Sinkevitš’i esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
3. Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/