Obsah (7)

§ 121§ 424§ 68§ 74§ 50§ 73§ 78

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 3. veebruaril 2020, Võru kohtumajas Kriminaalasja number 1-20-330 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Kri

§ 121

lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav T.E , isikukood XXX; elukoht xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; põhiharidusega; emakeel vene keel; ametlik töökoht puudub Karistatus Karistusregistri andmetel kriminaalkorras karistatud ühel korral Tartu Maakohtu 2. detsembri 2016 otsusega

§ 424

järgi vangistusega 3 kuud,

§ 68lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 30.

november – 2. detsember 2016, s.o 3 päeva karistusaja hulka ja mõisteti karistuseks 2 kuud 27 päeva vangistust,

§ 74

lg 1 alusel jäeti karistus tingimisi täitmisele pööramata 1 aastase katseajaga,

§ 50lg 1 p 1 alusel võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 kuuks Tõkend Puudub Juhindudes Kr

MS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON 1. T.E süüdi tunnistada

§ 121lg 2 p 2 järgi ja karistada teda vangistusega 4 (neli) kuud.

2. Jätta

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui T.E ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. 3.

§ 78p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 3.

veebruarist

2. T.E-lt tuleb välja mõista KrMS § 245 lg 1 p 12 ja § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu kohtueelses menetluses 157,92 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 876 eurot.
3. Juhindudes KrMS § 245 lg 1 p-st 12 ja KrMS § 180 lg 3 neljandast lausest tuleb T.E tasuda menetluskulud kokku summas 1033,92 eurot 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 86,16 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber
4. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
5. DVD plaat jätta toimiku juurde.
6. Kannatanu L. K. taotleb KrMS § 38 lg 5 p 2 alusel teavitamist T.E kinnipidamisasutusest põgenemisest või ennetähtaegsest vabastamisest. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
7. peatüki
8. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu T.E lõi
9. juulil 2019 kella 20.31 ajal Võru maakonnas Setomaa vallas Värska alevikus Järvesuu tänaval A ja O kaupluse esisel platsil ühel korral oma parema käe rusikaga näkku emale L. K. ja tekitas sellega talle füüsilist valu. Seega pani T.E toime teise inimese kehalise väärkohtlemise lähisuhtes, s.o

§ 121lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ene Uljanova, süüdistatav T.E ja tema kaitsja vandeadvokaat Rein Napa sõlmisid kokkuleppe järgnevas. 2 T.E tuleb tunnistada süüdi

§ 121

lg 2 p 2 järgi ja teda tuleb karistada vangistusega 4 kuud.

§ 73

alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui T.E ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. T.E kuulub

§ 121

lg 2 p 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kriminaalasjas on menetluskuludeks kaitsekulu kohtueelses menetluses 157,92 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb menetluskulud välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb võimaldada T.E menetluskulud kokku summas 1033,92 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud alusel. KrMS § 313 lg 1 p 101 alusel tuleb otsuse resolutsioonis märkida, et kannatanu L. K. taotleb KrMS § 38 lg 5 p 2 alusel teavitamist T.E kinnipidamisasutusest põgenemisest või ennetähtaegsest vabastamisest. L. K. taotluse rahuldamine võib osutuda võimalikuks, hoolimata sellest, et T.E-le mõistetud vangistus jäetakse tingimisi täitmisele pööramata, sest hiljem võidakse T.E-le mõistetud vangistus täitmisele pöörata. L. K. taotluse rahuldamise otsustab vangla T.E kinnipidamisasutusest põgenemise korral või kohus T.E ennetähtaegse vabastamise korral. / 3