Obsah (6)

§ 664§ 660§ 236§ 662§ 238§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg Määruse tegemise aeg ja koht 27. november 2023. a, Tallinn Kohtuasja number 2-22-9400 Kohtuasi X k

) § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata vaidlustatud määruse resolutsiooni punkti 1 peale kaebeõiguse puudumise tõttu. Maakohus on määruskaebuse selles osas ebaõigesti menetlusse võtnud. 9.1.

§ 664

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis 5 2-22-9400 maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

§ 664

lg-st 2 tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. 9.2.

§ 660

lg 1 järgi võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Võlgnik vaidlustab määruse tervikuna, vaidlustades sellega maakohtu määrust ka osas, milles maakohus otsustas jätta võlgniku taotluse tõendite kogumiseks

§ 236lg 2 tähenduses (maakohtu määruse resolutsiooni p 1) rahuldamata.

Tõendite kogumise taotluse rahuldamata jätmisele ei näe

ette kaebeõigust. 10. Võlgnik esitas koos määruskaebusega Harju Maakohtu 13.10.2022 määruse tsiviilasjas nr 2-22-4404, millega lahendati riigilõivu tagastamise taotlus.

§ 662

lg 3 järgi võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Esitatud tõend peab olema asjakohane (

§ 238lg 1).

Kaebuse lahendamisel ei oma tähtsust teise tsiviilasja riigilõivu tagastamise määrus, mistõttu tuleb see jätta asja materjalide juurde võtmata. Kuna dokument, mida ringkonnakohus vastu ei võta, on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus see tagastada. 11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Kooskõlas

§-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus määruse muutmata. Tulenevalt

§-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda ringkonnakohus vaidlustatud määruse põhjendusi. Vaidlustatud määruse põhjendusi tuleb täiendada võlgniku vastuväite osas, et võlaõigusliku nõude loovutamine peab toimuma notariaalses vormis. Määruskaebus jääb rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Võlgniku vastuväidete kohaselt puuduvad põhi- ja kõrvalnõuete alus ning detailne arvestus. Ringkonnakohus võlgnikuga ei nõustu. Kohtupraktikas on TMS 23 lg 4¹ kohaldamisel selgitatud, et tagatisleping ja tagatavad nõuded tuleb hüpoteegipidajal täitemenetluse alustamiseks kohtutäiturile dokumentaalselt kinnitatuna esitada ja usutavaks teha ning esitada nõudearvestuse detailne kirjeldus, mis võimaldaks täituril hinnata, kas ja millises ulatuses on tegemist hüpoteegiga tagatud sissenõutavaks muutunud nõuetega (RKTKo 29.05.2012, 3-2-164-12, p 36). Kohtutäiturile esitatavaid andmeid peab olema võimalik kontrollida ka kohtumenetluses (RKTKo 30.04.2014, 3-2-1-29-14, p 23). Kohtupraktikas ja õigusnormides ei ole kindlaks määratud, millise detailitäpsusega ja vormis nõudearvestus kohtutäiturile esitada tuleb. Nõude kujunemine peab olema kohtutäituri jaoks arusaadav ja kohtu poolt kontrollitav. Vastavalt maakohtu poolt 01.03.2022 tsiviilasjas nr 2-21-16608 antud juhistele tuli kohtutäituril võlgniku kaebuse uuel läbivaatamisel välja selgitada, kuidas on kujunenud sissenõudja täitmisavalduses märgitud võlgnevus nii põhi- kui kõrvalnõuete osas.
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et kohtutäitur on maakohtu poolt antud juhiseid järginud ja sissenõudja nõuet on piisaval määral kontrollitud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega vaidlustatud määruses, et esitatud dokumentidest nähtub selgelt, kuidas on sissenõudja nõue kujunenud ja esitatud on nõude aluseks olevad dokumentaalsed tõendid. Sissenõudja esitas 03.03.2022 kohtutäiturile täpsustatud täitmisavalduse, nõude arvestuse seisuga 03.03.2022, krediidilepingu lisad 1 ja 2 maksegraafikutega ning laekunud maksete ülevaate (vt kohtutäituri 08.08.2022 vastuse lisad 1 kuni 5). Materjalidest nähtuvalt väljastas sissenõudja laenu kokku 57 750 eurot. Vastavalt krediidilepingu lisale 2 oli seisuga 17.08.2020 tagastamata laenu põhiosa jääk 56 387,16 eurot. Viimane laekumine laenukohustuste katteks toimus 10.05.2021, mis on arvestatud osaliselt 17.08.2020 graafikujärgse makse katteks. Kohtutäitur on 28.04.2022 ja 06.06.2022 otsuses toonud välja selge võlgnevuse arvestuse, mis vastab 03.03.2022 esitatud võlgnevuse arvestusele. Sissenõudja poolt 03.03.2022 esitatud 6 2-22-9400 arvestuse kohaselt oli laenulepingu ülesütlemise kuupäeva seisuga 28.06.2021 laenusaajatel tasumata graafikujärgsed põhiosa- ja intressimaksed alates 17.08.2020 summas 6987,86 eurot (335,96 eurot + 6651,90 eurot), millised on märgitud ka arvestuses. Ringkonnakohtu hinnangul saab 03.03.2022 esitatud põhi- ja kõrvalnõuete arvestust pidada arusaadavaks ja piisavalt detailseks. Sissenõudja nõude kujunemine on kontrollitav ja jälgitav ning nõuded on kohtutäiturile tehtud usutavaks (vt ka poolte vaidlust sama nõude selguse osas samas täiteajas TlnRnKm 19.10.2023, 2-22-7297, p-d 15, 16 ja 37).
3. Ülesütlemise teatest nähtuvalt ütles sissenõudja krediidilepingu nr 1500812 üles 28.06.2021 (vt kohtutäituri 08.08.2022 vastuse lisa 6). Seega on nõue muutunud sissenõutavaks võlaõigusseaduse § 82 lg 7 järgi ja täitemenetluses on täidetavaks muutunud ka kinnisasja koormavad hüpoteegid. Võlgniku väitel järeldub tagatislepingust, et hüpoteeki 15 000 eurot ületavas summas krediidilepingu nr 1500812 tagamiseks ei ole võimalik sissenõudjal omandada mingil teisel viisil, kui ainult pangale loovutatud nõude tagasiomandamise kaudu, mida ei ole toimunud. Ringkonnakohus selgitab, et AS TBB pank ja sissenõudja on esitanud kinnituse selle kohta, et 08.09.2021 on pooled sõlminud nõudeõiguse loovutamise lepingu. Toiminud on pangale loovutatud nõude tagasiloovutus sissenõudjale (vt kohtutäituri 08.08.2022 vastuse lisad 8 ja 9). Kohtule on esitatud ka Tallinna notari Margus Veskimäe 31.08.2021 notariaalne dokument nr 5408, mille alusel omandas sissenõudja AS-lt TBB pank I järjekoha hüpoteegi summas 60 000 eurot, mis andis sissenõudjale õiguse nõuda I järjekoha hüpoteegiga tagatud nõude täitmist (vt võlgniku 27.06.2022 kaebuse lisa 16).
4. Ringkonnakohus nõustub osaliselt määruskaebuse etteheitega maakohtu põhjendamiskohustusele. Vastatud ei ole võlgniku vastuväitele, et võlaõigusliku nõude loovutamine peab toimuma notariaalses vormis. Maakohtu minetus ei anna alust vaidlustatud määrust tühistada, sest praegusel juhul sellist kokkulepet tõendatud ega põhistatud ei ole. 25.02.2015 tagatiskokkuleppes sellist kokkulepet ei nähtu. Seega sai võlaõigusliku nõude loovutada ka lihtkirjalikus vormis, mis on toimunud (vt kohtutäituri 08.08.2022 vastuse lisad 8 ja 9). Ringkonnakohus täiendab määruse põhjendusi selles osas.
5. Eeltoodust tulenevalt puudus kohtutäituril õiguslik alus täitemenetluse algatamisest keeldumiseks või alustatud täitemenetluse lõpetamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata.
6. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta

§ 171lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Kohtutäitur avaldas, et temal lepinguline esindaja puudub ja ta ei esitanud menetluskulude nimekirja. Sissenõudja ei ole määruskaebusele vastust esitanud. Asja materjalidest nähtuvalt kindlaksmääratavad kulud puuduvad. 18. TMS § 218 lg 3 teine lause võimaldab käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler Kaija Kaijanen Maris Kuurberg 7