KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 6. veebruar 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-960 Tsiviilasi

) § 60 lg 1 p-ile

2. Tartu Maakohtu registriosakond jättis
3. jaanuari 2024 määrusega nr Ä 50062639 / 11 avalduse rahuldamata. Kohtunikuabi märkis, et kandeavalduse alusel ei saa teha äriregistrisse taotletud kannet, sest kustutamise avalduses on jäänud märkimata vastav kinnitus ning registripidaja andmetel on osaniku LAGUNA MADRE OÜ osale seatud keelumärge (täiteasi nr 027/2023/1529, Tallinna kohtutäitur Risto Sepp). Esitatud ei ole avaldust keelumärke kustutamiseks. Avaldaja ei ole tähtajaks puuduseid kõrvaldanud. Kohtunikuabi leidis, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg 2 alusel tuleb jätta avaldus rahuldamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4. Avaldaja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles palub kohtunikuabi määruse tühistada ja saata asi tagasi kandeavalduse alusel kande tegemise otsustamiseks. Avaldaja palub tagastada määruskaebuse rahuldamise korral kaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot. Avaldaja selgitas, et avaldaja ajutist haldurit kohustati likvideerima avaldaja kui juriidilisest isikust võlgnik kahe kuu jooksul
5. oktoobri 2023 määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Määrus jõustus
6. novembril
8. detsembril 2023 esitas ajutine haldur registriosakonnale avalduse avaldaja äriregistrist kustutamiseks. Ajutise halduri hinnangul kohaldas kohtunikuabi asjas ebaõigesti

§ 60lg 1 p-i 2.

Praegusel juhul kohaldub

§ 60lg 1 p 2 suhtes erinormina tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 45 lg 11 teine lause. Avaldaja kinnitab, et temale teadaolevalt ei osale avaldaja menetlusosalisena üheski käimasolevas kriminaalmenetluses. Avaldaja leiab, et võimalik osalemine käimasolevas kohtumenetluses ja/või täitemenetluses ei oma asjas tähtsust, sest TsÜS § 45 lg 11 teisest lausest tulenevalt see ei takista ühingu kustutamist. Registriosakonnal puudub õigus nõuda, et ajutine haldur tagaks avaldaja osaniku LAGUNA MADRE OÜ osale seatud keelumärke kustutamist. Avaldaja ei saa kuidagi mõjutada osaniku suhtes läbiviidavat täitemenetlust. Avaldaja ei ole ka menetlusosaliseks LAGUNA MADRE OÜ suhtes läbiviidavas täitemenetluses. 2 MÄÄRUSKAEBEMENETLUS 5. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks maakohtule. Kohtunikuabi jäi määruses toodud seisukoha juurde. Kuna tähtaja jooksul puuduseid ei kõrvaldatud, siis oli registripidajal õigus jätta avaldus rahuldamata. Kui avaldaja ei nõustunud puuduste kõrvaldamise määrusega, oleks ta pidanud esitama määruskaebuse selle määruse peale. Keelumärge keelab vastavalt selle ulatusele registrisse kannete tegemise kohtutäituri avalduseta või nõusolekuta (TMS § 54 lg 3). See tähendab, et võimalik ei ole ka osa kustutada kohtutäituri nõusolekuta või avalduseta. Juriidilise isiku võib registrist kustutada, kui juriidiline isik ei osale menetlusosalisena üheski käimasolevas kohtumenetluses, kriminaalmenetluses ega täitemenetluses (

§ 60lg 1 p 2).

Olukorras, kus osale on seotud keelumärge, osaleb juriidiline isik ka teatud ulatuses selles täitemenetluses.

1. Maakohus jättis
2. jaanuaril 2024 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi määrus tuleb tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata tagasi registriosakonnale kandeavalduse uueks läbivaatamiseks (TsMS § 667 lg 2 teine lause). Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustab kohtunikuabi määrust tervikuna.
4. Kohtunikuabi keeldus avaldaja äriregistrist kustutamisest kahel alusel: avaldaja ei ole esitanud „vastavat kinnitust“ ning registripidaja andmetel on osaniku LAGUNA MADRE OÜ osale seatud keelumärge, mille kustutamiseks ei ole avaldust esitatud. Kohtunikuabi on nii puuduste kõrvaldamise kui ka kandeavalduse rahuldamata jätmise määruses viidanud järgmistele sätetele: PankrS § 29 lg-le 8, TMS § 54 lg-le 3 ning

§ 60

lg 1 p-ile 2.

§ 60

lg 1 kohaselt kustutatakse juriidiline isik äriregistrist isiku enda avalduse alusel või seaduses sätestatud muul alusel. PankrS § 29 lg 8 kohaselt, kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta ja esitab avalduse juriidilise isiku registrist kustutamiseks. Ajutine haldur kinnitab võlgniku registrist kustutamise avalduses, et takistusi registrist kustutamiseks ei ole. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused. Õigustatud isiku taotlusel võib kohus käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud tähtaega pikendada kuni kuue kuuni. Tähtaja pikendamisel määrab kohus kindlaks summa, mille taotluse esitanud isik peab tasuma likvideerija ülesannetes tegutseva ajutise halduri tasu ja likvideerimiskulutuste katteks ning mis ei ole suurem kui 396,25 eurot. TsÜS § 45 lg 11 kohaselt ei kustutata eraõiguslikku juriidilist isikut registrist, kui see osaleb menetlusosalisena mõnes käimasolevas kohtumenetluses, kriminaalmenetluses kahtlustatavana, süüdistatavana, kolmanda isikuna või tsiviilkostjana, samuti 3 väärteomenetluses menetlusaluse isikuna või täitemenetluses või vahekohtumenetluses ja registrist kustutamine takistaks seda menetlust. Kui juriidiline isik on loetud lõpetatuks pankrotiavalduse menetluse või pankrotimenetluse raugemise tõttu, ei kustutata teda registrist ainult juhul, kui ta on menetlusosaline käimasolevas kriminaalmenetluses, välja arvatud menetleja loal. Likvideerijad peavad isiku registrist kustutamise avalduses kinnitama, et takistusi registrist kustutamiseks ei ole.

§ 60

lg 2 p 2 kohaselt võib juriidilise isiku registrist kustutada, kui juriidiline isik ei osale menetlusosalisena üheski käimasolevas kohtumenetluses, kriminaalmenetluses ega täitemenetluses. 9. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et TsÜS § 45 lg 11 teine lause on erisätteks

§ 60lg 2 ees. Nimelt sätestab Ts

ÜS § 45 lg 11 erikorra juhuks, kui juriidiline isik loetakse lõpetatuks mh pankrotimenetluse raugemise tõttu. Sellisel juhul ei kustutata juriidilist isikut registrist ainult juhul, kui ta on menetlusosaline käimasolevas kriminaalmenetluses, v.a menetleja loal. Järelikult ei võinud kohtunikuabi juba ainuüksi seetõttu keelduda kande tegemisest põhjusel, et avaldaja on osaline „täitemenetluses“. Lisaks selgitab ringkonnakohus, et avaldaja osalemisele täitemenetluses ei viita asjaolu, et tema osaniku osale on seatud täitemenetluses keelumärge. Kohtunikuabi määrusest ei nähtu, et ta oleks tuvastanud, et avaldaja on menetlusosaline käimasolevas kriminaalmenetluses. Samas on kohtunikuabi õigesti märkinud, et likvideerija peab registrist kustutamise avalduses kinnitama, et takistusi registrist kustutamiseks ei ole. Kandeavalduses TsÜS § 45 lg 11 kolmanda lause kohast kinnitust ei ole ning seda ei esitanud likvideerija ka pärast puuduste kõrvaldamist. Samas on likvideerija määruskaebuse p-s 5 kinnitanud, et avaldaja (likvideerimisel) ei osale menetlusosalisena üheski käimasolevas kriminaalmenetluses. Eeltoodust tulenevalt on määruskaebusega kandeavalduse ainus puudus kõrvaldatud ning kohtunikuabi määrus tuleb seetõttu tühistada. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Kohtunikuabil tuleb ringkonnakohtu juhised arvestades kandeavaldus uuesti läbi vaadata. 10. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud, v.a riigilõiv, jäävad avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Ringkonnakohus rahuldab avaldaja taotluse määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks (TsMS § 150 lg 1 p 5). (allkirjastatud digitaalselt) 4