1-19-7495 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2023, Narva Kohtuasja number 1-19-7495 Täitmiskohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk

§-st 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384 määrab kohus: Jätta Denis Semenov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Denis Semenov tunnistati süüdi kokkuleppemenetluse korras Viru Maakohtu 22.10.2019 otsusega

§ 184

lg 2 p 1, 2; § 348 lg 1; § 418 lg 1 järgi ning mõisteti karistuseks

§ 64lg 1, § 65 lg 2, § 68 lg 1 alusel 6 aastat 8 kuud 28 päeva vangistust.

Karistuse kandmise algusajaks loeti 03.06.

1. Süüdimõistev kohtuotsus jõustus 17.12.
3. 30.11.2023 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid Denis Semenovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Denis Semenovi karistusaeg 1 1-19-7495 algas 03.06.2019 ja lõppeb 03.03.2026 ja

§ 76lg 2 p 2 kohane tähtaeg saabus 01.12.2023.

Denis Semenov andis täiendavalt ka nõusoleku elektroonilisele valvele allumise kohta. Denis Semenovi isikuandmetele tuginedes vangla ei toeta tema ennetähtaegset vabanemist.

1. Kohtule adresseeritud kirjalikus seisukohas prokuratuur, nõustudes vangla arvamuses toodud argumentidega samuti ei toeta Denis Semenovi ennetähtaegset vabanemist. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
2. Kohtuistungil avaldas Denis Semenov, et toetab tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist, märkides täiendavalt, et soovib pärast vabanemist minna tööle ja jätkata keevitajaks õppimist õhtuses vahetuses. Jääb kohtule esitatud motivatsioonikirjas oleva juurde. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, prokuratuuri kirjaliku seisukohaga ja kuulanud ära süüdlase seisukoha, leiab, et Denis Semenov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. 6.

§ 76

lg 2 p 2 kohaselt tahtlikult esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt 2/3 mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Kohus möönab, et Denis Semenov on ära kandnud mõistetud vangistusest karistusseadustikuga määratletud osa. Seega tuleb nentida Denis Semenovi puhul formaalsete eelduste täidetust selleks, et vaagida sisuliselt tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemist. 7.

§ 76

lg-le 4 näeb ette, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

1. Saab nõustuda, et Denis Semenovi käitumises vangistuses on nii mõndagi postiivset, mis tema ennetähtaegset vangistusest vabanemist teotavad. Nii on Denis Semenov vangistuses viibides täitnud erinevaid töökohustusi, töötades käesoleval ajal majandustöödel. Alates 01.09.2023 õpib keevitajaks. Vangistuses omandas riigikeele A2 tasemel ning jätkab õpinguid B1 tasemel. Vabaduses on garanteeritud töökoht OÜ D poolt. Vangistuse jooksul on ta läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ja selle jätkutegevused. Isikul puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Lisaks on Denis Semenovil vabanemisel olemas elukoht aadressil XXX. Vabanemise fondis on rahalisi vahendeid, mis võimaldavad esialgse minimaalse toimetuleku vabanemise korral. Kohus märgib, et tegemist on asjaoludega, mis annavad kaaluka panuse Denis Semenovi ennetähtaegseks vabastamiseks.
2. Hinnates Denis Semenoviga seotud isikuandmeid, tema käitumist vangistuse ajal, on kohus seisukohal, et Denis Semenovi käitumine vangistuse ajal on muutunud paremuse poole. Kohus toob välja, et Denis Semenovil puuduvad käesoleval ajal kehtivad distsiplinaarkaristused, kuna viimased 3 karistust aegusid 09.12.
3. See näitab, et isik on suutnud aasta jooksul enda käitumist kontrollida. Samas on kohtule esitatud ka Viru Vangla 2 1-19-7495 08.11.2023 käskkiri, millega Denis Semenovi suhtes kohaldati julgeolekuabinõusid lambi lõhkumise eest. See näitab aga omakorda, et mitte alati ei suuda Denis Semenov ennast talitseda ning alluda kehtestatud normidele. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määruses nr 3-1-1-91-06 on selgitatud, et vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Seda peab isik näitama enda käitumisega karistuse kandmise ajal. Seega pole käesoleval juhul täidetud oluline kriteerium, mis toetaks kinnipeetava ennetähtaegset vabanemist ja see tingib tema ennetähtaegse vangistusest vabastamata jätmise. 10.

§ 76

lg 4 sätestab aga, et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal ja tema võimalike elutingimuste arvestamisega, arvestab kohus ka kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, isiku varasemat elukäiku ja uue kuriteo toimepanemise riski vähendavas tegevuses osalemist. Neid asjaolusid arvesse võttes on kohus seisukohal, et Denis Semenovi karistuse eesmärk pole täidetud ja see tingib tema ennetähtaegse vangistusest vabastamata jätmise.

1. Kohtu veendumusel räägib Denis Semenovi vabastamise vastu eelkõige tema isik ja tema varasem elukäik. Vangistuse kandmise aluseks olev narkokuritegu oli toime pandud korduvana ning katseajal. Isikul on 2 kehtivat kriminaalkaristust narkokuriteo eest. Vangistuses viibib neljandat korda. Vaatamata selle, et süüdimõistetul on vaid kolm kehtivat kriminaalkaristust kehalise väärkohtlemise eest, lubab uusim kohtupraktika (RKKKm ajas nr 1-15-1446) siiski arvestada süüdimõistetu elukäiguna ka süüdimõistetu kustunud karistusi. Nii nähtub iseloomustusest, et on tal 6 arhiveeritud karistust varguse, kelmuse, asja omavolilise kasutamise, mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise, võimuesindaja solvamise ning vägivalla kasutamise eest võimuesindaja vastu. Kriminaalhoolduse järelevalve alla on D. Semenov määratud kolmel korral. Kahel korral katseajad kulgesid negatiivselt - ühel korral karistus pöörati täitmisele, teisel korral pani isik katseaja jooksul toime uue kuriteo ja karistused liideti. Lisaks on tal 9 kehtivat väärtoekaristust. Kehtiva kohtupraktika kohaselt olukorras, kus isikut on juba mitmendat korda kriminaalkorras karistatud ei saa riigipoolne usaldus olla samaväärne, kui näiteks esmakordselt karistatud isikute puhul (Tartu Ringkonnakohtu 1.11.2017 määrus asjas nr 1-15-6088, p 7). Kohtupraktikas on leitud, et korduvalt karistatud isikute retsidiivsus on suurem ning selliste isikute ennetähtaegne vabastamine peab tuginema kaalukamatele argumentidele kui isiku lubadused. Isikut tingimisi ennetähtaegselt vabastades peab kohtus tekkima veendumus, et karistus on enne lõpptähtaja saabumist täitnud nii eri- kui üldpreventiivse eesmärgi (vt sama lahend). Kohtul sellist veendumust tekkinud ei ole. Ja seda ka seetõttu, et eelviimase karistuse ehk kriminaalasjas nr 1-19-2314 mõistetud vangistusest oli ta tingimisi vabastatud 08.04.2019 otsuse alusel ning käesolev kuritegu oli toime pandud katseajal ning isik oli vahistatud 03.06.
2. Seega vaatamata varasematele karistustele, ei muutnud Denis Semenov oma käitumist ja peale eelmise karistuse mõistmist taas pani toime uue samalaadse kuriteo, mis on seotud suures koguses narkootilise aine käitlemisega. Eeltoodust järeldub, et Denis Semenov ei ole väärtustanud ühiskonna ootust turvalisusele. Kui arvestada Denis Semenovi eelnevat käitumist, siis viitavad tema isikuandmed ühetaoliselt sellele, et Denis Semenov ei ole talle eelnevalt kohaldatud karistustest teinud vähimaidki järeldusi oma käitumise korrigeerimiseks. Denis Semenovi käitumismuster viitab ohuprognoosile, et vabanemise järgselt võib ta naasta seegi kord tegevuse juurde, kus ta ei väärtusta seaduskuuleka käitumise vajalikkust.
3. On ilmne, et grupi mõju, majandusliku kasu saamise eesmärk, uimastite kuritarvitamine ning puudulik probleemide lahendamise oskus on olnud Denis Semenovi kuritegeliku käitumise peamine põhjus ning on suurim riskitegur ka sellise käitumise jätkumiseks. Arvestades Denis Semenovi eelnevat harjumust narkootikume tarbida, on kohtul võimalik kinnipeetav vabastada ennetähtaegselt vaid siis, kui kohtul tekib selle konkreetse 3 1-19-7495 isiku suhtes, kelle ennetähtaegselt vabastamise materjale kohus läbi vaatab, usaldus. Denis Semenovi suhtes kohtul usaldus puudub. Usalduse puudumise tingib Denis Semenovi enda enne vangistuse kandmisele asumist objektiivselt avaldunud käitumine. Varasemast karistusest ei ole ta õppust võtnud ja jätkanud samade vigade kordamist. Olles süüdi mõistetud narkokuriteo eest, on ta katseajal ning ka eelneva kriminaalmenetluse ajal jätkanud narkootilise aine suures koguses käitlemist. Ta omandas narkootilisi aineid, müüs neid edasi ja tarvitas ka ise. Kohus on veendumusel, et Denis Semenovi senine karistuse kandmise aeg ei ole mõjunud viisil, et kohtul tekib tema puhul usaldus, et kinnipeetav uut kuritegu toime panema ei asu.
4. Seisukoha kujundamisel arvestab kohus sedagi, et iseloomustusest nähtuvalt on kinnipeetav läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ja selle jätkutegevused, kuid kokkuvõtte kohaselt läbiviija hinnangul risk ei ole maandatud, sest isik ei taju probleemi seoses uimastite tarvitamisega. Denis Semenov sai programmis teadmised toimetulekuks tarvitamisega, teab, kuhu võib pöörduda, kui vajab abi sõltuvusprobleemiga tegelemiseks. Väljendas soovi vähem tarvitada ja elada seaduskuulekalt. Arvestades Denis Semenovi iseloomustuses toodut, et kinnipeetava käitumist iseloomustab puudulik probleemilahendusoskus, ei saa anda ülemäära suurt osakaalu soovile hoiduda narkootikumide tarbimisest.
5. Denis Semenovi uue kuriteo toimepanemise riski ei saa piisavalt maandada kriminaalhooldusele allutamisega. Sellist seisukohta iseloomustab Denis Semenovi varasem käitumine ning suutmatus või tahtmatus enda vigadest õppida. Kui kinnipeetav ei teadvusta oma teo, narkootilise aine suures koguses kätlemine, ja tagajärje vahelist seost, on enesekriitika puudumisel oht uue süüteo toimepanemiseks. Kohtuistungil ei kõlanud midagi sellist, mis ärataks kohtu usaldust. Usalduse puudumine välistab ka kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Kohtu seisukoha järgi Denis Semenovi karistuse kandmisel viibimise aeg ei ole olnud sellise pikkusega, mille pinnalt saaks teha tõsikindlaid järeldusi oma senise elukorralduse täielikus muutmises.
6. Kuigi kohus peab positiivseks asjaoluks mh vabaduses oleva garanteeritud töökoha olemasolu, ei saa kohtu hinnangul käesoleval juhul kindlalt öelda, et töökoht garanteerib edasist õiguskuulekust. Töötamise registri andmetel on kinnipeetav töötanud B OÜs ajavahemikul 07-11.08.2014, A OÜs ajavahemikul 26.08.2014-31.03.2015 ning I OÜs ajavahemikul 22.04.2019-01.05.
7. Seega oli ta käesoleva kuriteo toimepanemise ajal lühiajaliselt tööga hõivatud, mis ei taganud kahjuks tema seaduskuulekat käitumist. Tuginedes sellele jõuab kohus järeldusele, et tööhõivatus ei mõjuta kuidagi isiku seaduskuulekust. Lisaks tuleb ära märkida, et kuna isiku töökogemused on seni olnud lühiajalised, siis ei ole ka käesoleval juhul kohtul veendumust, et garanteeritud töökoha puhul saaks sellest tema pikaaegne tööandja.
8. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et vaatamata mitmetele Denis Semenovi vabanemist toetavatele asjaoludele on toimiku pinnalt sedastatavad asjaolud, mis Denis Semenovi ennetähtaegse vabastamise põhjendatuse ja tema valmisoleku edaspidiseks õiguskuulekaks eluks kahtluse alla seavad. Isiku varasem kuritegelik aktiivsus viitab sedavõrd suurele retsidiivsusriskile, et Denis Semenovi avaldatud soov käituda edaspidi seaduskuulekalt praeguseks seda üles ei kaalu. Kohus on varasemalt isikule andnud võimaluse ja jätnud karistuse tingimisi täitmisele pööramata, kuid kriminaalhooldus ebaõnnestus kinnipeetava süül. Ta pani katseajal toime uue kuriteo. Kohus leiab, et kriminaalhooldus ei ole see meede, mis vähendaks isiku poolt uute kuritegude toimepanemise võimalikkust olulisel määral. Seega kohus ei leia, et käesoleval ajal karistuse eesmärgid on täidetud. 4 1-19-7495
9. Denis Semenov oli täiendava garantiina nõus ka elektroonilise valvele allutmisega. Tema elukoht vastab elektroonilise valve tingimistele nin ka ema andis selleks oma nõusoleku. Kohtu seisukoha järgi ei ole piisavaks garantiiks ka elektroonilise valve kohaldamine. Teada on, et elektrooniline valve võimaldab kontrollida, kus isik viibib, kuid puudub kontroll, millega isik tegeleb ja kellega suhtleb. Oht uute kuritegude toimepanemisele on kõrge. Seda kinnitab ka asjaolu, et viimase narkokuriteo puhul hoidis ta narkootilisi aineid enda elukohas. Kohtul on võimalik kinnipeetav vabastada ennetähtaegselt vaid siis, kui kohtul tekib selle konkreetse isiku suhtes, kelle ennetähtaegselt vabastamise materjale kohus läbi vaatab, usaldus. Denis Semenovi suhtes kohtul usaldus puudub. Karistuse kandmise ajal on ees ootamas sotsiaalprogrammi Õige Hetk läbimine, kutsehariduse omandamine keevitaja erialal, riigikeele õpe ning töökohustuse täitmine. Lisaks teoreetiliste teadmiste omandamisele on kohtu seisukoha järgi vajalik ka täiendav aeg, mis toetab tema ennetähtaegset vabanemist ning mis tekitab kohtus usalduse, et isik suudab oma elu ennetähtaegsel vabanemisel korraldada seaduskuulekalt. (allkirjastatud digitaalselt) Innokenti Menšikov täitmiskohtunik 5