Obsah (8)

§ 171§ 663§ 657§ 654§ 651§ 174§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-19-9159 Tsiviilas

§ 171lg 1).

Põhjendatud on ka tutvumine Tartu Ringkonnakohtu lahendiga 0,25 h. Maakohus leidis, et ülepaisutatud on

1. mai,
2. mai,
3. mai ja
4. mai 2021 toimingute ajakulu. Maakohus pidas viidatud kuupäevadega toimingute eest põhjendatud ajakuluks 5 h. Samuti vähendas maakohus
5. septembri ja
6. septembri 2021 toimingute ajakulu 2 tunnini. Kokku kuulub
7. veebruari 2022 nimekirja alusel hüvitamisele 7608 eurot (sh käibemaks).
8. märtsi 2023 nimekirjast pidas maakohus põhjendatuks ja mõistlikuks ajakuluks kohtuvaidluse teeside koostamisele kulunud 4 h 30 min. Ülepaisutatud on menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 2 h 07 min, millest kohus pidas põhjendatuks 10 min.
9. märtsi 2022 nimekirja järgi on seega põhjendatud ajakulu 4 h 40 min, tunnitasuga 160 eurot. Kokku kuulub
10. märtsi 2023 nimekirja alusel hüvitamisele 896 eurot (sh käibemaks). Kostjate kulud apellatsioonimenetluses on
11. aprilli 2023 nimekirja kohaselt 2716,60 eurot (käibemaksuga) ja maakohus luges need põhjendatuks kogu ulatuses. Kokku on kostjate põhjendatud esindajakulud 11 220,60 eurot (7608 + 896 + 2716,60).

§ 171

lg 1 alusel ei ole põhjendatud hagejalt välja mõista määruskaebemenetluses kostjate poolt tasutud riigilõiv 150 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada täies ulatuses ja teha uus määrus, millega lugeda põhjendamatuks kostjate õigusabikulu vähemalt 41 h 21 min ulatuses. Maakohus on jätnud osaliselt arvestamata hageja seisukohtadega kostjate menetluskulude osas. Maakohus on asunud seisukohale, et kostjate menetluskulud on põhjendamatud kokku 20 h 31 min ulatuses. Hageja jääb täies ulatuses enda
2. oktoobri 2023 menetlusdokumendis esitatud väidete ja seisukohtade juurde ning asub seisukohale, et tema hinnangul on kostja menetluskulude nimekirjas ilmselgelt ülepaisutatud kulu vähemalt 41 h 21 min ulatuses. Hageja ei nõustu maakohtu antud ajakulu hinnanguga ning leiab, et kostjate esindaja põhjendatud toimingute ajakulu tuleks veelgi vähendada. Maakohus on jätnud hindamata kostjate poolt hagi materjalidega tutvumise ja hagi vastuse koostamisega seotud kulud. Ka muude toimingute ajakulu ei ole põhjendatud. Määruskaebuse esitamise kulu on tervikuna põhjendamatu, kuna määruskaebus jäi rahuldamata. Menetluskulude hüvitamise eesmärgiks on hüvitada reaalselt kantud kulu. Menetluskulude hüvitamise eesmärk ei ole anda pooltele võimalust teise poole arvel rikastuda. VASTUSTAJATE SEISUKOHT
3. Kostjad (vastustajad) paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. 3 Kostjate menetluskulud on tekkinud üksnes hageja pahatahtliku ja perspektiivitu hagi esitamise ja selle arutamisel püstitatud küsimustele vastuste koostamise kohustuse tõttu. Maakohus vähendas kostjate esindajakulusid kokku ca 15,5 tunni võrra. Menetluskulude täiendavaks vähendamiseks puudub kontrollitav alus.
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja hageja määruskaebuse rahuldamata (

§ 657lg 1 p 1 ja § 659).

Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (

§ 654lg 6 ja § 659).

Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 651lg 1 ja § 659).

Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega määrati kostjate menetluskulude (esindajakulud) rahaline suurus kindlaks ja mõisteti hagejalt välja. Hageja palub kindlaksmääratavaid menetluskulusid veelgi vähendada. 10. Hageja heidab maakohtule ette hageja vastuväidetega mittearvestamist. Ringkonnakohus selgitab, et vastaspoole seisukohtadega mittearvestamine ei too kaasa maakohtu määruse tühistamist, kuivõrd kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse põhimõtete kohaselt ega ole seejuures seotud poolte seisukohtadega (

§ 174lg 8).

11.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude põhjendatuse hindamisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (Riigikohtu

1. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13). Ringkonnakohus saab seega maakohtu määruse tühistada juhul, kui maakohus on teinud kaalutlusvea. Maakohus on kostjate menetluskulude nimekirjades toodud toimingutele kuulunud ajakulu põhjendatust ja vajalikkust hinnanud. Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Hageja määruskaebuse väidetest ei nähtu, et maakohus oleks väljunud diskretsioonipiiridest või teinud kaalutlusvigu, vaid hageja hindab kostjate esindajakulude põhjendatust maakohtust erinevalt. Ebaõige on hageja seisukoht, et kostjate määruskaebemenetlusega seotud kulud tulnuks jätta tervikuna rahuldamata, kuivõrd määruskaebus jäi rahuldamata. Praegusel juhul on jäetud maa- ja ringkonnakohtu otsustega kostjate menetluskulud hageja kanda. See hõlmab määruskaebemenetluse kulusid, sest kohtud ei ole jaganud määruskaebemenetlusega seotud kulusid teistest kuludest eraldi. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel ei kohaldu (teistkordselt) menetluskulude jaotamise sätted. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. 4
2. Kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid vastavalt

§ 178

lg-le 4 ei hüvitata, jätab ringkonnakohus määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 5