Obsah (9)

§ 361§ 424§ 423§ 168§ 174§ 663§ 657§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 20.10.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-17-1227 Kohtuasi Eesti Vab

) § 424 lg 1 alusel. Maakohtu määrus ja põhjendused

1. Harju Maakohus 30.05.2023 määrusega uuendas käesolevas asjas menetluse (resolutsiooni punkt 1), jättis hagi läbi vaatamata (resolutsiooni punkt 2), jättis menetluskulud hageja kanda ning määras, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad (resolutsiooni punkt 3).
2. Maakohus märkis, et vastavalt

§ 361lg-le 1 kuulub tsiviilasja menetlus uuendamisele.

8. Vastavalt

§ 424

lg-le 1 võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni.

§ 423

lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. 9. Kuna hageja on esitanud taotluse hagi tagasivõtmiseks, tuleb hagi jätta

§ 423lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata.

10. Maakohus märkis, et

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

§ 168

lg 4 järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuivõrd hageja on hagi tagasi võtnud seoses kriminaalasjas menetluse lõpetamisega, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Maakohus märkis, et kostjatel rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad (

§ 174lg 1).

Määruskaebus

1. Kostja I esitas 09.07.2023 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada resolutsiooni punkti 3 osas, milles maakohus leidis, et kostjal I hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Kuigi kostja II märkis, et tal menetluskulud puuduvad, leiab kostja 2 2-17-1227 I, et tema on kulusid kandnud. Kostja I palub hagejalt välja mõista menetluskulud summas 1 352 990 eurot ja sissenõudmiskulu 20 eurot.
2. Kostja I leiab, et ta on kandnud järgnevad menetluskulud: 1) Yle tasutud 180 000 eurot ja 10 000 euro suurune ülekanne; 2) hagiavaldusega seoses advokaat Kaspar Linnule tasutud 10 690 eurot; 3) hagiavaldusega seoses tasutud Advokaadibüroole Terje Eipre ja Partnerid 459 000 eurot; 4) hagiavaldusega seoses tasutud Advokaadibüroole Aivar Pilv ja hiljem Tark & Co Advokaadibüroole hinnanguliselt 18 000 eurot; 5) hagiavaldusega seoses tasutud 500 000 eurot Loginax Spzoole, Eastern Real Estate Holding Sp.zoole, Walutaexpress Sp.zoole ja 25 000 eurot Nickel Sp.z.o.o.-le. Seoses hageja poolt nõude esitamise ja selles osas hagiavalduse (mh tsiviilhagi esitamisega) on kostja I pidanud tegema tööd, mille tõttu on jäänud tal tegemata enda põhitööna õigusabi osutamine, mis on tasustatav 150 eurot ühe tunni eest (millele lisandub käibemaks), mis on ühtlasi tema püsivaks sissetulekuks 1000 töötunni ulatuses kogusummas 150 000 eurot (millele lisandub käibemaks). Käesoleva määruskaebuse koostamiseks on tal kulunud 2 töötundi, mis vastab 300 eurole (lisandub käibemaks).
3. Kostja I palub määrata, et hagejal tuleb menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluse edasine käik
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 15. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta

§ 657lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata ning kostja I määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. 16. Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei eksinud kui kostja I menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud. Toimikust nähtuvalt ei ole kostjal I käesolevas menetluses menetluskulusid tekkinud.

§ 175

lg 1 näeb ette menetluskulude jaotuse alusel lepingulise esindaja kulude hüvitamise üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Viidatud sätte alusel on kulude hüvitamise esmaseks eelduseks lepingulise esindaja osalemine menetluses. Käesolevas menetluses ei ole kostjat I lepinguline esindaja esindanud. Ühtlasi märgib kolleegium, et lepingulise esindaja kulude hüvitamise eelduseks on mh ka kulude seotus konkreetse menetlusega. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et määruskaebuses kirjeldatud menetluskulud oleksid kantud seoses praeguse tsiviilasjaga, sest hagi sisulist menetlemist ei ole maakohtus toimunud. Tuginedes eeltoodule jääb kostja I määruskaebus rahuldamata. 17. Ühtlasi on kostja I taotlenud määruskaebuse esitamiseks kulunud ajakulu 2 tunni (summas 300 eurot) hüvitamist. Ringkonnakohus märgib, et vastavalt

§ 178

lg-le 4 menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 18.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 3